ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29483/2023

г. Самара

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу     № А55-29483/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиэль-Компани"

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пиэль-Компани" (далее - ответчик) денежной суммы в размере 1 926 150 руб.

От истца поступило заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью "Пиэль-Компани" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части в возмещении отказано. Суд также определил выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 583 руб. 40 коп., перечисленной по платежному поручению № 239971 от 14.09.2023 г.; выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., перечисленной по платежному поручению №239998 от 25.12.2023 г.

В апелляционной жалобе истец, выразив несогласие с выводами суда относительно взыскания судебных расходов, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу № А55-29483/2023 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 5 000 руб. и принять новый судебный акт в этой части, которым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 150 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, подателем жалобы обжалуются только выводы суда в части взыскания судебных расходов и никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуются выводы суда в части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО2 и ООО "Пиэль-Компани" был заключен договор поставки № 18-RU/23 от 30.05.2023, согласно которому Поставщик (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (истец) принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (далее по тексту Договора - «Товар») в соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией (Приложение № 1) и чертежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № 1 от 30.05.2023 сумма поставляемого товара составляет 2 960 500 руб.

Выставленный ответчиком счет № 38 от 30.05.2023 на условиях 70% предоплаты был оплачен истцом платежными поручениями № 239952 от 05.06.2023 и № 239964 от 05.07.2023 на общую сумму 2 258 950 руб.

Согласно УПД № 58 от 12.07.2023 ответчиком была осуществлена частичная поставка товара на сумму 332 800 руб.

В связи с нарушением срока поставки оставшегося товара претензией от 15.08.2023 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть удерживаемую сумму аванса в размере 1 926 150 руб. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

15.11.2023 в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 990 075 руб. Истец указал на частичную оплату ответчиком задолженности в размере 963 075 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 3347 от 02.11.2023.

Определением суда от 30.11.2023 указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

12.01.2024 в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов. 

В данном заявлении истец указал на полную оплату ответчиком задолженности в сумме 963 075 руб. по платежному поручению № 14 от 10.01.2024 и просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ от иска. В связи с отказом от иска в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, указав, что дело не является сложным, а учитывая оплату ответчиком задолженности, является бесспорным, учитывая объем проделанной представителями работы, пришел к выводу о том, что отвечающими критерию разумности являются судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов судом отказано. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для определения указанного выше размера судебных расходов, в обжалуемом судебном акте не указано.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод. 

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010.

Таким образом, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам о необходимости удовлетворения заявления именно в сумме 5 000 руб., обоснование произведенного расчета, не приведены.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг №б/н от 25.12.2023 г., акт № 1 к договору на возмездное оказание юридических услуг №б/н от 25.12.2023 г., платежное поручение об оплате юридических услуг №14 от 10.01.2024 г. на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 1 договора на возмездное оказание юридических услуг №б/н от 25.12.2023 г., заключенного между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Клиент), Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию необходимого комплекса юридических услуг, направленных на представление интересов клиента в Арбитражном суде Самарской области по взысканию с ООО «Пиэль-Компани» денежных средств по договору договором поставки я 16-RU/23 от 30.05.2023 а также денежных средств которые понесет Клиент в связи с уплатой государственных пошлин, оплат услуг экспертов, представителей и т.д.

В соответствии с п. 3 договора на возмездное оказание юридических услуг №б/н от 25.12.2023 г. в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы, в том числе досудебного урегулирования спора;

- подготовить и направить а суд документы необходимые для разрешения, возникшего у Клиента спорного вопроса, а также осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела, а также при пересмотре судебного акта, которым дело будет разрешено по существу в апелляционной, кассационной инстанциях и далее по мере необходимости.

Исходя из п. 10 договора на возмездное оказание юридических услуг №б/н от 25.12.2023 г., Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает поверенным Граждан Российской Федерации (Россия):

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6.

Апелляционным судом установлено, что представителем истца ФИО4 были оказаны следующие юридические услуги, расходы на которые подлежат возмещению: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в судебном заседании 30.11.2023, составление заявления об отказе от иска.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая вышеизложенное, а также то, что отказ от иска был обусловлен активными действиями самого истца, который, не получив добровольного удовлетворения претензионных требований, был вынужден обратиться за судебной защитой, объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым определить разумную сумму судебных издержек истца в размере 15 000 рублей за вышеперечисленный комплекс юридических услуг.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в части, превышающей 15 000 рублей, следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу № А55-29483/2023 подлежит изменению.

В части распределение расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд отмечает следующее.

В связи с уточнением исковых требований в сторону их уменьшения, принятых судом первой инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истцу также следует вернуть 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска, поскольку оно не было рассмотрено судом в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, 22 262 руб. уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку последним исковые требования были удовлетворены после обращения истца в суд.

Однако в обжалуемом определении данный вопрос судом первой инстанции не разрешен.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда первой инстанции обжаловалось только в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу № А55-29483/2023 изменить, изложить в следующей редакции.

Принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиэль-Компани" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 262 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 239971 от 14.09.2023.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 239998 от 25.12.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиэль-Компани" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                             Е.Г. Попова