ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24621/2019

Дело № А41-21198/15

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2: ФИО3, доверенность от 15.08.2018;

от остальных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу А41-21198/15,

по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о признании АО «ПМЗ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу №А41- 21198/15 акционерное общество «Петушинский металлический завод» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Петушинский металлический завод» ФИО2, выразившиеся в уклонении передачи имущества по договору купли-продажи №136 от 24.04.2019г., а именно:

- Линия д/изготовления комплектующих д/кабель-каналов, PRD 12 №FG82, Gefri, Италия, 2007.

2. Обязать конкурсного управляющего АО «Петушинский металлический завод» ФИО2 передать ФИО4 имущество по договору купли-продажи № 136 от 24.04.2019г., а именно: Линия д/изготовления комплектующих д/кабель-каналов, PRD 12 №FG82, Gefri, Италия, 2007 согласно стандартной комплектности всех входящих элементов, указанной в залоговой документации.

З. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО2, выразившиеся в уклонении передачи имущества по договору купли-продажи №171 от 30.04.2019г, а именно:

- Линия по производству траверса «T4-8WI-300», T4-8Wl-300, Dallan, Италия, 1998.

4.         Обязать конкурсного управляющего Акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО2 передать ФИО4 имущество по договору купли-продажи №171 от 30.04.2019г., а именно: Линия по производству траверса «T4-8Wl-300», T4-8Wl-300, Dallan, Италия, 1998; согласно стандартной комплектности всех входящих элементов, указанной в залоговой документации.

5.         Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО2, выразившиеся в уклонении передачи имущества по договору купли-продажи № 173 от 30.04.2019г, а именно:

- Линия рольформинговая по производству потолка типа Гейпель, Dallan, Италия, 2001.

6. Обязать конкурсного управляющего Акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО2 передать ФИО4 имущество по договору купли-продажи №173 от 30.04.2019г., а именно: Линия рольформинговая по производству потолка типа Гейпель, Dallan, Италия, 2001; согласно стандартной комплектности всех входящих элементов, указанной в залоговой документации.

7.         Обязать конкурсного управляющего АО «Петушинский металлический завод» ФИО2 передать ФИО4 технические паспорта и эксплуатационные журналы, предоставить заверенные арбитражным управляющим копии залоговых документов с указанными в них заводскими номерами всех составляющих элементов данных линий по договору купли-продажи №136 от 24.04.2019г., договору купли-продажи №171 от 30.04.2019г., договору купли-продажи №173 от 30.04.2019г.

8.         Обязать конкурсного управляющего Акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО2 предоставить доказательства фактического наличия имущества, и предоставить ФИО4 фото материалы всех элементов, входящих в стандартный комплект линии заранее, за 3 дня до назначенной даты ознакомления с имуществом на предмет наличия линий, указанных в договоре купли-продажи №136 от 24.04.2019г., договоре купли-продажи №171 от 30.04.2019г., договоре купли-продажи №173 от 30.04.2019г.

9.         Обязать конкурсного управляющего Акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО2 обеспечить ФИО4 доступ на территорию хранения и осмотр имущества, а также обеспечить возможность проведения фото съемки имущества, указанного в договоре купли-продажи №136 от 24.04.2019г., договоре купли-продажи №171 от 30.04.2019г., договоре купли-продажи № 173 от 30.04.2019г.

 10. Обязать конкурсного управляющего Акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО2 и ФИО4 подписать акт о наличии всех элементов, входящих в состав лота и соответствия заводским номерам согласно залоговым документам имущества, указанного в договоре купли-продажи №136 от 24.04.2019г., договоре купли-продажи №171 от 30.04.2019г., договоре купли-продажи №173 от 30.04.2019г.

11. Обязать конкурсного управляющего Акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО2 обеспечить ФИО4 возможность в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания акта о наличии и соответствия заводским номерам имущества, указанного в договоре купли-продажи №136 от 24.04.2019г., договоре купли-продажи №171 от 30.04.2019г., договоре купли-продажи №173 от 30.04.2019г. вывоз данного имущества.

Жалоба подана в соответствии со статьями 60, 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником обязанностей, возложенных Законом о банкротстве и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года процессуальный срок истек 14 августа 2019 года. 

Апелляционная жалоба была подана 15 августа 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока на обжалование определения, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда ФИО4 не явился, представителя не направил.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО2, выразившиеся в уклонении передачи имущества, а именно:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО2, выразившиеся в уклонении передачи имущества по Договору купли-продажи №171 от 30.04.2019г, а именно:

- Линия по производству траверса «T4-8W1-300», T4-8WI-300, Dalian, Италия, 1998.

2. Обязать конкурсного управляющего Акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО2 передать ФИО4 имущество по Договору купли-продажи №171 от 30.04.2019г., а именно: - Линия по производству траверса «T4-8WI-300», T4-8WI-300. Dalian, Италия, 1998.

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО2, выразившиеся в уклонении передачи имущества по Договору купли-продажи №173 от 30.04.2019г. а именно:

- Линия рольформинговая по производству потолка типа Гейпель, Dalian, Италия, 2001;

4. Обязать конкурсного управляющего Акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО2 передать ФИО4 имущество по Договору купли-продажи №173 от 30.04.2019г., а именно: - Линия рольформинговая по производству потолка типа Гейпель, Dalian, Италия, 2001;

5. Обязать конкурсного управляющего Акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО2 передать ФИО4 технические паспорта и эксплуатационные журналы, залоговые документы с указанными в них заводскими номерами всех составляющих элементов по Договору купли-продажи №171 от 30.04.2019г., Договору купли-продажи №173 от 30.04.2019г.;

6. Обязать конкурсного управляющего Акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО2 подписать акт о наличии и соответствия заводским номерам имущества, указанного в Договоре купли-продажи №171 от 30.04.2019г., Договоре купли-продажи №173 от 30.04.2019г.;

7. Обязать конкурсного управляющего Акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО2 обеспечить ФИО4 возможность в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания акта о наличии и соответствия заводским номерам имущества, указанного в Договоре купли-продажи №171 от 30.04.2019г., Договоре купли-продажи №173 от 30.04.2019г. вывоз данного имущества;

8. Обязать конкурсного управляющего Акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО2 обеспечить ФИО4 доступ на территорию хранения и осмотр имущества, указанного в Договоре купли-продажи №171 от 30.04.2019г., Договоре купли-продажи №173 от 30.04.2019г.;

9. Обязать конкурсного управляющего Акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО2 представить доказательства фактического наличия имущества, указанного в договоре купли-продажи № 171 от 30.04.2019г., Договоре купли-продажи № 173 от 30.04.2019г.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований (с учетом просительной части апелляционной жалобы) ФИО4 указал на то, что в настоящее время конкурсным управляющим должника ФИО5 допускаются нарушения его прав и законных интересов, что выражается, по мнению заявителя, в следующем.

ФИО4 поданы заявки и принято участие на открытых торгах по реализации имущества должника.

На основании протоколов о результатах торгов по продаже имущества должника от 16.04.2019г. ФИО4 направлено предложение как единственному участнику о заключении договоров купли-продажи имущества должника по лотам №№ 120, 124,128,194, 210 на общую сумму 224 550, 00 рублей

Также на основании протоколов о результатах торгов по продаже имущества должника от 15.04.2019г. заявителю направлено предложение как единственному участнику о заключении договоров купли-продажи имущества должника по лотам №57, 61, 73. 129, 131, 144, 188, 200, 207, 209, 221 на общую сумму 768 500.00 рублей.

Между ФИО4 и конкурсным управляющим должника ФИО5 заключены договоры купли-продажи от 24.04.2019г. и 5 договоров купли-продажи от 30.04.2019г.

Как указывает ФИО4, им полностью своевременно оплачена стоимость лотов №120, 128 и 57, что подтверждается банковскими документами.

Оплата остальных лотов ФИО4 была приостановлена, так как по имеющейся информации лоты № 124, 194, 210, 61, 73, 129, 131, 144, 188, 200, 207, 209 и 221 отсутствуют у должника в натуре. 

После заключения договоров купли-продажи ФИО4 направил письменный запрос в адрес конкурсного управляющего с просьбой принять меры по комплектации и подготовке лотов к передаче заявителю. ФИО4 также совершен выезд по месту нахождения лотов для их осмотра. В результате осмотра в присутствии контактного лица конкурсного управляющего заявителем выявлено отсутствие опознающих заводских номеров и инвентаризационных номеров на имуществе должника. Во время осмотра ФИО4 не показали имущество, которое он выиграл на торгах. 

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий предпринимает попытки сокрытия лотов для того, чтобы заявитель отказаться от них. 

Полностью оплаченные лоты ФИО4 не переданы, письма с требованиями оставлены без ответа.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или, иным образом.

Согласно п. 3.1 Договоров купли-продажи продавец (конкурсный управляющий) обязуется передать имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с момента полной оплаты имущества покупателем; известить покупателя о дне и времени передачи имущества за 3 (три) дня до момента передачи.

Как указывает ФИО4, в нарушение вышеуказанных норм и условий договоров купли-продажи № 171 и №173 конкурсный управляющий должника не передал ФИО4 оплаченное имущество. 

Кроме того, ФИО4 ссылается на то, что со стороны конкурсного управляющего  предпринимаются попытки уклонения от передачи, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют оставленные без ответа обращения в адрес управляющего, направленные последнему посредством АО «Почта России» и электронной почты.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные в связи со следующим. 

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127- ФЗ в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка на участие в торгах которого соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно абз. 10 п. 19 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, конкурсным управляющим должника проведены торги по реализации имущества АО «Петушинский металлический завод», находящегося в залоге у ПАО БИНБАНК, в форме публичного предложения №1956-ОТПП на электронной площадке ВЭТП (www.торговая-площадка-вэтп.рф).

Торги проводились в период с 18.02.2019 по 21.04.2019.

По результатам торгов в период с 10.04.2019 по 12.04.2019 ФИО4 поданы заявки и 24.04.2019 заключено 11 договоров, в период с 13.04.2019 по 15.04.2019 поданы заявки и 30.04.2019 заключено еще 5 договоров.

Судом установлено, что оборудование, обусловленное договорами №171 и №173 от 30.04.2019г, было передано ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 27.08.2019г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению прав заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав в результате обжалуемых действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО4. в удовлетворении жалобы в указанной части.

В остальной части определение суда от 31 июля 20196 года заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, апелляционная коллегия также отмечает, что факт отсутствия нарушения действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего должника также подтверждается постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 11.07.19 о прекращении производства по жалобе ФИО6, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года  по делу № А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева