Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-646/2024

01 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании (с использованием веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2023;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности  от 19.01.2024;

от Администрации города Тынды: ФИО4, представитель по доверенности № 09-д от 09.01.2024;

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А»

на решение от  15.12.2023

по делу № А04-6859/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта

и по иску Администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 454 007,58 руб.

третьи лица:  Прокуратура Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); конкурсный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>); Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (ОРГН 1192801000028, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Азимут ДВ» (ОРГН 1162801056824, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (далее – ООО «Карьер-А») обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с иском к Администрации города Тынды (далее- Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 05.07.2021 № 93 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороге А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г.Тында).

В обоснование исковых требований общество указало, что 16.08.2022 получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.07.2021 № 93, мотивированное тем, что службой строительного контроля выявлены со стороны генерального подрядчика систематические нарушения, влияющие на безопасность, качество и сроки реализации объекта, связанные с несоблюдением требований действующей нормативно-технической документации и Технического задания контракта на подрядные работы.

ООО «Карьер-А» полагает, что односторонний отказ Администрации  от исполнения муниципального контракта не имеет правовых оснований, поскольку исполнение контракта в срок, установленный контрактом, стало невозможным по объективным причинам: несоответствие проектной документации и проектных изысканий; невозможность выполнения работ вследствие подтопления земельного участка, размытия дорог и невозможности доставки строительных материалов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2022 для совместного рассмотрения с иском ООО «Карьер-А» объединено дело№А04-8448/2022 по иску Администрации города Тынды к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-А» о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороге А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г. Тында) от 05.07.2021 № 93 в размере 12 008 276 руб. 19 коп.

Заявленные требования обоснованы нарушением подрядчиком обязательств в части сроков выполнения отдельных этапов работ по муниципальному контракту.

 В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Прокуратура Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив», конкурсный управляющий ФИО5, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Азимут ДВ», акционерное общество «Асфальт».

Определением суда от 28.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет», экспертам ФИО6, ФИО7, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

ООО «Карьер-А» заявило ходатайство  об отводе экспертов, мотивировав его наличием трудовых отношений родственников директора ООО  «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» с работниками кафедры, специалисты которой проводили судебную экспертизу. Общество полагает, что при получении материалов дела № А04-6859/2022, в том числе копии определения от 28.03.2023, а также тома № 22-СК-0002 промежуточное заключение строительного контроля за период с августа 2021 по август 2022, подготовленное ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив», эксперты могли установить основания для самоотвода и отказаться от производства судебной экспертизы.

ООО «Карьер-А» полагая, что заключение экспертизы является недостоверным, экспертиза проведена не в полном объеме, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Проектно-изыскательский центр «ЛЕСТЕР». Считает, что заключение экспертизы, проведенной  ФИО8 в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Карьер-А» является недопустимым доказательством по делу.

Также ООО «Карьер-A»  заявило об оставлении иска Администрации о взыскании неустойки без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2023 по делу № А04-8002/2022 ООО «Карьер-A» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Карьер-А» об отводе эксперта.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

 В порядке статьи 49 АПК РФ Администрация города Тынды заявила ходатайство об уточнении требований, просила взыскать с ООО «Карьер-А» неустойку в размере 22 454 007,58 руб.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» отказано.

 Исковое заявление Администрации города Тынды оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

 Не согласившись с решением суда, ООО «Карьер-А» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части порядка производства экспертизы и принятия в качестве допустимого доказательства письменных пояснений экспертов.

Полагает, что судом первой инстанции немотивированно отклонено заключение специалиста ООО «ДорСтройКонтроль» ФИО9, не дана оценка этому доказательству. Суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода экспертов и назначении повторной экспертизы.

Также истец указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательственному значению заключения специалиста ИП ФИО8 № 061. Действия суда свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Карьер-А» заявило о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить ООО Проектно-изыскательский центр «ЛЕСТЕР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>), экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и поставить перед экспертами вопросы, которые ранее были поставлены в определении Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2023 по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Прокуратурой Амурской области представлены возражения на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения. Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.  

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Также возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.  

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области поддержал позицию ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.  

 Прокуратура Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив», конкурсный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Азимут ДВ», акционерное общество «Асфальт»,  надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.07.2021 между Администрацией города Тынды  (заказчиком) и ООО «Карьер-А» (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт выполнение работ по капитальному ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороги А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г.Тында), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороги А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г.Тында), в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Графиком оплаты выполненных работ, а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.  срок выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - не позднее 30 августа 2024 года. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выполнение работ определено в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2).

Согласно пункту 4.1.1 контракта генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, предусмотренные настоящим контрактом, в сроки предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение №1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3), и в срок, предусмотренный настоящим контрактом, и сдать результат работ заказчику. Обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией. 

Все изменения по проектной документации, в том числе замена материалов, оборудования, предусмотренных проектной документацией, возможна только по согласованию с Заказчиком. При этом замена материала, конструктивных решений допускается по согласованию с проектной организацией и Заказчиком.

Пунктом 4.3.1. контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004 на основании проектной документации разработать и представить на согласование Заказчику проект производства работ (далее - ППР), содержащий График движения рабочих кадров по объекту, График движения строительных машин по объекту, Календарный план производства строительно-монтажных работ с помесячной разбивкой показателей, с указанием стоимостного и физического выражения объема работ, подлежащего выполнению в течение каждого отчетного периода, которым является календарный месяц (далее - отчетный период). График движения рабочих кадров по объекту должен содержать информацию по численности и квалификации рабочих кадров. График движения строительных машин по объекту должен содержать информацию о дорожных машинах и механизмах, имеющихся в наличии к использующихся на объекте. В случае наличия у Заказчика замечаний к представленному на согласование ППР, Генеральный подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний Заказчика доработать и представить Заказчику на повторное согласование ППР, откорректированный с учетом замечаний Заказчика.

Согласно пункту 4.1.8 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ, их сдаче - приемке и в течение гарантийного срока.

При наличии замечаний у заказчика, возникающих в процессе выполнения работ, устранить их в течение 5 рабочих дней, если иной срок, не установлен заказчиком в письменном требовании. Исправить недостатки, дефекты, вызванные некачественным выполнением части (вида) работ, применения некачественных материалов, за свой счет, без увеличения срока выполнения работ.

Устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ генеральным подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.12 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 4.13. контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан представлять заказчику необходимую оперативную информацию о ходе выполнения работ, об объемах выполненных работ, численности работающих и др.

В соответствии с пунктом 4.1.16 контракта в течение 5 дней, следующих за отчетным периодом, в случае фактического отклонения выполнения работ от сроков, указанных в ППР и/или в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), предоставлять план мероприятий по ликвидации отставаний и вхождению в утвержденный ППР, включая График движения рабочих кадров по объекту и График движения строительных машин по объекту. За не предоставление на согласование заказчику ППР в установленный срок, несоблюдение ППР, в том числе Графика движения рабочих кадров по объекту и/или Графика движения строительных машин по объекту, подрядчик несет ответственность в соответствии с п. 6.3.5. настоящего Контракта.

Согласно пункту 4.1.25 контракта в случае возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, генеральный подрядчик немедленно обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Пунктом 4.1.43. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом, а также требования, предусмотренные действующим законодательством. По завершении выполнения этапа работ, предусмотренного Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) генеральный подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акта сдачи- приемки выполненных работ (Приложение № 5), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), а также счет (счет-фактуру) (пункт 6.2 контракта № 93).

Согласно пункту 4.1.54. контракта подрядчик обязан без дополнительной оплаты на основании утвержденного Проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 5 Контракта (при необходимости). Разработать рабочую документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8к Контракту).

Пунктом 12.4.предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 12.4.1. контракта в рамках настоящего Контракта стороны признают, что существенным нарушением при исполнении Контракта является нарушение, предусмотренное ст.450 ГК РФ, а также: 

- нарушение Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, более чем на 5 (пять) календарных дней; 

- неоднократное (более 5-ти раз) невыполнение (нарушение) Генеральным подрядчиком условий выполнения работ, определенных ППР, в т.ч. Графиком движения рабочих кадров по объекту и (или) Графиком движения строительных машин по объекту. 

- установление факта проведения ликвидации Генерального подрядчика или наличия решения арбитражного суда о признании Генерального подрядчика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; 

- установление факта приостановления деятельности Генерального подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- наличие у Генерального подрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов Генерального подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что Генеральный подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

- неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований Заказчика, выданных Генеральному подрядчику в целях надлежащего выполнения условий Контракта; 

- однократное выявление в ходе исполнения настоящего Контракта факта предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения Контракта. 

- однократное неисполнение Генеральным подрядчиком п.9.2. Контракта.

Для выполнения строительного контроля за капитальным ремонтом улицы Красная Пресня от примыкания к федеральной дороге А-360 до ул. Кирова между администрацией города Тынды и ООО «ИВЦ «Энергоактив» (служба строительного контроля) заключен муниципальный контракт от 04.08.2021 № 129.

При проведении операционного контроля, в рамках промежуточной приемки фактически выполненных работ, службой строительного контроля были выявлены со стороны ООО «Карьер-А» нарушения, влияющие на безопасность, качество и сроки реализации объекта, связанные с несоблюдением требований действующей нормативно-технической документации и Технического задания (приложение №1) контракта № 93:

- несвоевременное ведение производственно-технической документации (исполнительной документации) в соответствии с п. 9.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»: несвоевременное ведение специальных журналов и общего журнала работ (п. 4.3 СГ 48.13330.2019 «Организация строительства»);

-  несвоевременное осуществление входного контроля (верификации) поступающих на участки производства работ строительные материалы, изделия и конструкции (ГОСТ 24297-2013 «Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля»);

- нарушение нормативных требований по устройству конструктивных слоев оснований и покрытий автомобильных дорог, в частности уплотнения, продольной и поперечной ровности, продольных и поперечных уклонов, дефектных участков и др. (СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»);

- нарушение порядка проведения промежуточной приемки фактически выполненных работ, а также отсутствие извещений о проведении приемки скрытых работ, производимых по мере окончания отдельных видов работ или устройства конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах (ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ»).

Для устранения выявленных нарушений ООО «ИВЦ «Энергоактив» подрядчику направлялись предписания №1 от 06.08.2021, №2 от 05.05.2022, №4 от 30.06.2022, которые последним не исполнены.

Согласно заключению от 08.08.2022 №22-СК-0002  за период август 2021 года - август 2022 года на объекте Генеральным подрядчиком выполнялись следующие строительно-монтажные работы: демонтаж лестничного марша на участке ПК4+31 слева; демонтаж подпорных стенок на участке ПКЗ+ОЗ - ПК4+37 слева; демонтаж асфальтобетонного покрытия тротуаров на участках ПК 2+30; ПК 6+56 (право) и ПК 3+03 - ПК 3+95 (лево); демонтаж бортового камня тротуаров (ПК 3+03 - ПО 3+95) слева; устройство щебеночной основания из щебня фр. 20-40 под монолитный фундамент ФЛм-1 для устройств; подпорной стенки на участке ПК 3+03 - ПК 4+37, слева; монтаж плоских металлических каркасов под устройство подпорной стенки ПК 3+03 - ПК 3+95; установка опалубки под фундамент подпорной стенки (ПК 3+03 - ПК 3+95); устройство выравнивающего слоя основания из ЩПС С-4, толщиной 29 см. на участках ПК0+00 - ПК 14+50 (право) и ГО 0+00 - ПК 10+00 (лево); устройство верхнего слоя основания из асфальтобетонной смеси А320н, толщиной 10 см. на участках ПК 0+00 - ПК 4+00 (лево) и ПК 0+00 - ГО 12+00 (право).

По состоянию на 10.08.2022 Генеральным подрядчиком приостановлены строительно-монтажные работы без уведомления заказчика и службы строительного контроля.

11.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Согласно материалам дела односторонний отказ заказчика от исполнения договора обоснован нарушением срока выполнения работ, не устранением подрядчиком в установленный срок выявленных недостатков работ, отказом подрядчика устранить недостатки.

Согласно заключению строительного контроля от 08.08.2022 № 22-СК-0002  генеральным подрядчиком часть работ выполнена с нарушением сроков, отраженных в Графике выполнения строительно-монтажных работ.

По состоянию на 10.08.2022 Генеральным подрядчиком приостановлены строительно-монтажные работы без уведомления заказчика и службы строительного контроля.

При проведении контроля в рамках промежуточной приемки фактически выполненных работ службой строительного контроля были выявлены со стороны Генерального подрядчика систематические нарушения, влияющие на безопасность, качество и сроки ремонта объекта, связанные с несоблюдением требований действующей нормативно-технической документации и технического задания (приложение 1 к Контракту), основными из которых являлись:

- несвоевременное ведение производственно-технической документации (исполнительной документации) в соответствии с п.9.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»;

- несвоевременное ведение специальных журналов и общего журнала работ (п.4.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства);

- несвоевременное осуществление входного контроля (верификация) поступающих на участки производства работ строительных материалов, изделий, конструкций (ГОСТ 24297 «Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля»);

- нарушение нормативных требований по устройству конструктивных слоев оснований и покрытий автомобильных дорог, в частности уплотнения, продольной и поперечной ровности, продольных и поперечных уклонов, дефектных участков и др. (СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»);

нарушение порядка проведения промежуточной приемки фактически выполненных работ, а также отсутствие извещений о проведении приемки скрытых работ, производимых по мере окончания отдельных видов работ или устройства конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах (ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ»).

Кроме того, службой строительного контроля установлены следующие основные нарушения генерального подрядчика при проведении строительно-монтажных работ:

- при устройстве конструктивных слоев основания и покрытия проезжей части генеральным подрядчиком не были проведены работы по установке борового камня БР 100.30.18, что приводит к увеличению сроков выполнения работ, а также к снижению качества устройства конструкции и к дополнительным затратам;

- генеральным подрядчиком не в полном объеме производились работы по розливу вяжущих материалов перед устройством конструктивных слоев основания дорожной одежды, что приводит к ухудшению сцепления (адгезии) между устраиваемыми слоями дорожной одежды;

- при инструментальном контроле устроенного слоя основания из асфальтобетонной смеси были выявлены дефекты в виде разрушений и выбоин, также отсутствует ровность покрытия в продольном направлении;

-  при исполнении не проектных работ по устройству верхнего слоя основания из асфальтобетонной смеси дорожной одежды, после анализа лабораторных испытаний было установлено нарушение физико-механических свойств материала и требований нормативно-технической документации.

Служба строительного контроля установила, что выполненные генеральным подрядчиком работы не в полном объеме соответствуют требованиям контракта на подрядные работы и действующих на момент сдачи работ нормативных технических документов.

В нарушение условий контракта (пункт 4.1 раздела 4 Контракта) генеральным подрядчиком не были выполнены следующие обязанности:

- не разработан и не представлен на согласование заказчику проект производства работ (далее - ГТГТР), содержащий График движения рабочих кадров по объекту, График движения строительных машин по объекту, Календарный план производства строительно-монтажных работ с помесячной разбивкой показателей, с указанием стоимостного и физического выражения объема работ, подлежащего выполнению в течение каждого отчетного периода, которым является календарный месяц (далее - отчетный период) (п.4.1.3 Контракта), соответственно не обеспечено соблюдение ПГТР, в т.ч. не обеспечено на объекте необходимое наличие мощностей (число единиц строительной техники, состав рабочей силы и т.д.) в объеме, достаточном для своевременного выполнения работ по Контракту (п.4.1.4 Контракта);

- не обеспечено соответствие результатов работ требованиям качества, энергоэффективности, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1.5 Контракта - нарушение установлено и отражено в таблице 14 «Перечень установленных нарушений и замечаний, выявленных за период производства работ в ходе рекогносцировочного обследования» Заключения);

- не обеспечено качество используемых материалов (изделий), а также соответствие их требованиям энергоэффективности в случаях, предусмотренных действующим законодательством, соответствие применяемого оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам. Генеральный подрядчик принимает на себя полную ответственность за применение качественных, безопасных материалов и методов выполнения работ (п.4.1.6 Контракта - нарушение установлено и отражено в таблице 14 «Перечень установленных нарушений и замечаний, выявленных за период производства работ в ходе рекогносцировочного обследования» Заключения),

-оперативно не извещен Заказчик об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок (п.4.1.12 Контракта);

-в течение 5 дней, следующих за отчетным периодом, в случае фактического отклонения выполнения работ от сроков, указанных в ППР и/или в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), не предоставлен план мероприятий по ликвидации отставаний и вхождению в утвержденный ППР, включая График движения рабочих кадров по объекту и График движения строительных машин по объекту (п.4.1.16 Контракта);

Для устранения выявленных нарушений подрядчику службой строительного контроля направлялись предписания №1 от 06.08.2021, №2 от 05.05.2022, №4 от 30.06.2022, которые последним не исполнены.

ООО «Карьер-А», не оспаривая по существу выявленные нарушения, в том числе в части срока выполнения работ, указало на наличие, по мнению общества, объективных причин повлекших указанные нарушения, в частности: несоответствие проектной документации и проектных изысканий; введение режима «Чрезвычайная ситуация» регионального характера и как следствие невозможности ведения строительных работ по причине подтопления земельного участка, размытия дорог и не возможности доставки строительных материалов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет», экспертам ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороге А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г. Тында) от 05.07.2021 № 93 отдельно по каждому этапу выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ по состоянию на дату принятия администрацией города Тынды решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.07.2021 № 93?

2. Возможно ли исполнение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороге А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г. Тында) от 05.07.2021 № 93 в соответствии с Графиком выполнения работ согласно этапности, установленной проектной документацией?

3. Имеются ли недостатки в выполненных подрядных работах по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороге А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г. Тында) от 05.07.2021 № 93? Если недостатки имеются, то установить, были ли они устранены?

4. Установить наличие подземных коммуникаций в месте выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороге А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г. Тында) от 05.07.2021 № 93? Определить вся ли информация в отношении подземных коммуникаций содержится в проектной документации? В случае, если в проектной документации содержится не вся информация в отношении подземных коммуникаций, определить: как данное обстоятельство влияет на исполнение муниципального контракта от 05.07.2021 № 93; возможно ли исполнение муниципального контракта от 05.07.2021 № 93 в порядке и сроки, установленные контрактом?

5. Соответствует ли проект, являющийся неотъемлемым приложением к муниципальному контракту от 05.07.2021 № 93, реальному расположению на местности, возможности ли его исполнение?

6. Является ли проект, являющийся неотъемлемым приложением к муниципальному контракту от 05.07.2021 № 93, фактически реконструкцией объекта?

7. Являются ли обстоятельства, указанные подрядчиком в письмах от 08.07.2022 № 219, от 10.09.2021 № 121, от 11.03.2022 № 70, от 11.03.2022 № 73, от 15.06.2022 № 184, от 18.06.2022 № 200, от 23.05.2022 № 145, от 27.06.2022 № 221, препятствием для выполнения работ по муниципальному контракту?

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» № 1, поступившему а Арбитражный суд Амурской области, эксперты в отношении первого вопроса  указали, что методом натурных наблюдений и измерений установить фактический объем выполненных работ невозможно, так как на 13.07.2023 работы, выполненные ООО «Карьер-А» демонтированы и выполнялись работы иной подрядной организацией АО «Асфальт».

В ответе на третий вопрос указано, что теоретическое выполнение работ в проектные сроки возможно, но ООО «Карьер-А» физически не сможет выполнить работы в срок согласно графику выполнения строительно-монтажных работ.

По третьему вопросу указано, что недостатки установлены заключением строительного контроля 22-СК-0002.

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что фактический осмотр участка, выполненный 13.07.2023, показал, что имеется некоторое расхождение в расположении подземных коммуникаций, относительно проектных решений. Установить наличие всех подземных коммуникаций не представилось возможным, в связи с выполнением работ по устройству покрытия новым подрядчиком. Расхождение между проектным и фактическим местоположением подземных коммуникаций не может оказать существенного влияния на выполнение работ согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №93.

В отношении пятого вопроса эксперты указали, что проект капитального ремонта в целом соответствует реальному расположению объекта на местности и его можно использовать для работы.

В ответе на шестой вопрос указано, что с технологической точки зрения согласно ВСН 10-72 «Технологические схемы комплексной механизации основных видов дорожно-строительных работ», работы по капитальному ремонту автомобильных и работы по строительству и реконструкции не отличаются по технологическим операциям и процессам, составу машин и механизмов. Ключевым отличием капитального ремонта от реконструкции является то, что при капитальном ремонте движение и пропуск транзитного транспорта всегда осуществляется по одной полосе движения, а при реконструкции могут возникнуть ситуации, когда пропуск транзитного транспорта по полосе невозможен и нужно организовывать объезд.

Наиболее значимые отличия между капитальным ремонтом и реконструкцией автомобильных дорог связано с процессом обоснования и согласования проектных решений, оформлением разрешительной документации и прохождения госэкспертизы. Однако, данные трудности никак не затрагивают подрядную организации ООО «Карьер А», а относятся исключительно к заказчику Администрация города Тында.

В отношении седьмого вопроса экспертами дан ответ, согласно которому обстоятельства, указанные подрядчиком в письмах от 08.07.2022 219, от 10.09.2021 № 121, от 11.03.2022 № 70, от 11.03.2022 № 73, от 15.06.2022 № 184, от 18.06.2022  № 200, от 23.05.2022 № 145, от 27.06.2022 № 221, не являются препятствием для выполнения муниципального контракта № 93. 

Обстоятельства, указанные в письмах № 221 от 27 июня 2022 г, № 200 от 18 июня 2022 г, № 1 от 15 июня 2022 г, № 145 от 23 мая 2022 г, могут вызвать затруднения и возникновение простоя работе, а также могут привести к удорожанию строительства.

Экспертное заключение № 1 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом первой инстанции учтено, что экспертное заключение № 1 представлено ФГБОУ ВО «ТОГУ» повторно после разъяснения в заседании экспертам существа поставленных на исследование вопросов. Экспертиза проведена посредством анализа материалов дела, в том числе проектной документации, актов выполненных работ, заключения службы строительного надзора, переписки сторон, а также частично с применением визуального осмотра дороги.

Исследовав экспертное заключение № 1, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел.

Судом первой инстанции учтено, что после приостановления подрядчиком выполнения работ, отказа заказчика от исполнения муниципального контракта между Администрацией и АО «Асфальт» заключен муниципальный контракт от 22.12.2022 №314 на выполнение работ по ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороге А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г. Тында). Таким образом, объективно и достоверно провести исследование объема и качества выполненных ООО «Карьер-А» работ на указанном участке дороги не представляется возможным по причине проведения работ на дату рассмотрения дела иной подрядной организацией.

По настоящему делу представлено заключение ИП ФИО8 № 061, по результатам проведенной экспертизы в рамках расследования уголовного дела по обвинению директора ООО «Карьер-А» ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанная экспертиза проведена после прекращения работ ООО «Карьер-А» и до заключения контракта с иной подрядной организацией. При этом в ходе исследования проводился натурный осмотр, линейные измерения, проведена выемка щебеночно-песчаной смеси из дорожного полотна.

Согласно заключению ИП ФИО8 № 061 общая стоимость невыполненных ООО «Карьер-А» работ по муниципальному контракту от 05.07.2021 № 93 определена в исследовательской части настоящего заключения и составляет 184 297 228 руб. (с НДС 20 %).

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности (контракт, приложения к нему, проектную и исполнительную документацию, заключения службы строительного надзора, заключения судебной экспертизы, заключения ИП ФИО8), пришел к выводу об отсутствии объективных причин невозможности выполнения ООО «Карьер-А» работ по муниципальному контракту № 93 в установленный срок.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 31.08.2022 №028/06/104-499/2022 также установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком, в связи с чем, сведения (информация) об ООО «Карьер-А», в том числе в отношении генерального директора и единственного учредителя общества ФИО14, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права.

По правилам, предусмотренным частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом не принимается довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части порядка производства экспертизы и принятия в качестве допустимого доказательства письменных пояснений экспертов.

Ответчик указывает, что при производстве экспертизы не допускается внесение изменений по существу в заключение, в связи с чем экспертное заключение от 25.10.2023 № 1 не является допустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, вправе дать по заключению необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Не исключен повторный вызов  эксперта в судебное заседание для дачи пояснений вплоть до момента вынесения решения судом. До окончания рассмотрения спора по существу эксперт продолжает являться специальным процессуальным субъектом конкретного судебного производства, имеет соответствующие права и обязанности.   

 Фактически после опроса экспертов в судебном заседании (после предоставления заключения от 21.07.2023 № 1) суд определением от 15.08.2023 обязал представить дополнения к экспертному заключению с учетом вопросов, заданных в судебном заседании, но без назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Исследовав и оценив все доказательства, в том числе проанализировав, с учетом статей 71, 86, 87 АПК РФ поступившие в суд экспертное заключение от 21.07.2023 № 1, поступившее в суд 01.08.2023, с учетом уточненного экспертного заключения  от 25.10.2023 № 1 (поступило в суд первой инстанции 01.11.2023), принимая во внимание, что определением от 15.08.2023 судом указано, что экспертам необходимо представить дополнения к экспертному заключению с учетом вопросов, заданных в судебном заседании без назначения дополнительной (повторной) экспертизы, само по себе не является безусловным основанием для отказа в принятии такого доказательства, и при этом, установив, что соответствующая корректировка заключения произведена по поручению суда, поскольку эксперты не дали полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Также апелляционный суд принял во внимание, что в уточненном экспертном заключении от 25.10.2023 № 1 были учтены замечания, которые обсуждались в судебном заседании в присутствии эксперта ФИО6 и такие замечания приняты экспертом с исправлением заключения в соответствующей части, а также исходя из того, что уточненное экспертное заключение  от 25.10.2023 № 1 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, достаточно мотивировано и содержит ясные выводы, экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, и по результатам устранения допущенных в первоначальном экспертном заключении нарушений какие-либо противоречия в итоговых выводах эксперта не усматриваются, и, учитывая, что заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, давшими ответы на все поставленные судом вопросы, снабдившими заключение необходимыми пояснениями и фотографическими материалами, а также указавшим способы проведения экспертизы, экспертное заключение основано на материалах дела, суд апелляционной инстанции признает такое экспертное заключение достоверным и надлежащим доказательством, допустимым для целей доказывания, при том, что доказательства иного, свидетельствующего о недостоверности уточненного экспертного заключения и о том, что оно подлежало отклонению судом, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции немотивированно отклонено заключение специалиста ООО «ДорСтройКонтроль» ФИО9, не дана оценка этому доказательству. 

Действительно,  в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ДорСтройКонтроль» ФИО9 на экспертное заключение от 03.10.2023 № 1. Вместе с тем, в уточненном экспертном заключении от 25.10.2023 № 1 были учтены замечания, которые обсуждались в судебном заседании в присутствии эксперта ФИО6, и такие замечания приняты экспертом с исправлением заключения в соответствующей части.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов.

В решении суда от 15.12.2023 изложены мотивы отклонения ходатайства об отводе экспертов. Оснований для отвода экспертов не имелось.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. 

В силу подпунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также, если находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

 Довод относительно того, что эксперты ФИО6 и  ФИО7 являются сотрудниками федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет», где в свою очередь осуществляют трудовую деятельность родственники директора ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив», рассмотрен судом и отклонен как необоснованный. Заявителем не представлено доказательств наличия личной либо экономической заинтересованности экспертов в исходе судебного спора.

Наличие родственных отношений между директором ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» ФИО15 и ФИО16 и ФИО17 не является основанием для отвода экспертов ФИО6 и  ФИО7, не являющихся родственниками указанных выше лиц.

Доказательств того, что эксперты находятся или ранее находились в служебной или иной зависимости от директора ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив», не представлено.

 Заявителем жалобы не представлено наличия личной либо экономической заинтересованности  судебных экспертов в исходе настоящего судебного спора.

Кроме того, эксперты, которым суд поручил проведение судебной экспертизы, дали в установленном процессуальном порядке суду расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не установил оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, в связи с чем, заявление об отводе экспертов не подлежало удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы.

Признавая экспертное заключение  от 25.10.2023 № 1 в качестве относимого и допустимого доказательства, заслушав пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании и отклоняя ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, Арбитражный суд Амурской области установил, что экспертное заключение мотивированно и не содержит каких-либо противоречий; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными специалистами, обладающим специальными познаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению от 25.10.2023 № 1 у суда не имеется. Экспертное заключение обосновано выводами, фотографиями, подробными исследованиями.

Заключение эксперта соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное заключение  от 25.10.2023 № 1 проведено последовательно и полно, эксперты дали ответы на все поставленные судом вопросы с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах экспертов не усматривается, сомнений в обоснованности экспертного заключения  от 25.10.2023 № 1 судом не установлено. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы не выявлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательственному значению заключения специалиста ИП ФИО8 № 061.

Указанный довод по существу сводится к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что действия суда свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истец не был лишен возможности давать пояснения, а также принимать участие в исследовании и оценке доказательств, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО «Карьер-А» воспользовалось предоставленным правом на представление суду своих доказательств, доводов, объяснений.

Принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены судом первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Карьер-А».

Исковые требования Администрации города Тынды о взыскании с ООО «Карьер-А» неустойки в размере 22 454 007 руб. 58 коп. оставлены без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Шестого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений  статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  15.12.2023 по делу № А04-6859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь