ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22365/2017

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-13042/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-22365/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой-Монтаж» (далее – должник) ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.02.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.02.2022, отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, его права и интересы на нарушаются принятыми обеспечительными мерами.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведенные торги недействительными не признаны, в связи с чем в целях выявления победителя необходимо подвести итоги торгов

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 приняты обеспечительные меры:

-запретить конкурсному управляющем ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» реализовывать имущество ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о погашении требований кредиторов;

-запретить конкурсному управляющему ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» проводить торги по продаже следующего недвижимого имущества:

-нежилое помещение, площадью 186,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:836, расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение, площадью 10,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:806, расположенное по адресу: 

<

...>;

-право аренды на земельный участок доля площадью 117,41 кв. м., кадастровый номер 23:43:0401021:249, расположенный по адресу: 

<

...>.

-приостановить торги № 0005939, проводимые в форме публичного предложения на сайте электронной площадки http://www.utpl.ru. оператор электронной площадки ЗАО «Объединенная торговая площадка», по реализации следующего недвижимого имущества (сообщение в ЕФРСБ от 21.01.2022 № 8063964):

-нежилое помещение, площадью 186,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:836, расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение, площадью 10,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:806, расположенное по адресу: 

<

...>;

-право аренды на земельный участок доля площадью 117,41 кв. м., кадастровый номер 23:43:0401021:249, расположенный по адресу: 

<

...>.

-запретить конкурсному управляющему ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» подводить итоги торгов № 0005939, проводимых в форме публичного предложения на сайте электронной площадки http://www.utpl.ru. оператор электронной площадки ЗАО «Объединенная торговая площадка», по реализации следующего: недвижимого имущества:

-нежилое помещение, площадью 186,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:836, расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение, площадью 10,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:806, расположенное по адресу: 

<

...>;

-право аренды на земельный участок доля площадью 117,41 кв. м., кадастровый номер 23:43:0401021:249, расположенный по адресу: 

<

...>.

25.04.2022 в суд поступило заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.02.2022.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ограничен положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ИП Помазан И.А. является участником торгов, в связи с чем ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относятся.

Таким образом, заявление подано ненадлежащим лицом, что является самостоятельным основанием для отказа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в качестве основания для отмены обеспечительных мер заявитель ссылается на срочный временный характер мер, а также на то, что торги не признаны недействительными, в связи с чем основания для принятия мер отсутствуют.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что проведение торгов было приостановлено в связи с рассмотрением заявления о признании требований погашенными.

По результатам рассмотрения заявления определением суда от 16.02.2022 признаны погашенными требования к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж», производство по делу о банкротстве ООО «СпецТехСтройМонтаж» прекращено.

Процессуальным последствием прекращения дела о банкротстве является прекращение полномочий конкурсного управляющего. 

Соответственно, после прекращения производства по делу отсутствует лицо, являющееся организатором торгов, и в отношении которого приняты меры, устанавливающие запрет совершения действий по проведению торгов.

Кроме того, ввиду прекращения производства по делу в связи с погашением требований отсутствует целесообразность самого проведения торгов, основной целью которых является получение денежных средств для включения их в конкурсную массу и распределения для погашения требований кредиторов.

В этой связи, после прекращения производства по делу о банкротстве торги по продаже имущества должника по правилам законодательства о банкротстве прекращаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для проведения торгов по правилам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-22365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко