Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7583/2018

г. Владивосток

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бестужева, 21»,

апелляционное производство № 05АП-4264/2021 

на определение от 19.05.2021 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-7583/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304270302300034)

к товариществу собственников жилья «Бестужева, 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МАВР Ко, ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 417 682 рублей,

при участии:

от истца:  не явились;

от ТСЖ «Бестужева, 21»: ФИО3, по доверенности от 22.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0280724, паспорт;

от ООО «МАВР Ко, ЛТД»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Бестужева, 21» (далее ответчик, ТСЖ «Бестужева,21») о взыскании 417 682 рублей убытков (первоначальные исковые требования). 

Определением от 09.08.2018 судом удовлетворено ходатайство истца – ИП ФИО2, к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлечено ООО «МАВР Ко, ЛТД»; истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ТСЖ «Бестужева, 21» и ООО «МАВР Ко, ЛТД» в солидарном порядке в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 417 682 рублей (уточнения от 20.06.2018), уточненные до суммы в размере 233 000 рублей (уточнения от 15.10.2020). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 с товарищества собственников жилья «Бестужева, 21» общества с ограниченной ответственностью «Мавр Ко, ЛТД» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 233 000 рублей убытков, 30 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 7 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, решение Арбитражного суда Приморского края изменено; с товарищества собственников жилья «Бестужева, 21», общества с ограниченной ответственностью «Мавр Ко, ЛТД» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 269 137 рублей, в том числе 231 688 рублей убытков, 29 832 рубля расходов на проведение досудебной экспертизы, 7 617 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 15.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А51-7583/2018 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 273 768 рублей (99,44% от 233 000 рублей), а также 708 рублей 91 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 19.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составила 234 476 рублей 91 копейка, в том числе 233 768 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 708 рублей 91 копейка почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 и ТСЖ «Бестужева,21» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В доводах жалобы ИП ФИО2 указывает, что перерыв в судебном заседании также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и несут процессуальные обязанности, в связи с чем полагает неправомерным не учитывать при определении размера судебных расходов судебные заседания, продолженные после перерыва.

ТСЖ «Бестужева,21» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что объем заявленных и удовлетворенных исковых требований не являлся значительным, а дело не относится к категории сложных, поскольку сумма причиненного ущерба в любом случае подлежала взысканию в пользу истца, а ее размер был определен в зависимости от выводов проведенной судебной экспертизы. Со ссылкой на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», просит снизить размер судебных расходов до суммы, не превышающей 62 646 рублей (231 688 руб. /233 000 руб. * 63 000 руб.).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ «Бестужева,21». Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на составление возражения на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом от ИП ФИО2 поступил отказ от апелляционной жалобы.

На основании статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем счел возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2

Таким образом, рассмотрению по существу подлежит апелляционная жалоба ТСЖ «Бестужева,21», в которой оно выражало несогласие относительно размера взысканных расходов на услуги представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Бестужева,21» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. По заявлению истца о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции возразил.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ТСЖ «Бестужева,21» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2021, а заявление о возмещении судебных расходов по делу ИП ФИО2 подано 22.03.2021, предусмотренный законом трехмесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные требования по существу спора удовлетворены частично), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ИП ФИО2 имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов за счет ТСЖ «Бестужева, 21» и ООО «МАВР Ко, ЛТД».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 10.03.2017, расписка от 10.03.2017 на сумму 60 000 рублей, отчет от 31.10.2018 об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 10.03.2017 на сумму 60 000 рублей, акт выполненных работ №13 от 31.10.2018 на сумму 60 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 01.11.2018 с дополнительным соглашением к нему от 30.07.2020, отчет от 28.12.2020 об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2018 на сумму 120 000 рублей, акт выполненных работ №45 от 28.12.2020 на сумму 120 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №58 от 29.12.2020 на сумму 60 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 15.01.2021 на сумму 60 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 23.11.2020, отчет от 09.02.2021 об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 23.11.2020 на сумму 40 000 рублей, акт выполненных работ №2 от 09.02.2021 на сумму 40 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 09.02.2021 на сумму 40 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 19.02.2021, отчет от 19.03.2021 об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2021 на сумму 30 000 рублей, акт выполненных работ №7 от 19.03.2021 на сумму 30 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 19.03.2021 на сумму 30 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 19.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 19.03.2021 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и фактическая уплата представителю вознаграждения в размере 233 768 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 233 768 рублей из заявленных 233 768 рублей, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, период времени, затраченный на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, сложность и длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов с учетом принципов пропорциональности размера удовлетворенных требований (99, 44 %).

Делая указанный вывод, суд правомерно исключил из заявленной суммы судебных расходов расходы в размере 40 000 рублей на участие представителя истца в судебных заседаниях после перерыва 24.12.2018, 08.10.2020, 23.12.2020, так как присутствие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом коллегией принято во внимание, что настоящий спор по фактическим и правовым обстоятельствам является сложным, что подтверждается, в том числе, количеством проведенных судебных заседаний и подготовленных сторонами процессуальных документов. Сложность дела также подтверждается необходимостью проведения экспертизы, сложностью исследуемых фактических и правовых обстоятельств, а также объемом представленных доказательств.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что согласно таблице № 1 классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры о взыскании убытков, вопреки доводу ответчика, относятся к сложной, трудно доказуемой категории дел.

Указание ТСЖ «Бестужева, 21» на превышение размера взысканных расходов на оплату услуг представителя над установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку размер оплаты, установленный указанным постановлением является минимальным и используется судом при распределении судебных расходов как ориентировочный. Сведений о значительном превышении взысканной суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг ответчиком не представлено.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

ИП ФИО2 также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 708 рублей 91 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения почтовых расходов в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. 

Учитывая доказанность факта несения данных расходов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в заявленном размере с учетом принципа пропорционального распределения (712,90 руб. Х 99,44%/100).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ТСЖ «Бестужева, 21» 20 000 рублей расходов по составлению соответствующего заявления и отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Из пунктов 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Учитывая результат рассмотрения спора (апелляционная жалоба ТСЖ «Бестужева, 21» оставлена без удовлетворения), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции подлежат компенсации.

В подтверждение несения заявленных расходов предпринимателем представлены соответствующие доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи (Договор поручения) от 15.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 16.07.2021 об оплате услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и заявления на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов), с учетом характера спора, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», признает разумными и подлежащими возмещению за счет ТСЖ «Бестужева, 21» судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 по делу №А51-7583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бестужева, 21» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бестужева, 21» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1