АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26558/2017

Дело № А65-17498/2017

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.

при участии представителей (до и после перерыва):

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бокаревой Ю.В., доверенность от 11.04.2018,

и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Кондратьева И.С. – Казаковой Т.В., доверенность от 18.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Интехбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-17498/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (ИНН 1657098604, ОГРН 1101690056819),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – ООО «Сувар Девелопмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кондратьева Ивана Сергеевича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2017 поступило требование публичного акционерного общества «Интехбанк» (далее – ПАО «Интехбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 256 361 629,51 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 в отдельное производство выделено требование кредитора о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника в размере 246 000 000 руб. долга по возврату кредита, 2 358 904,12 руб. процентов за пользование кредитом, 7 497 945,18 руб. просроченных процентов,  504 780 руб. 21 коп. штрафных санкций за просроченные проценты как обеспеченных залогом по договору залога от 24.06.2016 № 4537-з, дополнительного соглашения от 29.06.2016 № 1 к договору залога от 24.06.2016 № 4537-з, дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 2 к договору залога от 24.06.2016 № 4537-з, дополнительного соглашения от 12.07.2016 № 3 к договору залога от 24.06.2016 № 4537-з дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 4 к договору залога от 24.06.2016 № 4537-з по договору инвестирования строительства от 22.06.2016 № 2206/16-СК.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем уточнен предмет требований, согласно которому кредитор просил установить статус залогового кредитора в отношении требования в размере 246 000 000 руб. долга по возврату кредита, 2 358 904,12 руб. процентов за пользование кредитом, 7 497 945,18 руб. просроченных процентов,  504 780 руб. 21 коп. штрафных санкций за просроченные проценты по договору залога от 24.06.2016 № 4537-з, дополнительного соглашения от 29.06.2016 № 1 к договору залога от 24.06.2016 № 4537-з, дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 2 к договору залога от 24.06.2016 № 4537-з, дополнительного соглашения от 12.07.2016 № 3 к договору залога от 24.06.2016 № 4537-з дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 4 к договору залога от 24.06.2016 № 4537-з по договору инвестирования строительства от 22.06.2016 № 2206/16-СК, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 отказано в удовлетворении заявления кредитора об установлении статуса залогового кредитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, ГК «АСВ») просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 об отказе в удовлетворении требования о признании включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» в размере 246 000 000 руб. долга по возврату кредита, 2 358 904,12 руб. процентов за пользование кредитом, 7 497 945,18 руб. просроченных процентов, 504 780 руб. 21 коп. штрафных санкций за просроченные проценты, как обеспеченных залогом по Договору залога от 24.06.2016 № 4537-3, дополнительного соглашения от 29.06.2016 № 1 к договору залога от 24.06.2016 № 4537-з, дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 2 к договору залога от 24.06.2016 № 4537-з, дополнительного соглашения от 12.07.2016 № 3 к договору залога от 24.06.2016 № 4537-з дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 4 к договору залога от 24.06.2016 № 4537-3 по договору инвестирования строительства от 22.06.2016 № 2206/16-СК имущества должника по жилому дому со строительным номером 70/2 второй очереди строительства Жилого комплекса «Столичный» (объект - «Комплексная застройка «70-й микрорайон» Ново-Савиновского района»), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань Ново-Савиновский район, ул. Ф. Амирхана, ул. Чистопольская и ул. Адоратского, на земельном участке, общей площадью 41747 кв. м, кадастровый номер 16:50:110603:4492 и земельном участке, общей площадью 13346 кв. м, кадастровый номер 16:50:110603:4493: (согласно приложения 1 к настоящей жалобе), отменить.

Рассмотреть требование ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ» к ООО «Сувар Девелопмент» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Признать требование ПАО «ИнтехБанк» обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» в размере 246 000 000 руб. долга по возврату кредита, 2 358 904,12 руб. процентов за пользование кредитом, 7 497 945,18 руб. просроченных процентов, 504 780 руб. 21 коп. штрафных санкций за просроченные проценты, как обеспеченных залогом по договору залога от 24.06.2016 № 4537-3, дополнительного соглашения от 29.06.2016 № 1 к договору залога от 24.06.2016 № 4537-з, дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 2 к договору залога от 24.06.2016 № 4537-з, дополнительного соглашения от 12.07.2016 № 3 к договору залога от 24.06.2016 № 4537-з дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 4 к договору залога от 24.06.2016 № 4537-3 по договору инвестирования строительства от 22.06.2016 № 2206/16-СК имущества должника по жилому дому со строительным номером 70/2 второй очереди строительства Жилого комплекса «Столичный» (объект - «Комплексная застройка «70-й микрорайон» Ново-Савиновского района»), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань Ново-Савиновский район, ул. Ф. Амирхана, ул. Чистопольская и ул. Адоратского, на земельном участке общей площадью 41747 кв. м, кадастровый номер 16:50:110603:4492 и земельном участке общей площадью 13346 кв. м, кадастровый номер 16:50:110603:4493 (согласно приложения 1 к настоящей жалобе).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2019 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 05.03.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов», и.о. конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент» Кондратьева И.С., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по настоящему делу требование ПАО «Интехбанк» в размере 246 000 000 руб. основного долга, 2 358 904,12 руб. процентов за пользование займом, 8 002 725,39 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

 Согласно обособленному спору по рассмотрению требования кредитора, задолженность возникла из неисполнения обязательств должника по договорам кредитной линии с лимитом выдачи от 24.06.2016 № 4537-кл, от 29.06.2016 № 4545-кл, от 07.07.2016 № 4555-кл, от 12.07.2016 № 4559-кл, кредитному договору от 29.07.2016 № 4577-кл, заключенным с кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога от 24.06.2016 № 4537-з с дополнительными соглашениями от 29.06.2016 № 1, от 07.07.2016 № 2, от 12.07.2016 № 3, от 29.07.2016 № 4 по договору инвестирования строительства от 22.06.2016 № 2206/16-СК имущества должника по жилому дому со строительным номером 70/2 второй очереди строительства Жилого комплекса «Столичный» (объект - «Комплексная застройка «70-й микрорайон» Ново-Савиновского района»), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань Ново-Савиновский район, ул. Ф. Амирхана, ул. Чистопольская и ул. Адоратского, на земельном участке, общей площадью 41747 кв. м, кадастровый номер 16:50:110603:4492 и земельном участке, общей площадью 13346 кв. м, кадастровый номер 16:50:110603:4493.

Согласно условиям договора инвестирования строительства от 22.06.2016 № 2206/16-СК, заключенного между должником (инвестор) и ООО «Столичный квартал» (застройщик), Застройщик обязался в соответствии с условиями договора завершить строительство объекта недвижимости и после получения соответствующего заключения передать объект инвестирования инвестору, а Инвестор обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования. Размер денежных средств, подлежащих уплате Инвестором  для строительства объекта инвестирования, ориентировочно составил 249 655 800 руб., в связи с чем, кредитор просит установить за ним статус залогового кредитора.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

С учетом изложенного, подлежит установлению факт возникновения залога, в том числе основания возникновения залогового права, а также существование данного права и наличие заложенного имущества у должника в натуре.

В связи с этим, судами было установлено, что, как следует из  договора инвестирования строительства от 22.06.2016 № 2206/16-СК,  уплата цены договора производится в сроки, указанные в графике строительства и финансирования работ, до момента согласования сторонами данного графика финансирование по договору производиться по согласованной письменной заявке застройщика (ООО «Столичный квартал»). В соответствии с пунктом 9.6 договора нарушение срока внесения платежа является основанием для расторжения застройщиком договора в одностороннем порядке.

Судами установлено, что ООО «Столичный квартал» представило в материалы дела копию письма в адрес должника от 17.08.2016 об оплате в течение семи рабочих дней платежа на сумму 50 000 000 руб. на его расчетный счет в соответствии с пунктом 4.4 договора от 22.06.2016 № 2206/16-СК, а также копию письма от 12.09.2016, согласно которому ООО «Столичный квартал» уведомило должника о расторжении договора от 22.06.2016 № 2206/16-СК на основании пункта 9.6 договора в связи с тем, что после получения заявки на финансирование должник платежи не произвел.

Поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

По мнению судов, поскольку в данном случае уведомление о расторжении договора инвестирования получено должником, взаимные обязательства сторон, в том числе право требования должника объектов инвестирования, прекратились, соответственно, прекратился залог, установленный договором залога от 24.06.2016 № 4537-з с дополнительными соглашениями.

Вместе с тем, суды указали, что право требования имущества, которое могло быть передано должнику по договору от 22.06.2016 № 2206/16-СК, в случае исполнения им обязательств, передано другим лицам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие у должника права требования по договору инвестирования строительства от 22.06.2016 № 2206/16-СК, в материалы дела не представлено; акт от 25.12.2017 № 3 инвентаризации финансовых вложений должника также не содержит подтверждения наличия указанного права требования; доказательств, подтверждающих фактическое наличие в собственности должника квартир как объектов инвестирования по договору от 22.06.2016 № 2206/16-СК материалы дела также не содержат.

При этом судами были отклонены доводы ПАО «Интехбанк» о том, что договор залога недействительным не признан, поскольку это не подтверждает фактического нахождения предмета залога; подтверждением фактического нахождения залога в натуре может служить совместный акт осмотра имущества должника, что в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суды установили, что из представленных в материалы дела инвентарных описей имущества должника не усматривается фактическое владение должником квартирами, являющимися предметом права требования по инвестиционному договору.

Таким образом, установив отсутствие предмета залога, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора об установлении за ним статуса залогового кредитора в связи с отсутствием предмета залога.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ПАО «Интехбанк» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А65-17498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.А. Минеева

										В.А. Моисеев