018/2018-43908(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3471/2013

г. Вологда

23 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 15.05.2018 по делу № А52-3471/2013 (судья  

ФИО3), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: Псковская обл., 

г. Великие Луки) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской  области от 15.05.2018 о применении последствий недействительности договора  дарения земельного участка от 29.08.2012, заключённого  сельскохозяйственным производственным кооперативом «Август Агро»  

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Кооператив, Должник) с  ФИО2, в виде взыскания с него в пользу Должника денежных  средств в сумме 1 560 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4 (место жительства: Ленинградская обл.,  

г. Сертолово), ФИО5 (место жительства: 

Псковская обл., г. Великие Луки), ФИО6 (место  жительства: Псковская обл., г. Великие Луки).  

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на недостоверность  заключения по проведенной судебной экспертизе, просит определение суда  отменить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Кооператив (даритель) и ФИО2 (одаряемый)  29.08.2012 заключили договор дарения, в силу которого даритель передал в дар  одаряемому земельный участок с кадастровым номером 60:02:140103:35, общей  площадью 296 716 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область,  Великолукский район, Горицкая волость, земельный массив между д. Русаново  и оз. Кислым.  

Переход права собственности к одаряемому на указанную недвижимость  зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2012.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что из спорного  земельного участка вновь образованы участки со следующими кадастровыми  номерами: 60:02:0140103:45, 60:02:0140103:46, 60:02:0140103:47,  60:02:0140103:48, 60:02:0140103:49, 60:02:0140103:50, 60:02:0140103:51,  60:02:0140103:52. Собственником земельного участка с кадастровым номером  60:02:0140103:49 является ФИО5, с кадастровым  номером 60:02:0140103:51 - ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2013  принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.12.2013 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Решением суда от 17.06.2014 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО8.  

Определением суда от 01.06.2015 ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим Должника  утвержден ФИО9, который обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании указанной сделки недействительной, ссылаясь на то,  что договор дарения от 29.08.2012 является в силу статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожной сделкой и  недействительным по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции определением от 20.07.2016, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.04.2017 данные судебные акты отменены, обжалуемая сделка признана  недействительной, в части применения последствий её недействительности  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Арбитражный суд Псковской области при новом рассмотрении,  установив, что спорный земельный участок отчужден, применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания стоимости спорного земельного  участка с Федоренкова М.В. в пользу Должника.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента  её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  

недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Аналогичные положения установлены в пункте 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, предусматривающей, что в случае признания сделки  недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной  сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок 

ответчиком отчуждён ФИО6 на основании договора дарения от  15.05.2017 (зарегистрирован переход права собственности).  

Поскольку возвратить имущество в натуре не представляется возможным,  суд первой инстанции определением от 08.09.2017 по настоящему делу  назначил судебную экспертизу по определению действительной (рыночной)  стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручил эксперту  ООО «Информационно-консалтинговое бюро «ЭкспертЪ» ФИО10  

Согласно заключению эксперта действительная (рыночная) стоимость  спорного земельного участка на момент совершения сделки (29.08.2012)  составила 1 560 000 руб. 00 коп.  

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Псковской  области, признав данное заключение допустимым доказательством, правомерно  взыскал с ответчика в пользу Должника денежные средства в указанном  размере.  

При этом довод подателя жалобы о недостоверности данного заключения  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующими  доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ изложенные в нем сведения и  выводы не опровергнуты.  

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой  инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки  апелляционная коллегия не находит.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её подателя в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении  жалобы отказано.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2018 по  делу № А52-3471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи И.А. Чапаев 

Л.Ф. Шумилова