АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8343/2024

г. Новосибирск

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли и фасады» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АР Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительно-промышленная компания» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 4 518 829 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 959 рублей 32 копейки, 

по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) пункт 2 соглашения от 30.06.2022 о расторжении договора (контракта) №00000000020736182533/21-00851 от 19.11.2021, о взыскании задолженности в размере 1 446 767 рублей 60 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №74 от 23.06.2025, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен;

от  третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (далее по тексту –истец, АО «НЗИВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли и фасады" (далее – ответчик, ООО «Сибирские кровли и фасады») о взыскании задолженности в размере 4 518 829 рублей 55 копеек, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 485 959 рублей 32 копейки (с учетом уточнения иска). 

Ответчик не признал исковые требования в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы по договору  № 21-00856 от 01.10.2021 на сумму 1 309 300 рублей 80 копеек, а также работы по договору (контракта) № 00000000020736182533/21-00851 от 19.11.2021 на сумму 3 532 099  рублей 20 копеек.

Определением суда от 27.09.2024 принято встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) п. 2 соглашения от 30.06.2022 о расторжении договора (контракта) № 00000000020736182533/21-00851 от 19.11.2021, взыскании задолженности в размере 1 446 767 рублей 60 копеек.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2021 между АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (далее-заказчик)  и ООО "Сибирские кровли и фасады" (далее- подрядчик) заключен договор №21-00856 на  выполнение работ по устройству конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором на объекте: «

<

...>, корпус №6», «

<

...> корпус №9». 

Цена договора составляет 27 799 9879 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% 4 633 331 рубля 16 копеек (пункт 2.1 договора). 

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения  (пункт 2.2 договора). 

Цена договора включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.3 договора). 

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты начала выполнения работ. 

 Дата начала выполнения работ - в течение  5 рабочих дней с момента передачи строительной площадки (пункт  3.3 договора), которую подрядчик обязан принять от заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора  (пункт 5.4.10 договора).

25.01.2022  между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 21-00856 от 01.10.2021 по условиям которого, стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, добавив условие о том, что работы выполняются с использованием собственных и давальческих материалов; пункт 2.4. договора, добавив условие о том, что оплата по договору производится путем перечисления авансового платежа в размере 7 000 000  рублей, далее оплата производится за фактически выполненные работы на основании справки КС-2 и КС-3; раздел 5 договора дополнен пунктами о передаче подрядчику давальческих материалов.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению от 25.01.2022 № 1 стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому работы по устройству конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором должны быть выполнены этапами, окончательный срок выполнения последнего этапа: корпус № 6 - апрель 2022, корпус № 9 - март 2022.

Стороны изменили общую стоимость работ, увеличив ее до 28 492 863 рублей 60 копеек.

Как указывает истец, 25.01.2022 подрядчик принял у заказчика строительную площадку, что подтверждается актом приемки строительной площадки от 25.01.2022, подписанный обеими сторонами.

29.10.2021 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 № 5469.

17.02.202  истец передал ответчику давальческий материал по договору от 01.10.2021 № 21-00856 на сумму 2 175 333 рубля 52 копейки, что подтверждается накладной № 1. 

Ответчик выполнил работы по договору от 01.10.2021 № 21-000856 на сумму 3 073 870 рублей 80копеек, что  подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ  и затрат (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ. 

Как указывает истец, АО «НЗИВ» работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  от 17.03.2022 № 1688 на сумму 500 000 рублей; от 28.03.2022 № 1992 на сумму 500 000 рублей; от 07.04.2022 № 2303 на сумму 500 000 рублей; Платежное поручение от 19.04.2022 № 2723 на сумму 500 000 рублей; от 12.05.2022 № 3298 на сумму 500 000 рублей; от 03.06.2022 № 4067 на сумму 573 870 рублей 80 копеек.

30.09.2022  комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен и подписан акт осмотра выполненных работ, в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах и указан срок их устранения; недостатки устранены не были.

Претензией  от 30.11.2023  №018/11881 истец обратился к ответчику  с требованием вернуть авансовый платеж и выплатить неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора, следовательно, их изменение также должно быть согласовано сторонами.

Так, согласно условиям договора, подрядчик обязан был выполнить работы к 25.05.2022 (120 дней со дня передачи строительной площадки).

Доказательств  выполнения  и сдачи работ на сумму 28 492 863 рублей 60 копеек материалы дела не содержат.

Между сторонами был подписан акт выполненных работ от 17.02.2022 на сумму 3 073 870 рублей 80 копеек.

При этом, ответчик указывает, что также были выполнены  работы на сумму 3605 367 рублей 60 копеек по акту № 2 от 16.02.2023, а также дополнительные работ по акту № 1 от 16.02.2023 на сумму 1 309 300 рублей 80 копеек.

Также ответчик заявил о том, что были обстоятельства, препятствующие завершению работ к установленному договору сроку.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3). 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ответчик указал, что  ООО "Сибирские кровли и фасады" вынуждено было неоднократно приостанавливать работы, так как служба безопасности истца и его руководство аннулировали пропуска для работников ответчика, а без их наличия работники не допускались до места проведения работ. 

С октября 2022 года работникам ответчика так и не был предоставлен доступ к объектам (месту проведения работ) службой безопасности истца,  что сделало объективно невозможным завершение работ по корпусу 6, 7, 9 истца.

Так, ответчиком было представлено письмо  № 176/1 от 16.11.2021, которым подрядчик просил заказчика предоставить точки электропитания на кровле корпуса № 6, а также сообщил о выявленных разрушения  кладки фасада и не демонтированных конструкций фасада № 9, что препятствует выполнению работ.

Также представлено письмо № 199/1 от 14.10.2022 о том, что запрещен допуск на объект для устранения замечаний по сданным работам.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком. 

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, из представленных ответчиком писем не явствует наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, учитывая, что такие работы должны были быть выполнены в течение 120 дней со дня передачи строительной площадки, которая фактически была передана 25.01.2022, в связи с чем ссылка ответчика на письмо № 176/1 от 16.11.2021 несостоятельна, поскольку обстоятельства в нем указанные имели место быть до 25.01.2022  - даты заключения дополнительного соглашения и передачи строительной площадки.

Акт приема-передачи строительной площадки от 25.01.2022 не содержит замечаний подрядчика об отсутствии точек подключения электроснабжения.

После 25.01.2022 подрядчик к заказчику не обращался с указанием о наличии обстоятельств, препятствующих  выполнению работ к 25.05.2022.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств невозможности своевременного выполнения подрядчиком работ по договору  от 01.10.2021 и сдачи их результата заказчику, а так же доказательств направления заказчику  уведомления о приостановлении работ ввиду невозможности их производства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Сибирские кровли и фасады» имело возможность исполнить  принятые на себя обязательства в установленный договором срок, приняв риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отказа заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что истец, предъявив претензию, содержащую требование о возврате аванса ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по договору, фактически выразил отказ от исполнения договора №21-00856  от 01.10.2021  по ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, договор признается расторгнутым. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Так, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме  4 518 829 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета:

7000 000 рублей (сумма аванса) – 5 555 041,25 рублей (стоимость фактически выполненных работ по заключению специалиста) = 4 518 829,55 рублей.

Ответчик, оспаривая первоначальные исковые требования и заявляя встречные исковые требования, указал, что именно на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных работ и не только по договору   № 21-00856 от 01.10.2021, но и по контракту № 00000000020736182533/21-00851 от 19.11.2021 (корпус 7).

Как указывает ответчик,  в адрес истца неоднократно направлялись акты выполненных работ (с учетом дополнительных работ) и акт сверки задолженности, в том числе 16.02.2023, 04.05.2023, 28.05.2024, но подписанные акты выполненных работ, и подписанный акт сверки задолженности между сторонами, от истца в адрес ответчика так и не поступили.

По мнению ответчика, согласно акту сверки задолженности (по состоянию на 31.12.2023) задолженность истца перед ответчиком за уже выполненные работы составляет 1 446 767 рублей 60 копеек. Оплата задолженности за фактически выполненные работы истцом не произведена.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая о том, что никакие дополнительные работы не согласовались с заказчиком, не выполнялись. Кроме того, факт не выполнения работ по контракту № 00000000020736182533/21-00851 от 19.11.2021 подтверждается и тем, что 30.06.2022 стороны расторгли контракт по соглашению сторон на основании ч.1 ст. 450 ГК РФ, п.8 ст. 95 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно соглашению о расторжении контракта, взаимные обязательства сторон на цену договора (36 574 434,00 рублей включая НДС) прекращены, стороны претензий друг к другу не имеют. Таким образом, ответчик не мог выполнять (и не выполнял)  какие-либо работы (акт выполненных работ №1 от 16.02.2023) после 30.06.2022 на корпусе № 7. Акт выполненных работ №1 и №2 от 16.02.2023 (корпус 9, ремонт стен) - факта выполненных работ отсутствует, отсутствует исполнительная документация на эти работы, подтверждающая выполнение работ.

В настоящее время недостатки работ ответчиком не устранены, в корпусе № 9, на котором ответчиком производились работы, требуется устранение недостатков выполненных работ, так как навесная система в местах примыкания к кровле выполнена с нарушением (отражено в заключении эксперта, стр.16), вследствие чего второй и третий этаж здания во время дождей и таяния снега топит. В данном корпусе находятся системы электро и теплоснабжения предприятия, выполняющего государственный оборонный заказ. Подтопление и, как следствие, выход из строя вышеуказанных систем может привести к остановке производственного цикла предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, в материалы дела представлен акт осмотра от 30.09.2022, подписанный сторонами истца и ответчика о выявленных недостатках в работах ответчика по корпусу № 9. Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки в срок до 15.10.2022.

Ответчик настаивал на том, что истец препятствовал допуску на объект для устранения недостатков.

Однако, данный довод судом отклоняется ввиду отсутствия  относимых и допустимых доказательств этому факт, а также с учетом представленных истцом сведений журнала выписки пропусков с 01.08.2022 по 21.09.2022, с 19.05.2023 по 20.02.2024.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Также ответчиком заявлено о наличии факта выполнения работ по  договору (контракту) № 00000000020736182533/21-00851 от 19.11.2021 (корпус № 7) на сумму 3 532 099 рублей 20 копеек, в подтверждение чего ответчик представил акт выполненных работ № 1 от 16.02.2023.

Истец оспаривал факт выполнения работ, пояснив, что никакие работы по корпусу  № 7 ответчиком не выполнялись. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2021 между истцом и ответчиком заключен контракту № 00000000020736182533/21-00851 от 19.11.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором на объекте корпус № 7 по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение с целью обеспечения проектных норм до 0,25 мкм импортозамещающих аналоговых, аналого-цифровых и цифро-аналоговых СБИС» на АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток», по адресу г. Новосибирск, Новосибирская область ул. Дачная, 60, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 36 574 434 рублей (п. 2.1. контракта). 

Срок выполнения работ: согласно Графику выполнения работ (Приложение №2 к контракту).

Дата начала выполнения работ - в течение 5  рабочих дней с момента передачи строительной площадки.

Дата окончания выполнения работ: (не позднее данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - в течение 120  календарных дней с даты начала выполнения работ.

30.06.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому определили, что взаимные обязательства по контракту, в том числе на сумму 36 574 434 рублей, стороны прекращают с даты заключения соглашения (п. 2 Соглашения),  и претензий друг к другу не имеют. 

Истец указал, что никакие работы по данному контракту подрядчик не выполнял, доказательств такому выполнению не представил.

Кроме того, в дальнейшем, для выполнения работ по корпусу № 7 был привлечены иные подрядчики - ООО «АР Плюс»  и  ООО «СПК», с которыми были заключены контракты.

06.09.2023 истец заключил  с ООО «АР ПЛЮС» контракт № 00000000020736182533/2051700001223000014 на устройство навесной фасадной системы корпуса №7 по ул. Дачная, 60, г.Новосибирск.

20.10.2023 ООО «АР ПЛЮС» в письме заявил о расторжении контракта в одностороннем порядке.

24.10.2023   АО «НЗПП Восток» также направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.01.2023   ООО «АР Плюс» подал исковое заявление о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2023, взыскании 16 288 370 рублей 10 копеек.

Решением арбитражного суда от 08.12.2024 по делу № А45-1910/2024  в удовлетворении исковых требований отказано. 

12.12.2023 между АО «НЗПП Восток» и ООО «СПК» был заключен договор № 22-03259 на выполнение работ по устройству конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором на объекте 

<

...>, корпус №7.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2,КС-3.

11.11.2024 ООО «СПК» подало исковое заявление к АО «НЗПП Восток» о взыскании задолженности по договору подряда №22-03259 от 12.12.2023.

Решением арбитражного суда от 03.02.2025 по делу № А45-38827/2024 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с произведенным сальдированием встречных требований.

В связи с чем, истец указывает, что решениями судов по делам № А45-30224/2020 , № А45-1910/2024  установлено, что работы выполнялись ООО «СибСтройИнтернешнл» и ООО «СПК».

Ответчик настаивал на том, что п. 2 Соглашения о расторжении контракта является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167,168,169 ГК РФ, мотивируя злоупотреблении истцом правами, поскольку  истец  действовал недобросовестно с намерением причинить вред имущественным интересам ответчика такой формулировкой Соглашения, которая освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком  к моменту расторжении контракта работ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В определении от 08.06.2004 N 226-О Конституционного суда Российской Федерации обращено внимание на то, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон сделки.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Одновременно понятия "антисоциальность", "основы правопорядка" и "нравственность" также не подлежат и излишне расширительному толкованию, подменяющему понятия "добросовестность", "злоупотребление правом" или характеризующему действия, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, указывающие на ничтожность Соглашения о расторжении контракта, ООО «Сибирские кровли и фасады» должно было доказать, что его заключением стороны преследовали соответствующие антисоциальные цели.

Установленные судом при рассмотрении настоящего спора обстоятельства не свидетельствуют о подобных фактах, которые могли бы быть квалифицированы как заключение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, из буквального толкования п. 2 Соглашения следует, что стороны прекращают свои взаимные обязательства по исполнению контракта на сумму 36 574 434 рублей, что никак не может быть квалифицировано судом как условие, противоречащее основам правопорядка и нравственности, либо преследующее антисоциальные цели.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования о   признании недействительным (ничтожным) п. 2 соглашения от 30.06.2022 о расторжении договора (контракта) № 00000000020736182533/21-00851 от 19.11.2021.

При этом, поскольку между сторонами имелся спор относительно объёма и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору и контракту, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу с постановкой следующих вопросов: 

1. Определить объемы, виды и стоимость фактически выполненных  ООО "Сибирские кровли и фасады" работ по договору № 21-00856 от 01.10.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2022); по контракту от 19.11.2021.

Стоимость работ определить с учетом порядка формирования цены по договору № 21-00856 от 01.10.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2022); по контракту от 19.11.2021.

2. Определить: имеет ли место факт выполнения ООО "Сибирские кровли и фасады" дополнительных работ по договору № 21-00856 от 01.10.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2022); по контракту от 19.11.2021, не предусмотренных условиям договора, контракта. Определить объем, вид и стоимость таких работ, а также относятся ли эти дополнительные работы к работам, без проведения которых продолжение работ по договору от 01.10.2021, контракту от 19.11.2021 было технологически невозможным, являлись ли эти работы безотлагательными.

Если экспертом будут установлены факты того, что выполненная ответчиком только часть дополнительных работ являлась безотлагательной,  технологически необходимой, и достижение цели, указанной в договоре и  контракте, без них было невозможно, определить стоимость части таких дополнительных работ.

3. При установлении факта наличия дефектов в выполненных ООО "Сибирские кровли и фасады" работах, определить причины образования дефектов, стоимость их устранения по каждому из договоров.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1) стоимость фактически выполненных ООО "Сибирские кровли и фасады" работ по контракту №0000000020736182533/21-00851 от 19.11.2021  составляет 3 334 461,60 рублей.

 Стоимость фактически выполненных ООО "Сибирские кровли и фасады" работ по договору № 21-00856 от 01.10.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2022) составляет 6 307 298,40 рублей.

2) факт выполнения ООО "Сибирские кровли и фасады" дополнительных работ по договору № 21-00856 от 01.10.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2022) установлен частично. Стоимость указанных дополнительных работ составляет 749 420,40 рублей. Данные дополнительные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по договору от 01.10.2021, было технологически невозможным, эти работы являлись безотлагательными. Виды и объемы дополнительных работ приведены в исследовательской части заключения и в соответствующем экспертном сметном расчёте.

 Факт выполнения дополнительных работ по контракту от 19.11.2021, не предусмотренных условиям контракта, установить не представляется возможным.

3) в выполненных ООО "Сибирские кровли и фасады" работах установлено наличие дефектов, которые стали нарушения нормативных и проектных требований при выполнении монтажных работ.

Стоимость устранения дефектов по договору № 21-00856 от 01.10.2021 (с учетом дополнительного соглашения) составляет 320 909,80 рублей.

С учетом наличия вопросов у ответчика, были вызваны для дачи пояснений эксперты.

В судебном заседании эксперт ФИО2 ответил на вопросы суда. Ответчик в судебное засевание не явился, подключение к вэб-конференции не обеспечил.

Эксперт указал на вопросы ответчика, что, вопреки его утверждению, дополнительные работы по усилению металлическими элементами, выполненные ООО "Сибирские кровли и фасады"  на объекте истца, были учтены.  Опечатка при составлении Таблицы 3 (пропущен п.8 (строка) с видом работ по усилению,  имела место быть, но  не оказала никакого влияния на итоговые выводы по поставленным на экспертизу вопросам, поскольку работы фактически включены в п. 8 экспертного Локального сметного расчёта № 4 (л. 117 экспертизы).

Относительно недостатков дополнительных работ, которые, по утверждение ответчика, подрядчик не выполнял, эксперт пояснил, что на фото № 61 изображен (иллюстративно) результат работ выполненных ответчиком, а именно вертикальный фартук из листовой стали белого цвета, смонтированный без всякого примыкания к профлисту и с нахлёстом поверх него (а не под него). Стоимость устранения данного недостатка не учитывалась, так как указанный элемент не предусмотрен проектно-сметной документацией.

Оценив представленную в материалы дела судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

При этом суд не связан выводами экспертизы, и ее наличие в деле не освобождает суд от необходимости непосредственных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе и тех, которые были представлены на судебную экспертизу.

Так, свои выводы о выполнении ООО  "Сибирские кровли и фасады"  работ по контракту №0000000020736182533/21-00851 от 19.11.2021  (корпус № 7)  в размере 3 334 461,60 рублей, эксперты основывали на представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу фотографиях, что подтвердил эксперт ФИО2 в ходе допроса.

При этом, экспертами в заключении указано, что  полученные в ходе экспертизы акты освидетельствования скрытых работ №1.7-5.7 составлены с нарушением требований СП 48.13330.2019, РД 11-02: не указан шифр проекта, согласно которому выполняются работы, нет указания расположения в осях выполненных работ, отсутствуют подписи уполномоченных лиц. На момент осмотра объекта работы были выполнены иными подрядчиками. 

Вместе с тем, суд, оценив выводы экспертизы в указанной части, находит их недостоверными в силу следующего.

Представленные ответчиком в  подтверждение факта выполнения работ фотодокументы на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть  признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку по ним невозможно достоверно установить дату и время их изготовления, а также время выполнения работ, объем выполненных работ; представленные фотографии не содержат необходимой информации для соотнесения с доказываемыми обстоятельствами, в связи с чем не могут подтверждать фактическое выполнение объемов работ, указанных в одностороннем акте выполненных работ формы  КС-2.

Представленная ответчиком исполнительная документация также  содержит пороки в ее оформлении, в частности, отсутствует подпись заказчика в такой документации.

Доказательств того, что данная документация направлялась в адрес заказчика, либо предъявления заказчику  к освидетельствованию спорных работ,  не представлено.

Все доказательства ответчика в виде фотографий и односторонне составленной исполнительской документации появились только в рамках рассматриваемого дела и по запросу эксперта, либо самостоятельному предъявлению ответчику путем подачи ходатайства о приобщении таких документов к материалам дела, в ходе проведения судебного исследования. 

Эксперт, в свою очередь, не представил научного обоснования использования такой методики определения объема фактически выполненных работ (отсутствующие на момент осмотра) по фотографиям.  

Также суд полагает указать следующее.

Спорные объемы и виды работ были предъявлены к приемке заказчику 16.02.2023, после расторжения 30.06.2022 контракта от 19.11.2021, привлечения заказчиком иных подрядчиков на объект.

Разумных обоснований не предъявления таких работ до расторжения контракта, ответчик не представил. Как не представлено доказательств невозможности включения  в данное соглашение указания на факт выполнения подрядчиком  определенного объёма и стоимости работ.

При этом, суд констатирует, что подписав 30.06.2022 соглашение о расторжении контракта от 19.11.2021, в котором стороны установили отсутствие претензий по его исполнению и прекращении своих обязательств на всю сумму контракта, ответчик признал отсутствие не исполненных заказчиком обязательств по оплате каких-либо работ по нему. Доказательств выполнения спорных работ и предъявления их к приемке заказчику, до подписания соглашения о расторжения, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении контракта, не предусматривающего каких-либо оговорок и специальных условий относительно обстоятельств или обязательств, существовавших на момент его заключения и не включенных в него, направлено на прекращение взаимоотношений сторон по его исполнению в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием оформленной в надлежащем порядке исполнительной документации, документов, подтверждающих выполнение работ, факт выполнения ответчиком предусмотренных спорным контрактом работ (по корпусу № 7) по односторонне подписанным актам формы КС-2 не усматривается, в связи с чем оснований для оплаты таких работ у АО «НЗИВ» не имеется.

В части обстоятельств выполнения ответчиком работ по договору № 21-00856 от 01.10.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2022), то судебные экспертным исследование был установлен факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 6 307 298 рублей 40 копеек, а также выполнения ответчиком дополнительных работ,  без проведения которых продолжение работ по договору от 01.10.2021 было технологически невозможным,  на сумму 749 420 рублей 40 копеек.

Истец и ответчик выводы эксперта в указанной части не опровергли, возражений не представили, заявлений о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявили.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы в указанной части у суд не имеется; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

При этом, относительно установленного факта выполнения ответчиком дополнительных работ на сумму  749 420 рублей 40 копеек, то суд полагает указать следующее.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость работ.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного договора, но не предусмотренных данным договором (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей договора.

Так, эксперт установил, что  дополнительные работы, выполненные ООО «Сибирские кровли и фасады», являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, иного АО «НЗИВ» не доказано; дополнительные работы были выполнены;  доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у АО «НЗИВ» возникла обязанность по оплате и дополнительных работ по договору № 21-00856 от 01.10.2021 на сумму 749 420 рублей 40 копеек.

Одновременно экспертами установлены недостатки в выполненных ответчиком  работах по договору № 21-00856 от 01.10.2021, стоимость устранения которых составляет 320 909 рублей 80 копеек.  

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (статья 723 ГК РФ). Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком  работ не представляет для истца  интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных  исковых требований частично, с учетом   уменьшения установленной за выполненные работы цены (по договору № 21-00856 от 01.10.2021) на стоимость работ по устранению недостатков: 6 225 331,20 рублей (стоимость фактически выполненных работ по договору № 21-00856 от 01.10.2021)+ 81 967,20 рублей (стоимость работ по доп.соглашению к  договору № 21-00856 от 01.10.2021) + 749 420,40 рублей (стоимость выполненных дополнительных работ) – 320 909,80 рублей (стоимость работ по устранению недостатков)= 6 735 809 рублей 80 копеек.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 6 735 809 рублей 80 копеек.

Учитывая сумму перечисленных заказчиком платежей на 10 073 870 рублей 80 копеек, стоимость фактически выполненных ответчиком работ на 6 735 809 рублей 80 копеек, сумма неотработанного ответчиком аванса, составляющего неосновательное обогащение, будет 3 338 061 рублей 80 копеек.

В связи с чем, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 338 061 рублей 80 копеек.

Учитывая установленные судом обстоятельства фактического объема и стоимости выполненных ООО «Сибирские кровли и фасады»  работ по  договору  № 21-00856 от 01.10.2021, по договору (контракта) № 00000000020736182533/21-00851 от 19.11.2021, на стороне истца отсутствует задолженность по оплате выполненных ООО «Сибирские кровли и фасады»   работ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы долга в полном объеме, а также в удовлетворении  требований о признании недействительным (ничтожным) п. 2 соглашения от 30.06.2022 о расторжении договора (контракта) № 00000000020736182533/21-00851 от 19.11.2021.

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 485 959 рублей 32 копейки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан неверным с учетом установления судом иной суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 29.08.2024 в размере   358 978 рублей 45 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 225 000 рублей. Данные расходы понес ответчик, путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Поскольку результата экспертизы имели правовое значение в рамках рассмотрения как первоначального, так и встречного  исков, суд полагает распределить данные расходы в равных долях (по 50% по каждому иску – по 112 500 рублей) с учетом результатов рассмотрения каждого иска.

Так, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на сумму 3 697 040,25 рублей, что составляет 73,88 % от суммы иска (с учетом уточнения). Таким образом, процент цены первоначального иска, в удовлетворении которого было отказано, составил 26,12 %.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 385 рублей (112 500*26,12%).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы относительно встречного иска (112 500 рублей) являются издержками ответчика, поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли и фасады» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 338 061 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 978 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  35 475 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «"Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли и фасады» (ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 385 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  15 244 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли и фасады» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 468 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова