Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8742/2021

20 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьсклифтремонт» (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 14.11.2003, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалкомсервис» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 15.01.2010, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 078 098 рублей 16 копеек,     

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьсклифтремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалкомсервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 526 997 рублей 69 копеек, в том числе, 889 155 рублей 14 копеек - задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 20.12.2019 № 44/03 (далее – договор 44/03), 177 622 рублей 52 копеек - задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 № 06/03 (далее – договор 06/03), 1 448 899 рублей 53 копеек - задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 04.12.2018 № 47/03 (далее – договор 47/03), 11 320 рублей 50 копеек – неустойки (пени), а также 65 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 23.06.2021 иск принят к производству.

Определением от 14.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на                 14.50 час. 13.10.2021. Указанным определением в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере                              1 448 899 рублей 53 копеек и договорных санкций по договору 47/03. В рамках настоящего дела продолжено рассмотрение исковых требований истца к ответчику о взыскании 889 155 рублей 14 копеек - задолженности по договору 44/03,                               177 622 рублей 52 копеек - задолженности по договору 06/03.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о дате и времени проведения заседания извещены заблаговременно (л.д. 77-81).

Сторонами на уточнены правовые позиции по делу, в том числе, после выделения судом части исковых требований в отдельное производство. Ответчиком отзыв не представлен, правовая позиция по делу в суде первой инстанции не обозначена.

Перед началом судебного заседания 13.10.2021 ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, сославшись на действующее между сторонами соглашение о взаимозачете требований в виду предоставления ответчиком в пользование истца помещения, на отсутствие возможности представить документы о соглашении к дате судебного заседания (л.д. 87-89), не приложив к ходатайству доказательств своих доводов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания на другую дату, как направленное на затягивание рассмотрения дела  ответчиком.

С даты возбуждения производства по делу (23.06.2021), выделения части исковых требований в отдельное производство (14.09.2021), до даты судебного заседания (13.10.2021) ответчик имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу, для предоставления доказательств суду, а также противной стороне. Будучи надлежаще извещенным, начиная с 07.07.2021 (л.д. 79), ответчиком не совершены никакие процессуальные действия, кроме выше обозначенного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры 44/03, 06/03 (л.д. 22-25, 41-44), по которым подрядчик обязался выполнять техническое обслуживание, аварийно-техническое обслуживание и обслуживание систем диспетчерского (операторского) контроля лифтов по адресам, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы.

В период с января по декабрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по договору 44/03, о чем сторонами подписаны (в том числе, обеими сторонами) акты на общую сумму 1 097 011 рублей 28 копеек (л.д. 26-37).

Ответчик произвел частичную оплату услуг по договору 44/03 платежными поручениями на общую сумму 207 856 рублей 14 копеек (л.д. 38-39), после чего задолженность составила 889 155 рублей 14 копеек.

В период с января по февраль 2021 года истец оказал ответчику услуги по договору 06/03, в доказательство чего представил акты, подписанные в одностороннем порядке, на общую сумму 177 622 рубля 52 копейки (л.д. 45-46).

В деле имеется подписанный сторонами акт сверки (л.д. 40), отражающие взаимные расчеты между сторонами в пределах заявленных истцом сумм по договору 44/03, на за январь 2021 по договору 06/03.

В связи с частичной оплатой услуг по договору 44/03, отсутствием оплаты по договору 06/03 истец обратился к ответчик с претензией (л.д. 70-73).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Акты по договору 44/03 за период оказания услуг январь-декабрь 2020 года подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг (за исключением, актов  на л.д. 31-32, 35, 37), частично оплачены, отражены сторонами в акте сверки. Задолженность по договору 44/03 составляет                                      889 155 рублей 14 копеек.

Акты от 31.01.2021 № 52, от 28.02.2021 № 100 по договору 06/03 на общую сумму 177 622 рубля 52 копейки составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, частично отражены в акте сверки.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Иные доказательства оплаты задолженности ответчик суду не представил, основания не оплаты суду не пояснил. 

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 066 777 рублей 66 копеек.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 320 рублей 50 копеек, начисленной за период с 31.05.2020 по 14.06.2021 согласно расчету (л.д. 11).

Пунктом 7.2. договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа ежедневно до полной оплаты работ, но не более 10 % от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами соблюдено.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункт 5.4. договоров о расчетах не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, отклоняется, поскольку пеня начислена истцом на сумму задолженности в размере 2 515 677 рублей 19 копеек. Иных уточнений истец не произвел, судебное определение не исполнил (пункт 4 определения от 14.09.2021).

При таких обстоятельствах суд начисляет пеню на общую сумму задолженности по договорам 44/03, 06/03 в размере 1 066 777 рублей 66 копеек:

1 066 777,66 руб. * 0,03 % * 15 к.д. (31.05.2021-14.06.2021) = 4 800,50 руб.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в размере                   4 800 рублей 50 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера пени, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В остальной части исковое требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит (в размере 6 520 рублей).

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 1 066 777 рублей 66 копеек, пеня в размере 4 800 рублей 50 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг по составлению иска в размере 65 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2021 № 02-Ю/2021, акт от 09.06.2021 № 56, платежное поручение от 09.06.2021 № 501 на сумму 65 000 рублей  (л.д. 74-76).

По сумме судебных издержек истец также не произвел, судебное определение не исполнил (пункт 4 определения от 14.09.2021).

Поскольку определением от 14.09.2021 часть исковых требований истца к ответчику выделена в отдельное производство, постольку распределению в настоящем деле подлежит половина понесенных истцом судебных издержек (65 000 руб. / 2 = 32 500 руб.).

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных расходов является неразумной, несоразмерной в части (22 500 рублей).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от 18.12.2019 № 13 (далее – рекомендуемые минимальные ставки), минимальная ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, о выдаче судебного приказа и других документов правового характера, не требующего изучение документов, составляет 7 000 рублей, минимальная ставка за составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, - 20 000 рублей (л.д. 90).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Учитывая рекомендуемые минимальные ставки оплаты труда адвокатов, объем порученной представителю истца работы по делу (как обозначено в договоре: претензионная переписка, подача искового заявления, ведение дела), с учетом фактически совершенных в суде первой инстанции действий, суд считает разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг по составлению иска в сумме                          10 000 рублей.   

Судебные издержки на оплату услуг по составлению иска в размере 22 500 рублей не отвечают требованиям разумности, отнесению на ответчика не подлежат. 

Требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению – в размере 10 000 рублей, в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 15 201 рубля 89 копеек (л.д. 17). судебные издержки в размере 10 000 рублей подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям              (99,40 % в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьсклифтремонт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьсклифтремонт»                                                      1 071 578 рублей 16 копеек, в том числе, 1 066 777 рублей 66 копеек - задолженности,                4 800 рублей 50 копеек - пени, а также 15 110 рублей 68 копеек - расходов по государственной пошлине, 9 940 рублей - судебных издержек. 

          В остальной части в иске отказать. 

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко