ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6098/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А76-21661/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76- 21661/2021

 

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023  №ИА-31,  паспорт, диплом),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее - истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании   213 755 руб. 07 коп. задолженности за полученную тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период январь-май, октябрь-декабрь 2019, январь-май, октябрь-декабрь 2020, январь-май 2021, 150 731 руб. 46 коп. пеней за период с 11.03.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2023, 30 488 руб. 10 коп. пеней в связи с неоплатой стоимости потребленной энергии на общедомовые нужды за период с 11.03.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2023, с продолжением начисления пеней, начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 87)

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – третье лицо, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»; т. 1, л.д. 147-148).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскано 30 488 руб. 10 коп. пеней, 4 399 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судебным актом с АО «УСТЭК-Челябинск» в доход федерального бюджета взыскано 8 899 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов не является основанием для освобождения от обязанности вносить плату за отопление.

С позиции истца, помещение является отапливаемым, что подтверждается справкой о потреблении электрической энергии, заключением специалиста ФИО3 от 20.02.2024, в соответствии с которыми помещение отапливается от ограждающих конструкций дома, трубопроводов, проходящих через помещение; выкопировкой технического паспорта из МКД, согласно которому все помещения в МКД являются отапливаемыми.

Также податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что существующая изоляция является надлежащей (исключает потребление тепловой энергии), наличие гипсокартоновой конструкции является лишь декоративным элементом и не подпадает под понятие изоляционной конструкции; также не представлено доказательств того, что при существующей системе отопления МКД монтаж такой изоляции на общедомовых элементах системы отопления МКД в установленном порядке согласован и не нарушает теплового баланса МКД, имеющего значимые последствия для обеспечения сохранности и эксплуатационной надежности конструкций и инженерных коммуникаций всего МКД, качества обеспечения тепловой энергии иных собственников помещений МКД.

Кроме того, апеллянт ссылался на отсутствие оценки представленной схемы теплоснабжения г. Челябинска, решения о согласовании переустройства и перепланировки; критиковал представленное в материалы дела заключение от 22.09.2023 № АС23-021-С, указывая на то, что экспертом не производился замер температуры наружного воздуха, температуры внутри помещения на момент осмотра, экспертом не дана оценка техническому паспорту, акту осмотра от 15.12.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик просил возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 201, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 286,6 к.в м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 19-20).

Истец, полагая, что нежилое помещение ответчика является отапливаемым, начислил ответчику к оплате 213 755 руб. 07 коп. (с учетом уточнения).

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, в период январь-май, октябрь-декабрь 2019, январь-май, октябрь-декабрь 2020, январь-май 2021 осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение предпринимателя, расположенное в г. Челябинске по адресу: 

<

...>. 

Договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии.

В подтверждение поставки тепловой энергии ответчику истцом представлены ведомости отпуска и акты приёма-передачи тепловой энергии в воде. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 12).

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг теплоснабжения в спорный период, принял во внимание, что в нежилом подвальном помещении ответчика радиаторы отопления отсутствуют, помещение обогревается с помощью электрических обогревателей. Вместе с тем, апелляционный суд отмечал, что с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 48-П, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в части поставленной тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды. Поскольку ответчиком произведена оплата в указанной части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания основной задолженности. Требования о взыскании пеней удовлетворены ввиду их обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение № 201 находится в подвале дома № 66 по ул. Свободы.

В материалы дела представлен акт, составленный истцом, ответчиком и управляющей компанией (т. 2, л.д. 42-44), в соответствии с которым, МКД по ул. Свободы д. 66, запитан по зависимой схеме с вертикальной разводкой системы отопления. МКД имеет один тепловой ввод, один ИТП. На ИТП МКД установлен узел учета (далее – ОДПУ). ОДПУ введен в эксплуатацию. Обследование проводилось при температуре «- 4» градуса Цельсия. Нежилое помещение № 201 ИП ФИО2 площадь 286, м 2 расположено в подвале МКД ул. Свободы, д. 66. Со стороны уличного фасада вдоль стены, вдоль пола за зашитой стеной визуализируется трубопровод обратный диаметром 89, не заизолирован. Со стены дворового фасада (кухня) визуализируются общедомовые сети (стояки отопления) диаметром 32 в количестве 2 шт. Под потолком 2-ой входной группы (во двор) проходят сети (врезка) на н/п Сувениры Южного Урала и врезка на отдельно стоящее здание пр. Ленина, 46 А, ФИО4. Также под потолком в нежилом помещении смонтирована тепловая электрическая вентиляционная система (на момент обследования отключена). ГВС в нежилом помещении осуществляется от общедомового бойлера МКД ул. Свободы 66. Стены в нежилом помещении зашиты ГКЛ, пластиковыми панелями, деревянными рейками. Потолок навесной, пол кафельный. Температурные замеры произведены Термометром – температура в нежилом помещении + 18,4 градусов Цельсия. На входной группе отопительные приборы и коммуникации отсутствуют. На кухне обратный трубопровод – примерено 5 метров.

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор о том, является ли указанное помещение отапливаемым.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указал, что в спорном помещении отсутствуют батареи и иные источники потребления теплоэнергии. Проходящие по помещению общедомовые трубы изолированы.

Истец, ссылаясь на технический паспорт, справку о потреблении электроэнергии, пояснял, что нежилое помещение ответчика является отапливаемым посредством получения тепловой энергии от элементов внутридомовой системы отопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание мнение истца и ответчика, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 удовлетворены ходатайства ИП ФИО2, АО «УСТЭК-Челябинск» о назначении судебной экспертизы. В качестве экспертной организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика», эксперт ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какие элементы внутридомовой системы отопления имеются в нежилом помещении № 201, расположенном в подвале МКД по адресу: 

<

...>? 

2) Осуществляет ли потребление тепловой энергии для целей отопления спорное помещение № 201, расположенное по адресу: 

<

...> за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления и магистральных трубопроводов (при наличии), обеспечивает ли теплоотдача от элементов внутридомовой системы отопления в данном помещении поддержание надлежащей (допустимой) температуры воздуха при низких температурах наружного воздуха? 

От общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» поступило экспертное заключение № АС23-021-С (т. 3 л.д. 5-70, выводы л.д. 52), в котором даны следующие ответы (выводы) на поставленные вопросы:

В нежилом помещении № 201 , расположенном в подвале МКД по адресу: 

<

...>, находятся следующие элементы внутридомовой системы отопления: 

1)Подающий разводящий трубопровод диаметром -89 мм, протяженностью 1,5 м, материал-трубы-сталь; 

2)Обратный разводящий трубопровод диаметром -89 мм, протяженностью 30 м, материал трубы-сталь; 

3)Обратный разводящий трубопровод диаметром -32мм, протяженностью 9,0 м, материал трубы-пластик; 

4)Обратный разводящий трубопровод диаметром 32 мм, протяженностью 9,0 м, материал трубы-пластик; 

5)Внутренняя ограждающая конструкция – стена смежная с нежилым помещением № 4, расположенным в подвале МКД; 

6)Внутренняя ограждающая конструкция – плиты перекрытия (потолок) смежная с нежилым помещением расположенным на 1 этаже. 

2. Потребление тепловой энергии для целей отопления спорного помещения № 201, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется за счет теплоотдачи от: 

1) Подающего разводящего трубопровода диаметром -89 мм, протяженностью 1,5 м., 

2) Обратного разводящего трубопровода диаметром -89 мм, протяженностью 30 м. Выявленных по результату осмотра экспертов 07.04.2023 элементов общедомовой (внутридомовой) системы отопления нежилого помещения № 201 для поддержания надлежащей (допустимой) температуры воздуха при низких температурах наружного воздуха не достаточно.

Теплоотдача от элементов внутридомовой системы отопления, выявленных по результату осмотра экспертов 07.04.2023, в данном помещении не обеспечивает поддержание надлежащей (допустимой) температуры воздуха при низких температурах наружного воздуха.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что по результатам осмотра выявлено наличие электрических приборов отопления: электрический канальный воздухонагреватель ЕО-60-30/30 -1 шт., электрический кондиционер - 4 шт., электрический конвектор с терморегулятором -1 шт. (т. 3 л.д. 28-29). 

На основании вышеизложенного установлено: наличие в нежилом помещении № 201 автономной (индивидуальной) системы отопления, которая представлена электрическими приборами отопления, следующих типов: 

- электрический канальный воздухонагреватель ЕО-60-30/30 -1 шт., 

- электрический кондиционер - 4 шт., 

- электрический конвектор с терморегулятором -1 шт.

Оснований относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. 

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертом с учетом имеющихся у него специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения истца о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не исследовании технического паспорта, акта осмотра от 15.12.2021 не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения эксперта отклоняются судебной коллегией также с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства ответчиком не представлено, наличие противоречивых или неясных выводов в заключении эксперта не усматривается, эксперт дал полный ответ на поставленные перед ним вопросы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для не принятия заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта № АС23-021-С, нежилое помещение №201 является подвальным помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, по которому проходят заизолированные трубопроводы системы теплоснабжения, ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, индивидуальные отопительные приборы в помещении № 201 отсутствуют.

Согласно указанному заключению эксперта, эксперт пришел к выводу об отсутствии потребления тепловой энергии для целей отопления помещения № 201 за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления и изолированных изоляцией из вспененного полиэтилена трубопроводов отопления. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оплате основного долга за тепловую энергию, поставленную в спорное подвальное помещение.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В связи с тем, что помещение входит в состав МКД - ограничить поступление тепла от ограждающих конструкций дома, трубопроводов, а также теплоты от помещения, где расположен узел управления МКД не предоставляется возможным, так как жилой дом и входящие в его состав помещения являются единой системой и  проектируется в соответствии с назначением, а помещения, входящие в состав нежилого помещения №201 - является неотъемлемой его частью. Нормативная глубина промерзания грунта для г. Челябинска - составляет от 1,4 м до 1,8 м, т. е. на данной глубине температура всегда составляет более 0°С. (СП 131.13330.2020 «Строительная климатология»), из этого следует, что значительная часть поверхности тепловой оболочки стен подвала (и, соответственно, исследуемого нежилого помещения) - находится ниже глубины промерзания грунта, что обеспечивает, как минимум сохранение положительной температуры внутри помещения на протяжении всего зимнего периода.

Проектной документацией на МКД, которая бы свидетельствовала о том, что подвальное помещение является отапливаемым, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик самовольно демонтировал отопительные приборы, в деле отсутствуют.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

Объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы невозможно. Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги теплоснабжения в том смысле, который закреплен в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При этом для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии необходимо установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Таким образом, ответчиком в установленном порядке и без противоречий доказано, что отсутствие в подвальном помещении ответчика теплопотребляющих установок исключает возможность получения коммунальной услуги по отоплению за спорный период.

Предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическую поставку и фактическое потребление тепловой энергии спорными помещениями ответчика за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Вместе с тем, при исследовании доводов и возражения сторон о том, осуществлялось ли в спорный период фактическое поступление тепловой энергии на обогрев именно спорного подвального нежилого помещения, осуществлялась ли истцом коммунальная услуга в нем, для целей взыскания ее стоимости с ответчика, суд первой инстанции верно установил, что истцом соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах в целях недопущения на стороне энергоснабжающей организации возникновения неосновательного обогащения отсутствуют основания для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку такой объект тепловой энергии как проходящий транзитом через помещение трубопровод является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае предприниматель как собственник расположенного в доме помещения не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на ответчике как на собственнике нежилого помещения, находящегося в МКД, подключенного к центральной системе отопления, лежит обязанность оплатить объем тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД. 

Согласно расчету истца, ответчику начислено за ОДН - 71 468 руб. 37 коп. за период с января по май, октябрь –декабрь 2019 года, январь-май, октябрь-декабрь 2020 года, январь-май 2021.

Ответчиком 17.06.2022, 19.06.2022, 14.11.2023 по платежным поручениям № 590, 591, 36 была произведена оплата ОДН: 

- за период с января 2019 по май 2020 в размере 47 504 руб. 45 коп.; 

-за период с октября по декабрь 2020 в размере 8 794 руб. 78 коп; 

-за период с октября 2020 по май 2021 в размере 31 117 руб. 63 коп. 

Итого 87 416 руб. 86 коп. (переплата за ОДН составила 15 948 руб. 49 коп. учитывая назначение платежа).

В судебном заседании ответчик признал задолженность по оплате ОДН и соответственно оплатил ее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

АО «УСТЭК-Челябинск» заявлены к взысканию пени за услугу отопления в размере 150 731 руб. 46 коп., и 30 488 руб. 10 коп. пени в связи с неоплатой стоимости потребленной энергии на общедомовые нужды за период с 11.03.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2023, с продолжением начисления пеней, начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение ответчиком обязательства императивно предусмотрена пунктом 9.4. статьи 15 Закона «О теплоснабжении», согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за отопление истцу отказано, пени взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно представленному истцом расчету в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной энергии на общедомовые нужды за период с 11.03.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2023 пени составили 30  488 руб. 10 коп.

Расчет неустойки проверен. Неустойка рассчитана с учетом действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России 9,5% годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной энергии на общедомовые нужды за период с 11.03.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2023 обоснованно удовлетворено в размере 30 488 руб. 10 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 30 488 руб. 10 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УСТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-21661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова