СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7697/2015-АК

г. Пермь

13 мая 2019 года

Дело № А60-44220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В..

судей 	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка Соболева А.Б. (паспорт) и его представителя по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании - Соловьева И.П. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка Соболева Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника:

- договор уступки от 30.12.2011 № 1230/11 между Соболевым А.Б. и должником об уступке задолженности на сумму 799 000 руб. к ООО «Диос»;

- договор уступки от 25.01.2012 № 0125/12 между Соболевым А.Б. и должником об уступке задолженности на сумму 1 000 000 руб. к ООО «Диос»;

- договор уступки от 03.02.2012 № 0203/12 между Соболевым А.Б. и должником об уступке задолженности на сумму 641 950 руб. к ООО «Диос»;

- договор уступки от 07.02.2014 № 0207/12 между Соболевым А.Б. и должником об уступке задолженности на сумму 1 280 000 руб. к ООО «Диос»;

- договор уступки от 24.02.2014 № 0224/12 между Соболевым А.Б. и должником об уступке задолженности на сумму 1 163 800 руб. к ООО «Диос»;

- договор уступки от 07.03.2014 № 0307/12/2 между Соболевым А.Б. и должником об уступке задолженности на сумму 61 000 руб. к ООО «Диос»;

- акт взаимозачета № 30 от 30.12.2011 между Соболевым А.Б. и должником на сумму 799 000 руб.;

- акт взаимозачета № 1 от 25.01.2012 между Соболевым А.Б. и должником на сумму 1 000 000 руб.;

- акт взаимозачета № 2 от 03.02.2012 между Соболевым А.Б. и должником на сумму 641 950 руб.;

- акт взаимозачета № 3 от 07.02.2012 между Соболевым А.Б. и должником на сумму 1 280 000 руб.;

- акт взаимозачета № 5 от 24.02.2012 между Соболевым А.Б. и должником на сумму 1 163 800 руб.;

- акт взаимозачета № 6 от 07.03.2012 между Соболевым А.Б. и должником на сумму 61 000 руб., применение последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела № А60-44220/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромТехРесурс-Урал» (ИНН 6670186175, ОГРН 1076670028049),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (далее также – должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2014 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (ИНН 661500151646, адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамп, а/я 562), являющийся членом НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 года.

Решением суда от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015.

Определением суда от 25.06.2015 Ушаков Ю.А., член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО «ПромТехРесурс-Урал», конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39, Б).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПромТехРесурс-Урал» Рыбниковой А.В. о признании сделки должника с Соболевым Андреем Борисовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении конкурсный управляющий просила признать недействительными следующие сделки должника:

- договор уступки № 1230/11, заключенный 30.12.2011 между Соболевым А.Б. и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об уступке задолженности на сумму 799000 руб. к ООО «ДИОС»;

- договор уступки № 0125/12 заключенный 25.01.2012 между Соболевым А.Б. и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об уступке задолженности на сумму 1000000 руб. к ООО «ДИОС»;

- договор уступки № 0203/12, заключенный 03.02.2012 между Соболевым А.Б. и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об уступке задолженности на сумму 641950 руб. к ООО «ДИОС»;

- договор уступки № 0207/12, заключенный 07.02.2012 между Соболевым А.Б. и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об уступке задолженности на сумму 1280000 руб. к ООО «ДИОС»;

- договор уступки № 0224/12, заключенный 24.02.2012 между Соболевым А.Б. и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об уступке задолженности на сумму 1163800 руб. к ООО «ДИОС»;

- договор уступки № 0307/12/2, заключенный 07.03.2012 между Соболевым А.Б. и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об уступке задолженности на сумму 61 000 руб. к ООО «ДИОС»;

- акт взаимозачета № 30 от 30.12.2011 между ООО «ПромТехРесурс-Урал» и Соболевым А.Б. на сумму 799 000 руб.;

- акт взаимозачета № 1 от 25.01.2012 между ООО «ПромТехРесурс-Урал» и Соболевым А.Б. на сумму 1 000 000 руб.;

- акт взаимозачета № 2 от 03.02.2012 между ООО «ПромТехРесурс-Урал» и Соболевым А.Б. на сумму 641 950 руб.;

- акт взаимозачета № 3 от 07.02.2012 между ООО «ПромТехРесурс-Урал» и Соболевым А.Б. на сумму 1 280 000 руб.;

- акт взаимозачета № 5 от 24.02.2012 между ООО «ПромТехРесурс-Урал» и Соболевым А.Б. на сумму 1 163 800 руб.;

- акт взаимозачета № 6 от 07.03.2012 между ООО «ПромТехРесурс-Урал» и Соболевым А.Б. на сумму 61 000 руб.;

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Соболева Андрея Борисовича перед ООО «ПромТехРесурс-Урал» в размере 4 945 750 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника: договор уступки № 1230/11, заключенный 30.12.2011 между Соболевым А.Б. и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об уступке задолженности на сумму 799000 руб. к ООО «ДИОС»; договор уступки № 0125/12 заключенный 25.01.2012 между Соболевым А.Б. и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об уступке задолженности на сумму 1000000 руб. к ООО «ДИОС»; договор уступки № 0203/12, заключенный 03.02.2012 между Соболевым А.Б. и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об уступке задолженности на сумму 641950 руб. к ООО «ДИОС»; договор уступки № 0207/12, заключенный 07.02.2012 между Соболевым А.Б. и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об уступке задолженности на сумму 1280000 руб. к ООО «ДИОС»; договор уступки № 0224/12, заключенный 24.02.2012 между Соболевым А.Б. и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об уступке задолженности на сумму 1163800 руб. к ООО «ДИОС»; договор уступки № 0307/12/2, заключенный 07.03.2012 между Соболевым А.Б. и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об уступке задолженности на сумму 61 000 руб. к ООО «ДИОС»; акт взаимозачета № 30 от 30.12.2011 между ООО «ПромТехРесурс-Урал» и Соболевым А.Б. на сумму 799 000 руб.; акт взаимозачета № 1 от 25.01.2012 между ООО «ПромТехРесурс-Урал» и Соболевым А.Б. на сумму 1 000 000 руб.; акт взаимозачета № 2 от 03.02.2012 между ООО «ПромТехРесурс-Урал» и Соболевым А.Б. на сумму 641 950 руб.; акт взаимозачета № 3 от 07.02.2012 между ООО «ПромТехРесурс-Урал» и Соболевым А.Б. на сумму 1 280 000 руб.; акт взаимозачета № 5 от 24.02.2012 между ООО «ПромТехРесурс-Урал» и Соболевым А.Б. на сумму 1 163 800 руб.; акт взаимозачета № 6 от 07.03.2012 между ООО «ПромТехРесурс-Урал» и Соболевым А.Б. на сумму 61 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соболева Андрея Борисовича в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4945750 руб. 

Лицо, в отношении которого совершена оспоримая сделка - Соболев А.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. отказать в полном объеме в связи с пропуском исковой давности. 

В обоснование апелляционной жалобы Соболев А.В. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку представленным Соболевым А.Б. доказательствам о том, что конкурсному управляющему Рыбниковой А.В. было известно о данных сделках с 20.03.2014. Также, указывает, что судом не была дана оценка доводам Соболева А.Б. о том, что о спорных сделках было известно конкурсному управляющему ООО «ПромТехРесурс-Урал» Ушакову Ю.А в период исполнения обязанностей с 01.06.2015 по 25.06.2015, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., находящимся в материалах дела № А60-44220/2014.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ПромтехРесурс-Урал» Рыбниковой А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя указав на то, что документы, относительно деятельности должника бывшим директором ООО «ПромТехРесурс-Урал» были переданы конкурсному управляющему 23.09.2016; о совершенных сделках Рыбникова А.В. узнала только 23.09.2016, настаивает на том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании Соболев А.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просили о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2015.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между должником и Соболевым А.Б. был заключен договор займа № 1230/11 на сумму 799 000 руб., в этот же день деньги внесены от Соболева А.Б. в кассу ООО «ДИОС» на основании договора займа, в этот же день заключен договор уступки между Соболевым А.Б. и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об уступке задолженности к ООО «ДИОС».

Таким образом, долг Соболева А. Б. был преобразован в задолженность ООО «ДИОС» перед ООО «ПромТехРесурс-Урал».

Между должником и Соболевым А.Б. 25.01.2011 был заключен договор займа № 0125/12 на сумму 1 000 000 руб., в этот же день деньги внесены от Соболева А.Б. в кассу ООО «ДИОС» на основании договора займа, в этот же день заключен договор уступки между Соболевым А. Б. и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об уступке задолженности к ООО «ДИОС». Таким образом долг Соболева А. Б. был преобразован в задолженность ООО «ДИОС» перед ООО «ПромТехРесурс-Урал».

Между должником и Соболевым А.Б. 03.02.2012 был заключен договор займа № 0203/12 на сумму 641 950 руб., в этот же день деньги внесены от Соболева А.Б. в кассу ООО «ДИОС» на основании договора займа, в этот же день заключен договор уступки между Соболевым А.Б. и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об уступке задолженности к ООО «ДИОС». Таким образом долг Соболева А. Б. был преобразован в задолженность ООО «ДИОС» перед ООО «ПромТехРесурс-Урал».

Между должником и Соболевым А.Б. 07.02.2012 был заключен договор займа № 0207/12 на сумму 1 280 000 руб., в этот же день деньги внесены от Соболева А.Б. в кассу ООО «ДИОС» на основании договора займа, в этот же день заключен договор уступки между Соболевым А.Б. и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об уступке задолженности к ООО «ДИОС». Таким образом долг Соболева А. Б. был преобразован в задолженность ООО «ДИОС» перед ООО «ПромТехРесурс-Урал».

Между должником и Соболевым А.Б. 24.02.2012 был заключен договор займа № 0224/12 на сумму 1 163 800 руб., в этот же день деньги внесены от Соболева А.Б. в кассу ООО «ДИОС» на основании договора займа, в этот же день заключен договор уступки между Соболевым А.Б. и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об уступке задолженности к ООО «ДИОС». Таким образом долг Соболева А. Б. был преобразован в задолженность ООО «ДИОС» перед ООО «ПромТехРесурс-Урал».

Между должником и Соболевым А.Б. 07.03.2012 был заключен договор займа № 0307/12/2 на сумму 61 000 руб., в этот же день деньги внесены от Соболева А.Б. в кассу ООО «ДИОС» на основании договора займа, в этот же день заключен договор уступки между Соболевым А. Б. и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об уступке задолженности к ООО «ДИОС». Таким образом долг Соболева А. Б. был преобразован в задолженность ООО «ДИОС» перед ООО «ПромТехРесурс-Урал».

Одновременно, Соболев А.Б. уступал свое право требования к ООО «ДиоС» по вышеуказанным займам в пользу ООО «ПромТехРесурс - Урал».

Далее были произведены зачеты указанных сумм, а именно: в счет возврата задолженности по договорам займа, заключенным между Соболевым А.Б. (заемщик) и ООО «Промтехресурс-Урал» (заимодавец), была зачтена задолженность ООО «Промтехресурс-Урал» (Цессионарий) перед Соболевым А.Б. (Цедент) по договорам уступки прав требования к ООО «Диос» (должник по договорам займа). После проведения зачетов, задолженность Соболева А.Б. перед ООО «ПромТехРесурс-Урал», была погашена в полном объеме. 

Материалами дела установлена передача указанных денежных средств Соболевым А.Б. в кассу ООО «ДиоС» как займ, с целью выдачи заработной платы сотрудникам предприятия ООО «ДиоС», выдача которой подтверждена расходными ведомостями на аналогичные суммы.

При этом, ООО «ДИОС» (ОГРН 1096623006468, ИНН 6623061612) ликвидировано 18.04.2016 после вынесения Определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 о завершении конкурсного производства.

Кроме того, Соболев А.Б. являлся сотрудником ООО «Диос» (задолженность по заработной плате включена в реестр требований кредиторов).

Участники ООО «ДИОС»: на 07.07.2010 Титов Дмитрий Борисович - 49 % ООО «ТРАНСУРАЛИНВЕСТ» - 19 % Перевозчикова Г. С. - 32 %; с 25.07.2012 ООО «ТРАНСУРАЛИНВЕСТ» - 19 %, Перевозчикова Галина Семеновна - 81 %. 

Руководители ООО «ДИОС»: до 28.04.2010 - Андриянов Степан Витальевич, с 29.04.2010 по 26.11.2012 - Титов Дмитрий Борисович; с 27.11.2012 до 19.03.2014 (дата введения конкурсного производства) - Кокшаров Олег Анатольевич.

Участники ООО «ПТР-Урал»: на 24.09.2007 - Аристов Сергей Юрьевич - 49 %, Елфимов Алексей Федорович - 49%, Чернышева Мария Вадимовна - 2 %; на 16.02.2009- Аристов Сергей Юрьевич - 98 %, Чернышева Мария Вадимовна -2%; на 07.07.2009- Титов Д.Б. - 49 %, Тонконог М.А. - 51 % 20.07.2012 – Тонконог М.А. - 100 % 

Руководители ООО «ПТР-Урал»: с 24.09.2007 - Аристов Сергей Юрьевич 07.07.2010 - 01.06.2015 (дата введения конкурсного производства) Кокшаров Олег Анатольевич.

Договоры заключены с Соболевым А.Б. в период с 30.12.2011 по 07.03.2012, руководителем ООО «ДИОС» был Титов Д.Б., руководителем ООО «ПТР-Урал» был Кокшаров О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу А60-44220/2014 установлено, что сделки совершены между аффилированными лицами, с целью прикрытия сделки по выдаче займа из ООО «ПромТехРесурс-Урал» в ООО «Диос».

Ссылаясь на то, что сделки были совершены между аффилированными лицами, с целью прикрытия сделки по выдаче займа из ООО «ПромТехРесурс- Урал» в ООО «ДИОС», а также на положения статей 10, 168, 170 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «ПромТехРесурс-Урал» Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон разграничивает общие основания для признания сделок недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 168-179) и специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

Конкурсного управляющего ООО «ПромТехРесурс-Урал» Рыбникова А.В., обращаясь в арбитражный суд, заявила об оспаривании сделки должника на основании статей 10, 168 ГК РФ, то есть по общим основаниям.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а для признания оспоримой сделки недействительной - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением суда от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

С 20.03.2014 по 08.12.2015 Рыбникова А.В. также являлась конкурсным управляющим ООО «ДиоС» (дело № А60-31489/2013), которое 18.04.2016 исключено из ЕГРЮЛ после завершения 08.12.2015 конкурсного производства. 

Содержание апелляционной жалобы конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018, содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 указывают на то, что об оспариваемых сделках должника ей было известно с момента утверждения конкурсным управляющим Общества «Диос» 25.06.2015 после завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы указанного общества, при этом экономической целесообразности в оспаривании сделок между Должником, Соболевым А.Б. и Обществом «Диос» она не усматривала.

Поскольку оспариваемые договоры уступки прав требования подписаны сторонами в период с 30.12.2011 по 07.03.2013, трехгодичный срок исковой давности (для признания недействительной ничтожных сделок) к 28.09.2018 истек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока давности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует в обжалуемой части отменить как вынесенное с нарушением норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу № А60-44220/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ПромТехРесурс-Урал» (ИНН 6670186175, ОГРН 1076670028049) в пользу Соболева Андрея Борисовича 3 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 

Взыскать с ООО «ПромТехРесурс-Урал» (ИНН 6670186175, ОГРН 1076670028049) 3 000 руб. государственной полшины по заявлению в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова