ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 апреля 2022 года

Дело № А21-1669-4/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от УФСБ России по Калининградской области: представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4524/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2022 по обособленному спору № А21-1669-4/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО4 и УФСБ России по Калининградской области документов и сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опелла» (далее – ООО «Опелла») 24.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (далее – ООО «Промстрой Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 заявление ООО «Опелла» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 заявление ООО «Опелла» признано обоснованным, в отношении ООО «Промстрой Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 ООО «Промстрой Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 08.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 и УФСБ России по Калининградской области передать учредительные документы ООО «Промстрой Групп»; свидетельства; протоколы и решения собраний органов управления; листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; приказы; учетную политику; документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.09.2016 по настоящее время; бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 01.09.2016 по настоящее время; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики с 01.09.2016 по настоящее время; книги доходов и расходов; штатные расписания; кадровые документы (приказы, трудовые договоры с работниками); договоры (гражданско-правовые сделки), заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и ИП; документы, свидетельствующие об исполнении обязательств перед контрагентами; бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения об экономической и хозяйственной деятельности общества за период с 01.09.2016 по настоящее время, две печати общества и штамп; базу данных 1С на флеш-накопителе, содержащая бухгалтерский учет.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 21.01.2022 направил в суд первой инстанции правовую позицию, в которой уточнил ранее заявленные требования и просил обязать УФСБ России по Калининградской области передать оригиналы учредительных и бухгалтерских документов ООО «Промстрой Групп»; оригиналы договоров ООО «Промстрой Групп» с третьими лицами за 2018-2021 годы. В случае если суд сочтет обоснованными доводы УФСБ России по Калининградской области о том, что оригиналы всех переданных документов необходимы для проведения оперативно-розыскных мероприятия, то управляющий просил обязать УФСБ России по Калининградской области предоставить возможность ознакомиться с оригиналами документов представителю конкурсного управляющего в здании УФСБ России по Калининградской области с возможностью фотосьемки документов.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.01.2022 по обособленному спору № А21-1669-4/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, передача истребуемых у ФИО4 документов в пользу УФСБ России по Калининградской области состоялась в целях их сокрытия; ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку передал необходимые документы УФСБ России по Калининградской области, а не конкурсному управляющему; конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельно получить необходимые ему документы у УФСБ России по Калининградской области; суд первой инстанции не установил точный перечень переданной ответчиком в пользу УФСБ по Калининградской области документации.   

В отзыве УФСБ России по Калининградской области  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В письменных пояснениях ООО «Опелла» поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель УФСБ России по Калининградской области возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 06.10.2021 ООО «Промстрой Групп» признано несостоятельным (банкротом).

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Промстрой Групп» руководителем должника являлся ФИО4

Конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ФИО4 11.10.2021 направлен запрос-требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, которое было оставлено без удовлетворения.               ФИО4 указал, что истребуемая конкурсным управляющим документация была выдана УФСБ России по Калининградской области по акту выдачи от 20.09.2021.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФИО4 переданы все имеющие у него документы ООО «Промстрой Групп» в адрес УФСБ России по Калининградской области, о чем имеется акт выдачи. Каких-либо иных документов у него не имеется. Оснований для обязания УФСБ России по Калининградской области предоставить документы должника конкурсному управляющему суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

После открытия конкурсного производства ФИО4 документацию должника добровольно не передал; требование конкурсного управляющего не исполнил, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 передал в УФСБ России по Калининградской области оригиналы документов ООО «Промстрой Групп» по акту выдачи от 20.09.2021 (том 1, листы дела 103-107), а именно: учредительные документы; свидетельства; протоколы и решения собраний органов управления; листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; приказы; учетную политику; документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.09.2016 по настоящее время; бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 01.09.2016 по настоящее время; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики с 01.09.2016 по настоящее время; книги доходов и расходов; штатные расписания; кадровые документы (приказы, трудовые договоры с работниками); договоры (гражданско-правовые сделки), заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и ИП; документы, свидетельствующие об исполнении обязательств перед контрагентами; бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения об экономической и хозяйственной деятельности общества за период с 01.09.2016 по настоящее время; две печати общества и штамп; базу данных 1С на флеш-накопителе, содержащая бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Выдача ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника в адрес УФСБ России по Калининградской области свидетельствует об отсутствии у ФИО4 объективной возможности передать документы конкурсному управляющему, что исключает возможность удовлетворения требований к данному ответчику.

Отказ суда первой инстанции в обязании УФСБ России по Калининградской области передать конкурсному управляющему документацию должника, которая добровольно выдана ФИО4 по акту от 20.09.2021, признается апелляционным судом верным с учетом следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон о оперативно-розыскной деятельности) если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. При копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации. Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСБ России по Калининградской области пояснил, что в настоящее время оперативными сотрудниками УФСБ России по Калининградской области проводятся оперативно-розыскные мероприятия, выдача документов конкурсному управляющему может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности. В связи с этим с документами, выданными ФИО4, конкурсный управляющий вправе ознакомиться после завершения оперативно-розыскных мероприятий. 

Учитывая положения абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Закона о оперативно-розыскной деятельности, а также пояснения представителя УФСБ России по Калининградской области, суд апелляционной инстанции на данном этапе не находит оснований для отмены судебного акта в части отказа в истребовании документов у УФСБ России по Калининградской области.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в УФСБ по Калининградской области с заявлением о предоставлении доступа к документам должника с возможностью их копирования после завершения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2022 по обособленному спору № А21-1669-4/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен