ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3642/2017

город Воронеж

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ООО «Агентство “МАВИНС”»:

от судебного пристава-исполнителя ФИО5:

от УФССП России по Белгородской области:

от ООО «Авиаэкспресс-Сервис»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «МАВИНС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 по делу № А08-3642/2017 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «МАВИНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, обязании проинформировать заявителя о ходе исполнительного производства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс-Сервис», Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «МАВИНС» (далее – ООО «Агентство “МАВИНС”», взыскатель или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), в котором просило с учетом уточнений:

1) признать незаконным бездействие, выразившееся в неинформировании о ходе исполнительного производства № 36346/16/31010-ИП;

2) обязать проинформировать о ходе исполнительного производства № 36346/16/31010-ИП.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс-Сервис» (далее – ООО «Авиаэкспресс-Сервис» или должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 по делу № А08-3642/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство “МАВИНС”» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Агентство “МАВИНС”» дважды направляло в ОСП по городу Белгороду заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которые были получены службой судебных приставов 30.08.2016 и 22.12.2016.

Заявитель указывает, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку на момент подачи настоящего заявления в арбитражный суд исполнительное производство № 36346/16/31010-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

ООО «Агентство “МАВИНС”» считает, что согласно части 1 статьи 43 КАС РФ суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле надлежащего административного ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

16.08.2016 ООО «Агентство “МАВИНС”» направило в ОСП по городу Белгороду заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 36346/16/31010-ИП.

30.08.2016 заявление получено ОСП по городу Белгороду. Ответ на данное заявление ООО «Агентство “МАВИНС”» направлен не был.

13.12.2016 ООО «Агентство “МАВИНС”» также направило в ОСП по городу Белгороду заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 36346/16/31010-ИП.

22.12.2016 заявление получено ОСП по городу Белгороду. Ответ на данное заявление ООО «Агентство “МАВИНС”» направлен не был.

Не согласившись с названным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Агентство “МАВИНС”» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не было допущено незаконное бездействие. Исполнительное производство № 36346/16/31010-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период с 20.01.2017 по 06.04.2017, в то время как заявления ООО «Агентство “МАВИНС”» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства поступили в структурное подразделение службы судебных приставов в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень прав сторон исполнительного производства содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

В силу абзацев 2 и 4 пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов:

– рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений;

– рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно абзацам 9 и 10 подпункта 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству), ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан и запросы организаций, предприятий оформляются служебным письмом.

Таким образом, с учетом положений Инструкции по делопроизводству и Методических рекомендаций, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Предметом настоящего спора с учетом уточнений требований заявителя (л.д. 25) является законность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства № 36346/16/31010-ИП, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период с 20.01.2017 по 06.04.2017.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы с ООО «Авиаэкспресс-Сервис» в пользу ООО «Агентство “МАВИНС”» взысканы задолженность в размере 458 494 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 170 рублей, а всего 470 664 рубля 70 копеек.

ООО «Агентство “МАВИНС”» выдан исполнительный лист серии ФС № 007253101 для принудительного исполнения названного решения (л.д. 14).

22.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 36346/16/31010-ИП о взыскании с ООО «Авиаэкспресс-Сервис» в пользу ООО «Агентство “МАВИНС”» задолженности в размере 470 664 рубля 70 копеек (л.д. 81).

16.08.2016 ООО «Агентство “МАВИНС”» направило в ОСП по городу Белгороду заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 36346/16/31010-ИП (л.д. 9), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 13).

30.08.2016 заявление получено ОСП по городу Белгороду, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 12).

Ответ на данное заявление ООО «Агентство “МАВИНС”» направлен не был. Доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены.

13.12.2016 ООО «Агентство “МАВИНС”» также направило в ОСП по городу Белгороду заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 36346/16/31010-ИП (л.д. 16), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 17).

22.12.2016 заявление получено ОСП по городу Белгороду что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking#12504006004529).

Ответ на данное заявление ООО «Агентство “МАВИНС”» направлен не был. Доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не было допущено незаконное бездействие.

Справкой ОСП по городу Белгороду подтверждается, что исполнительное производство № 36346/16/31010-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период с 20.01.2017 по 06.04.2017 (л.д. 81).

Учитывая даты поступления в ОСП по городу Белгороду заявлений ООО «Агентство “МАВИНС”» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (30.08.2016 и 22.12.2016), судом первой инстанции верно указано, что у судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствовала обязанность по представлению взыскателю информации о состоянии исполнительного производства № 36346/16/31010-ИП, которое на тот момент не находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

На момент поступления первого заявления ООО «Агентство “МАВИНС”» исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, на момент поступления второго заявления – у судебного пристава-исполнителя ФИО7 (л.д. 81).

В связи с тем, что обязанность по представлению информации о состоянии исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе, в ведении которого находится исполнительное производство, то требования ООО «Агентство “МАВИНС”» заявлены к ненадлежащему лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Ссылки подателя жалобы на нормы КАС РФ несостоятельны, поскольку настоящее дело рассматривается по правилам, предусмотренным АПК РФ. В силу части 1 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Абзацами 1, 3 и 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявления ООО «Агентство “МАВИНС”» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства поступили в ОСП по городу Белгороду 30.08.2016 и 22.12.2016.

Следовательно, ответы на данные заявления должны были быть направлены ООО «Агентство “МАВИНС”» в течение 30 дней (статьи 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), то есть до 29.09.2016 и 21.01.2017 соответственно.

В связи с этим, учитывая пробег почты, ООО «Агентство “МАВИНС”» должно было узнать об оспариваемом бездействии по заявлению от 30.08.2016 в октябре 2016 года, а по заявлению от 22.12.2016 – в феврале 2017 года.

Однако с настоящим заявлением в суд первой инстанции ООО «Агентство “МАВИНС”» обратилось посредством организации почтовой связи 25.04.2017 (л.д. 23), то есть со значительным пропуском процессуального срока на обращение в суд. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Агентство “МАВИНС”» не заявлялось.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования ООО «Агентство “МАВИНС”» не подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «Агентство “МАВИНС”» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 по делу № А08-3642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «МАВИНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3