АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5105/2021

г. Нижний Новгород                                                                  01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-202), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному в протоколе предварительного заседания  от 31.03.2021 общества с ограниченной ответственностью "ПластикСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения комиссии УФАС по Нижегородской области от 16.12.2020 года №РНП 52-307-АВ по результатам проверки соблюдения ООО "ПластикСтрой" законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.11.2020), 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПластикСтрой"  с уточненным заявлением о признании незаконным решения комиссии УФАС по Нижегородской области от 16.12.2020 года №РНП 52-307-АВ по результатам проверки соблюдения ООО "ПластикСтрой" законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку Управление не оценило поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выяснило причины такого поведения. 

Заявитель утверждает, что непоставка товара в установленный срок обусловлена непрогнозируемым колебанием стоимости товара  и невозможностью поставки продукции вследствие введения ограничительных мер на фоне неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

По мнению заявителя, заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта еще до срока окончания его действия, тем самым лишив общество возможности в дальнейшем, хоть и за установленным договором  сроком, поставить заказчику товар. При этом обществом предприняты попытки согласования с заказчиком выгодных обеим сторонам условий. Заказчик отказался идти на уступки.

При этом заявитель отмечает, что данное решение комиссии УФАС НО вынесено по тем же основаниям, что и более раннее, обжалованное впоследствии в судебном порядке, решение от 24.09.2019 года, согласно которому информацию, представленную заказчиком, принято в реестр недобросовестных поставщиков  не включать.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Представитель Управления считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку действия заказчика при расторжении контракта не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.

Подробно позиция антимонопольного органа  отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

МБОУ "Средняя школа №70", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыв не представило. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки -ЭТП Газпромбанк - размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 694 498,00 рублей.

09.10.2020 состоялось рассмотрение единственной заявки на участие в элекгронном аукционе. 

Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.10.2020 №0132300001720000590-54.

Согласно указанному протоколу победителем рассматриваемого электронного аукциона признано ООО «ПластикСтрой», заявка которого соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и документации электронного аукциона.

20.10.2020 по результатам рассматриваемого электронного аукциона между заказчиком и обществом заключен контракт, пунктом 8.3 которого предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара: в течение 20 рабочих дней со дня подписания Контракта.

По состоянию на 18.11.2020 общество к исполнению обязательств по контракту не приступило.

18.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.11.2020 указанное решение размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и посредством электронной почты.

Дата надлежащего уведомления - 27.11.2020 (дата вручения решения об одностороннем отказе обществу согласно предоставленному заказчиком отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60600748144831).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт, с учетом вышеназванных норм и статьи 191 Гражданского кодекса РФ, считается расторгнутым 07.12.2020.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, осуществив проверку по факту расторжения контракта от 20.10.2020 № 574/20 в связи с односторонним отказом Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 70" (далее также - МБОУ «Средняя школа № 70», заказчик) от исполнения контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» по результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку материалов для устройства покрытия из резиновой крошки беговой дорожки на спортивной площадке (632-ЭА-20-ТТ), номер извещения 0132300001720000590, 16 декабря 2020 года приняла решение №РНП 52-307-АВ, которым решила сведения, представленные МБОУ «Средняя школа №70» в отношении ООО «ПластикСтрой» включить в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту на поставку материалов для устройства покрытия из резиновой крошки беговой дорожки на спортивной площадке (632-ЭА-20-ТТ), номер извещения 0132300001720000590, сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС НО от 16.12.2020 №РНП 52-307-АВ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 между заказчиком и обществом заключен контракт, пунктом 8.3 которого предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара в течение 20 рабочих дней со дня подписания контракта. 

Однако по состоянию на 18.11.2020 общество к исполнению обязательств по контракту не приступило.

18.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.11.2020 указанное решение размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 60600748144831 и посредством электронной почты.

27.11.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60600748144831 обществу вручено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 07.12.2020.

Учитывая изложенное, Комиссия Нижегородского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия заказчика при расторжении контракта не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.

Поскольку в данном случае заказчиком не нарушена процедура расторжения контракта, то вывод Комиссии антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным.

Ссылка заявителя на принятие попыток согласовать с заказчиком выгодных обеим сторона условий судом не принимается, поскольку в данном случае условия заказчика обозначены в извещении, в документации об электронном аукционе и в самом контракте, и изменение данных условий не предусмотрено сторонами. При этом общество, подписавшее контракт как победитель аукциона, участвуя в аукционе, согласилось именно с указанными условиями, в связи с чем ссылка на несогласие заказчика идти на уступки и менять условия контракта является несостоятельной и судом отклоняется.

Позиция общества о невозможности поставки товара в связи с непрогнозируемым колебанием стоимости товара и невозможности поставки товара в связи с введением ограничительных мер, является несостоятельной, поскольку в данном случае общество, как победитель аукциона приняло на себя обязательство поставить данный товар в предусмотренный контрактом срок. Иных сроков поставки товара либо изменения условий по поставке данного товара сторонами в контракте не предусмотрено. Следовательно, общество, нарушив срок, установленный договором, не выполнило взятые на себя обязательства по исполнению контракта. 

Каких либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта в установленный срок и принятия мер по его исполнению, общество, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представило. 

Документальных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, заявителем в суд не представлено. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.12.2020 по делу №РНП-52-307-АВ является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО «ПластикСтрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование  заявителя в силу положений 198 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                              М.Г.Чепурных