СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8125/2022-ГК

г. Пермь

05 августа 2022 года

Дело № А50-4548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гранит",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,  

по делу № А50-4548/2022

по иску ООО "Стройнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к ООО "Гранит"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 15.02.2022,

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее – истец, общество "Стройнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"  (далее – ответчик, общество "Гранит") о взыскании 3 327 482 руб. 15 коп. задолженности, 179 989 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 25.02.2022, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору оказания инжиниринговых услуг от 01.10.2021 № ГР-СНГ/01.10.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3327 482 руб. 15 коп. задолженности, 179 986 руб. 64 коп. пени за период с 16.11.2021 по 25.02.2022, с продолжением их начисления с 26.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Гранит" (заказчик) и обществом "Стройнефтегаз" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2021 № ГР-СНГ/01.10 на оказание инжиниринговых услуг (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора оказать инжиниринговые услуги по сопровождению строительства (геодезический контроль, комплектование исполнительной документации, контроль, за ОТ и ТБ, формирование графиков строительства, строительный контроль).

Стоимость фактически оказанных услуг первого этапа определяется исходя из дневной ставки 10 340 руб. 22 коп.  без учета НДС, кроме того, НДС (20%) 2 068,04 (приложение № 4 к настоящему договору) и общего фактического количества дней осуществления услуг специалистами исполнителя по «заявке заказчика на инжиниринговые услуги» на основании подписанного заказчиком табеля и акта (пункт 3.1 договора).

Стоимость фактически оказанных услуг второго этапа определяется исходя из дневной/ставки 9 191 руб. 30  коп. без учета НДС, кроме того, НДС(20%) 1 838,26 (приложение № 5 к настоящему договору) и общего фактического количества дней осуществления услуг специалистами исполнителя по «заявке заказчика на инжиниринговые услуги» на основании подписанного заказчиком табеля и акта (пункт 3.2 договора).

При расчете отработанных дней по табелю к оплате принимаются фактически отработанные дни месяца, согласованные заказчиком (пункт 3.3 договора).

В соответствии с настоящим договором заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 300 000 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю сумму вознаграждения за оказанные услуги по оформлению и комплектации исполнительной документации в течение 15 календарных дней, месяца, следующего за отчетным, со дня получения оригиналов и подписания документов (акта, счета- фактуры, счета и табеля) заказчиком (пункт 4.3 договора).

При допущении заказчиком нарушений сроков оплаты текущих и окончательных платежей Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора).

Сторонами оформлены акты оказанных услуг на общую сумму 4 075 664 руб. 68 коп., в том числе: 

- от 31.10.2021 № 100 на сумму 231 620,76 руб.;

- от 31.10.2021 № 101 на сумму 105 470,24 руб.;

- от 31.10.2021 № 103 на сумму 11 091,53 руб.;

- от 30.11.2021 № 111 на сумму 1 610 315,76 руб.;

- от 30.11.2021 № 112 на сумму 186 123,96 руб.;

- от 30.11.2021 № 114 на сумму 25 595,83 руб.;

- от 31.12.2021 № 118 на сумму 192 328,09 руб.;

- от 31.12.2021 № 119 на сумму 1 687 522,68 руб.;

- от 31.12.2021 № 129 на сумму 25 595,83 руб. 

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 748 132 руб. 53  коп. 

Заказчику направлена претензия от 02.02.2022 №078 с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору инжиниринговые услуги.

Заказчик представил ответ на претензию (исх. №ИЗП-2022- 011 от 07.02.2022г.), обосновав неисполнение платёжного обязательства не предоставлением отчётов со стороны исполнителя.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя  иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 711, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что ответчиком услуги приняты по актам; акты оказанных услуг подписаны без замечаний и возражений по объемам и стоимости, качеству, скреплены оттиском печати организации; о фальсификации актов обществом  "Гранит" не заявлено. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, допущена просрочка исполнения обязательства, требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными. 

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции учел, что в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022, требование о продолжении начисления пени подлежит удовлетворению за период с 26.02.2022 по 31.03.2022. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика неизвестным лицом; они не содержат объемов и стоимости каждого вида услуг, а также единицы измерения каждой услуги. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно применены к правоотношениям сторон общие положения о подряде, а также не установлено фактическое количественное оказание услуг в человеко-днях, истцом не представлено согласованных со стороны заказчика табелей учета рабочего времени.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что акты возмездного оказания услуг на общую сумму 4 075 664 руб. 68 коп. подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений по объему и качеству услуг. Отметок о несогласии с примененными исполнителем расценками, единиц изменений стоимости услуг, указанные акты также не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм принятие ответчиком услуг является основанием для их оплаты. 

Отсутствие на актах расшифровки подписи лица, подписавшего их со стороны заказчика, не свидетельствует о том, что подписание актов производилось неуполномоченным лицом, учитывая, что все подписи скреплены оттиском печати организации ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оттиски печати общества "Гранит"  на актах оказанных услуг со стороны ответчика никаким образом не оспорены. О фальсификации актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Помимо этого услуги, принятые по вышеуказанным актам, в том числе подписанным без расшифровки подписи, частично оплачены заказчиком. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком одобрялись действий лица, указанного в актах оказанных услуг. 

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг соответствуют форме актов, утвержденных сторонами при подписании договора в приложении № 1.  

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность договора.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

 Данном случае ответчик своими действиями по подписанию актов приемки услуг, перечислению аванса и частичной оплате услуг подтвердил действие договора.

Довод ответчика о том, что 15-дневный срок оплаты услуг распространяется только на услуги по оформлению и комплектации исполнительной документации,  также не принимается апелляционным судом с учетом того, что из совокупного толкования пунктов 2.1 и 4.3 договора следует, что срок оплаты в течение 15 дней, установленный пунктом 4.3 договора, распространяется на все услуги договора. 

По мнению общества "Гранит", непредставление истцом расчета пени препятствовало ответчику заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что расчет пени приложен истцом к исковому заявлению, соответственно, у ответчика имелась возможность с ним ознакомиться в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и реализовать свое право на заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает оказание истцом ответчику инжиниринговых услуг.  В отсутствие доказательств оплаты задолженности соответствующие требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 20.05.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 по делу № А50-4548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Инжиниринговая компания «Гранит» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева