Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92196/22-17-676

09 сентября 2022 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 г.       

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ, третье лицо: ООО «Ренессанс Мед» 

о признании незаконным решения от 21.01.2022 по делу № 077/06/106-701/2022

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: Садриева А.Р. по доверенности от 24.05.2022 № ЕС-39, от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21.01.2022 по делу № 077/06/106-701/2022.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в оспариваемом решении. 

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ 

Судом установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Московского УФАС России заявителем соблюден. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, извещением № 0373100072121000550 от 30.12.2021 в единой информационной системе (ЕИС) Заказчик объявил открытый аукцион в электронной форме на поставку медицинских расходных материалов для операционного отделения лот 3.2 со сроком окончания подачи заявок 17.01.2022 и датой проведения аукциона 19.01.2022.

На участие в аукционе было подано 4 заявки, включая ООО «Ренессанс-мед», которые были допущены к участию, что подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявок от 18.01.2022. 

Согласно протоколу подведения итогов от 25.01.2022 заявка ООО «Ренессанс-мед» признана соответствующей требованиям документации о закупке (заявка под № 1).

Таким образом, указанный электронный аукцион проводился с допуском всех участников на равных основаниях.

Вместе с тем, участником аукциона ООО «Ренессанс-мед» была подана жалоба в УФАС г. Москвы на аукционную документацию Заказчика, мотивированная установлением Заказчиком неправомерных требований к товарам, препятствующих формированию заявки на участие в аукционе.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления ФАС по г. Москве 21.01.2022 принято решение по делу № 077/06/106-701/2022 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ренессанс-мед» на действия ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для операционного отделения лот 3.2 (Закупка № 0373100072121000550), которым в действиях Заказчика установлены нарушения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п.2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ. Закон о контрактной системе).

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его нарушающим права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования учреждение указывает на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель утверждает, что перечисленные в аукционной документации положения не препятствуют формированию заявки и не нарушают права участников аукциона, о чем свидетельствует протокол рассмотрения заявок и протокол подведения итогов.

Кроме того, ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского» указывает на то, что описание объекта закупки соответствует требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе о сроках оказания услуг.

На основании изложенного, по мнению заявителя, выданное решение антимонопольного органа является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно требованиям, установленным Заказчиком в технической части аукционной документации, например, по позиции 1 закупается товар, поименованный как: «Степлер линейный ручной режущий для открытых операций, одноразового использования 32.50.13.190-00007437», однако, установленные для данной позиции дополнительные характеристики описывают кассеты к указанным товарам, что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет достоверно определить, какие товары необходимы к поставке: кассеты или непосредственно степлер линейный ручной режущий для открытых операций.

В соответствии с п. 1,2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 4.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2)использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.22 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено антимонопольным органом в технической части аукционной документации Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам по позиции 1 «Степлер линейный ручной режущий для открытых операций, одноразового использования.

Заказчиком установлены следующие требования:

-Длина прошивания: Несколько значений: 100 мм

-Высота ножки открытой скобки: Несколько значений: 3,8 мм

-Высота ножки закрытой скобки: Несколько значений: 1,5.

Аналогичным образом установлены требования к товарам по позициям 2, 3. В совокупности установленных характеристик Заказчику необходимы к поставке следующие товары: позиция 1 - сшивающий аппарат GIA СЕРИИ DTS COVIDIEN GIA10038S, позиция 2 - кассеты для аппарата линейного анастомоза GIA СЕРИИ DST COVIDIEN G1A10038L, позиция 3 - кассеты для аппарата линейного анастомоза GIA СЕРИИ DST COVIDIEN GIA10048L.

Согласно требованиям Заказчика, участники закупки при формировании заявки должны указать для перечисленных характеристик несколько значений, но при этом в колонке  «Требуемые   функции»   Заказчиком  установлены  точные  показатели  таких характеристик, следовательно описание объекта Заказчика содержит в себе недостоверные требования о товаре, поскольку закупаемые товары имеют конкретные значения.

Антимонопольным органом установлено, что в п. 37 информационной карты документации содержится инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, в которой отсутствуют положения относительно того, чем участники закупки должны руководствоваться в таких случаях, когда значение характеристики имеет конкретное значение, но по требованию Заказчика должно устанавливаться несколько значений.

В силу ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем, по утверждению антимонопольного органа, на заседании Управления представители Заказчика затруднились обосновать правомерность установления требований к товарам вышеуказанным образом.

Кроме того, необходимо отметить, что допуск всех участников не может свидетельствовать об отсутствии нарушения при указании характеристик товара не отвечающим положениям действующего законодательства.

На основании имеющихся документов и сведений антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании технической части аукционной документации.

С учетом изложенного, Комиссия антимонопольного органа пришла к правильному выводу об обоснованности доводов жалобы заявителя и о нарушении п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п.2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ. Закон о контрактной системе), в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением Московского УФАС России в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова