ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103196/19-37-827

г. Москва

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА СВЯТИТЕЛЯ ФИО4 НА ТРЕХ ГОРАХ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2018 № 76;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2019 № 33-Д-392/19.

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма святителя ФИО4 на Трех Горах г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества туалет и хозяйственную постройку, площадью 15,9 кв.м. и 33 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: 

<

...>.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 222 ГК РФ и мотивирован отсутствием у истца иного способа признания права собственности на самовольную постройку.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, местная религиозная организация Православный приход храма святителя ФИО4 на Трех Горах г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Истец) владеет земельным участком, расположенном по адресу: 123022, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0004031:2, площадью 0,9540 га, без ограничений и обременении права, для эксплуатации зданий и сооружений Храма и благоустройство прилегающей территории, который предоставлен Приходу в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № М-01-000237 (решение Правительства Москвы № 412 от 01 июля 1992 года)

Впоследствии на данном земельном участке силами прихода Храма построены нежилые строения (туалет и хозяйственная постройка), площадью 15,9 кв. м. и 33 кв.м. соответственно с оградой при Храме, как единый храмовый комплекс, необходимые для работы приходских служб. При осуществлении строительства Истцом не были получены необходимые разрешения.

25.01.2019 Истцом Ответчику вручено Заявление от 22.01.2019 № 96 с просьбой передать в собственность объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке Прихода Храма.

В ответ на указанное Заявление Ответчиком в адрес Истца направлено письмо, из текса которого следует, что на указанные нежилые строения право собственности города Москвы не зарегистрировано, имущественные правоотношения не оформлены, в связи с чем, рассмотреть вопрос передачи в собственность Прихода испрашиваемых построек не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанной нормы позволят сделать вывод о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольным 1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для квалификации постройки как самовольной, достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков. 

По общему правилу квалификация постройки в качестве самовольной означает необходимость ее снести и лишь в исключительных случаях позволяет ее легализовать (признать на нее право собственности) в судебном порядке. 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических 5 требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

При этом, в случае, если судом будет установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. 

С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, истец обязан доказать то, что 1) земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, либо на основании договора аренды; 2) застройщиком соблюдены при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства; 3) земельный участок предоставлен ему для целей строительства спорных объектов недвижимости; 4) при строительстве объекта соблюдено целевое назначение земельного участка 5) истцом (либо застройщиком) были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию) с учетом правового регулирования градостроительной деятельности в городе Москве в момент возведения самовольной постройки, либо имели место обстоятельства, препятствующих их получению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительного контроля «Территория качества» ФИО5 и/или ФИО6.

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительного контроля «Территория качества» установлено следующее:

По первому вопросу: Являются ли объекты недвижимого имущества (туалет и хозяйственная постройка) площадью 15,9 кв.м и 33 кв.м по адресу: 

<

...> объектами капитального строительства?

Экспертом дан ответ:

Объекты недвижимого имущества (туалет и хозяйственная постройка) площадью 15,9 кв.м и 33 кв.м по адресу: 

<

...> являются  объектами капитального строительства, которые носят характер объектов вспомогательного использования.

По второму вопросу: Соответствуют ли объекты недвижимого имущества (туалет и хозяйственная постройка) площадью 15,9 кв.м и 33 кв.м по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам?

Экспертом дан ответ: 

Объекты недвижимого имущества (туалет и хозяйственная постройка) площадью 15,9 кв.м и 33 кв.м по адресу: 

<

...> соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам.

По третьему вопросу: создают ли объекты недвижимого имущества (туалет и хозяйственная постройка) площадью 15,9 кв.м и 33 кв.м по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом дан ответ:

Объекты недвижимого имущества (туалет и хозяйственная постройка) площадью 15,9 кв.м и 33 кв.м по адресу: 

<

...> в их настоящем состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно статьи 3 Федерального закона 26.09.1997 №125-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются, свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" государство оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры. 

По правилам статьи 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. 

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. 

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорные объекты являются капитальными строениями, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, возведение этих объектов произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражения Ответчика на исковое заявление отклонены судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Согласно Федеральному закону № 76-ФЗ от 30.03.2016, положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. 

Введенный указанным федеральным законом особый правовой режим имущества религиозного назначения предполагает возможность надлежащего правового оформления права собственности религиозных организаций на создаваемые храмы Русской Православной Церкви. 

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  Ответчик не учитывает, что после внесения п. 3) ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменений в ст. 222 ГК РФ редакция п. 3 указанной статьи изменена. 

Согласно указанной редакции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Приведенные нормы не содержат требования обязательного предоставления доказательств обращения за получением разрешений на строительство или на ввод, а также наличия акта ввода в эксплуатацию. 

Кроме того, редакция п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предписывает учитывать доказательства принятия лицом мер к получению указанных разрешений или акта ввода в эксплуатацию, если иное не установлено законом. 

Таким образом, закон в действующей редакции не устанавливает в качестве обязательного условия признания права на самовольную постройку представление доказательств принятия застройщиком мер для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данная позиция следует из буквального смысла п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и не противоречит ему.

Актуальная судебная практика по делам о признании права собственности религиозных организаций на самовольные постройки религиозного назначения также не поддерживает отказ в признании права собственности на такие объекты по мотиву отсутствия доказательств принятия застройщиком мер для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дело N А40-174356/16, N А41-46633).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено отсутствие нарушений при строительстве спорных объектов градостроительных и строительных норм и правил и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорными объектами. 

Земельный участок, на котором Истец возвел спорные объекты, находится у Истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведенные на участке объекты являются объектами недвижимости, возведение этих объектов произведено без нарушений строительных норм и правил, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки по оплате экспертизы, расходы на оплату госпошлины в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, что исключает возможность взыскания указанных денежных сумм с ответчика.  

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 432, 433, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА СВЯТИТЕЛЯ ФИО4 НА ТРЕХ ГОРАХ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объекты недвижимого имущества – туалет и хозяйственная постройка площадью 15,9 и 33 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова