АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а Н.В.,

судейФИО11 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Банк Уралсиб», Банк) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-2543/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 Эльбруса Гасан оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306890307500021; далее также – должник), принятые по жалобе Банка на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) и заявлению о взыскании с него убытков.

Третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГЕЛИОС».

В заседании приняли участие представители: Банка – ФИО4 по доверенности от 04.12.2020, управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 07.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО6 Банк 17.02.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившеесяв необеспечении сохранности имущества должника, находящееся в залоге общества «Банк Уралсиб», - транспортного средства MAN TGS 19.400, белого цвета, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство), и заявлением о взыскании с управляющего 2 070 000 руб. в возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 отменены определение арбитражного суда от 07.06.2021 и постановление апелляционного суда от 07.09.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, признано ненадлежащим исполнение обязанностей (бездействие) управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению контроля за сохранностью залогового имущества общества «Банк Уралсиб» – транспортного средства; в удовлетворении заявления о взыскании с управляющего убытков отказано.

Банк подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 04.05.2022 и постановление апелляционного суда от 25.07.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков по причине отсутствия причинно-следственной связи бездействия с причинением вреда.

Банк ссылается на то, что в связи с несвоевременным принятием мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, имеется вся совокупность условий, необходимых для привлечения управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий, ссылаясь на отсутствие в данный момент убытков у Банка в связи с продолжением проведения розыскных мероприятий, и возможностью обращения взыскания на предмет залога, находящийся у третьих лиц, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводыи возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 (в редакции определения судаот 30.10.2018 об исправлении описки) в третью очередь реестра требований кредитора должника включены требования Банка в сумме 14 684 590,23 руб., в том числе:

по договору от 01.08.2014 № 8524-G02/00003 о предоставлении единовременного кредита в сумме 4 625 935,53 руб.;

по договору от 15.11.2012 № 6302-S52/00002 о предоставлении единовременного кредита в сумме 3 822 432,94 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – транспортного средства (по договору о залоге транспортного средстваот 15.11.2012);

по договору от 18.08.2014 № 8526-G02/00002 о предоставлении единовременного кредита в сумме 6 236 221,76 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: здания магазина «Жала» площадью 292,3 кв. м с кадастровым номером 89:04:011201:1855 и права аренды земельного участка площадью 322 кв. м, с видом разрешённого использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытого обслуживания с кадастровым номером 89:04:011201:773, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (по договору аренды земельного участка от 17.02.2011 № 2011-11, договору об ипотеке от 18.08.2014).

Согласно отчёту управляющего о своей деятельности и ходе проведения процедуры реструктуризации долгов в конкурную массу включено имущество должника, в том числе транспортное средство.

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Согласно заключению Банка о переоценке имущества от 17.04.2019 залоговый кредитор не имел сведений о месте нахождения залогового автомобиля и сведений кем он эксплуатировался; произвести осмотр транспортного средства не удалось из-за уклонения залогодателя предъявить к осмотру залоговое имущество.

Управляющий 03.09.2019 разместил на Едином Федеральном реестре сведенийо банкротстве публикацию о проведении торгов имуществом должника, в том числе находящегося в залоге у Банка – транспортного средства с начальной продажной ценойв сумме 2 070 000 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявокна участие в торгах.

Управляющий 27.11.2019 обратился в отдел Министерства внутренних делпо Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о хищении транспортного средства по месту его хранения и невозможности установить его место нахождения.

Указанное обращение управляющего направлено по территориальности в отдел полиции № 8 «Кировский» Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (постановление о передаче материала проверки сообщения о преступлении по территориальности от 14.02.2020).

Постановлением отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску от 27.07.2020 отказано в возбуждении уголовного делапо заявлению ФИО3 (в связи с тем, что факт хищения транспортного средстване подтверждён).

В ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника выяснилось, что в 2017 году транспортное средство передано ФИО6 по устной договорённости ФИО7

Кроме того, 22-24 июля 2019 года при передаче имущества финансовому управляющему в посёлке Правохетинский Надымского района должник предъявил вместо спорного транспортного средства его фотографии и сообщил фамилию фактического владельца (ФИО9).

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 удовлетворено заявление управляющего (07.05.2020); ФИО8 обязан передать информацию и документы о транспортных средствах: MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW; МАЗ 64229, 1997 года выпуска, VIN: 

<

***>, прицеп GRAY ADAMS ГРЗАМ133089, 1988 года выпуска; УАЗ 3962 015 VIN: 

<

***>, 1997 года выпуска; КАМАЗ 53212 VIN: ХТС532130Т2088185, 1988 года выпуска, в том числе указать местонахождение транспортных средств и предоставить возможность осмотра имущества.

Постановлением отдела Министерства внутренних дел по Надымскому районуот 05.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела.

Надымская городская прокуратура вынесла постановление от 14.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление отдел Министерства внутренних дел по Надымскому району об отказе в возбуждении уголовного делаот 05.04.2021, в котором указала выполнение всех необходимых проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств происшествия. При этом доводы ФИО3 о принудительном изъятии транспортного средства у ФИО6, а также об отсутствии долговых обязательств у последнего перед ФИО9, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным доследственной проверкой.

В отдел Министерства внутренних дел по Надымскому району 16.03.2022 направлены заявления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО9 и ФИО6

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 по заявлению управляющего приняты обеспечительные меры (арест, запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства.

Управляющий 13.04.2022 направил заявление в Управление Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении местонахождения имущества (объявление в розыск повторно) и проведении проверки по базам Государственной инспекции безопасности дорожного движения (регистрация и внесение изменений) установку номерных агрегатов транспортного средства на сторонние автомобили.

Ссылаясь на незаконное бездействие управляющего ФИО3, причинившее вред имущественным правам кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с указанными жалобой и заявлением.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениямипункта 4 статьи 20.3, статей 60, 138, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанныхс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), и исходил из того, что финансовый управляющий, получив сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве, обременённом залогом, своевременно не принял мер по установлению его места нахождения,не предпринял мер по проверке сохранности имущества должника, установлению ответственного за это лица; к изъятию у должника указанного транспортного средства, своевременно не обратился в суд, не получил исполнительный лист и не заявило возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд сделал выводы о незаконном бездействии управляющего, выразившимся в непринятии всех мер по обеспечению контроля за сохранностью транспортного средства, находящегося в залоге у общества «Банк Уралсиб».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств выбытия из конкурсной массы залогового имущества вследствие действий (бездействия) ФИО3 и наличия причинно-следственной связи между поведением управляющего и возникшими убытками.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требованийо возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательствакак профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причинённых нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что отсутствие в конкурсной массе имущества, находящегося в залоге у Банка, обусловлено действиями должника по передаче транспортного средства в пользование третьему лицу до возбуждения процедуры банкротства и отсутствием содействия в его истребовании, управляющий предпринял меры к розыску автомобиля через правоохранительные органы, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющего ФИО3 и утратой спорного имущества не установлена, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего, в том числе и обращению управляющим ФИО3 в правоохранительные органы за розыском транспортного средства, на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядоких осуществления.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А81-2543/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО10

СудьиН.Б. ФИО11

ФИО1