ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53846/2020

город Ростов-на-Дону

27 июня 2021 года

15АП-9495/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу № А32-53846/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" третье лицо: Дикопавленко Анатолий Васильевич

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Староминский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере         98 563, 57 руб.

Определением мирового судьи участка № 203 Староминского района Краснодарского края дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу           № А32-53846/2020 с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано страховое возмещение в размере 46 300 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 270 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции от 19.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба является краткой. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением, вынесенным судом первой инстанции, считает его незаконным, просит отменить и принять по делу новое решение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Деминой Я.А., судебное заседание назначено на 22.06.2021.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2019 ИП ФИО2 (далее - потерпевший) обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении (далее - заявление о страховой выплате) по договору ОСАГО. Обращение вызвано тем, что 06.09.2019 в результате ДТП было повреждено принадлежащее потерпевшему транспортное средство – прицеп СЗАП-83053, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, гражданская ответственность которого при эксплуатации указанного транспортного средства застрахована в ООО СО "ВЕРНА" (страховой полис ННН № 5012200103).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ККК №3004152526).

04.10.2019 страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере  56 800 руб.

Потерпевший, не согласившись с суммой рассчитанного страхового возмещения, инициировал проведение повторной независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, по результатам которой составлено экспертное заключение №16-19.

Согласно результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта транспортного средства СЗАП-83053 с учетом износа составила 103 100 руб. Разница между осуществленной выплатой и заключением эксперта составила 46 300 руб.

По мнению истца, страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему страховое возмещение. Невыплаченная сумма составляет 46 300 руб. Кроме того, в состав убытков, которые возмещает страховщик, включается стоимость экспертизы (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость проведенной потерпевшим экспертизы составила 9 270 руб.

15.10.2019 в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате вышеуказанных денежных средств, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком изложенные в претензии потерпевшего требования в полном объеме не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Доказательства заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, произведена страховая выплата.

В дальнейшем истец в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО мотивированно, с обязательным привлечением страховщика инициировал повторный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом с привлечением страховщика.

При этом судом принято во внимание, что страховая компания АО "Согаз" была уведомлена о проведении осмотра экспертом, о чем в материалы дела представлено уведомление, которое получено ответчиком 21.10.2019 (почтовый идентификатор №35360031044869).

В данном случае судом первой инстанции верно отмечено, что страховщик не был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренные законом сроки и порядке. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что поскольку истцом соблюдены требования статьи 12 Закона об ОСАГО относительно проведения повторного осмотра транспортного средства и его оценки независимым экспертом без привлечения страховщика, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 №16-19 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 103 100 руб., в силу чего, требование истца о взыскании 46 300 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными.

В отношении понесенных расходов истца на проведение независимой экспертизы судом первой инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта ИП ФИО5 №16-19, составленное по его инициативе.

В случае заявления требований о взыскании расходов на оплату экспертных заключений, суд руководствуется пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений, заявленное требование истца правомерно признано судом в качестве судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования ниже средних цен на аналогичные услуги, в связи с чем, заявленные расходы отвечают критерию разумности и соразмерности.

Судом учтено, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 270 руб. были понесены истцом, о чем в материалах дела имеется квитанция от 12.11.2019 о перечислении денежных средств в сумме 9 409,05 руб.

Вместе с тем судом правомерно принято во внимание, что денежные средства в размере 139,05 руб. являются комиссией банка за произведенный платеж и не могут рассматриваться как судебные издержки по делу.

            В части заявленного истцом требования о возмещении морального вреда в сумме 15 000 руб. судом отказано исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда в отсутствие специального указания на это в законе возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как верно отмечено судом, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае непосредственно связано с предпринимательской деятельностью истца, постольку оно носит имущественный характер.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности компенсации морального вреда. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 29.11.2007 N 14964/07 и № 14919/07, если требование о возмещении морального вреда возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред возмещению не подлежит.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 07.04.2021 истец просил взыскать 46 300 руб. страховое возмещение, 9 409,05 рублей услуги эксперта и комиссия банка, моральный вред 15 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на сумму 55 570 рублей: 46 300 руб. страховое возмещение, 9 270 руб. услуги эксперта, что составляет 78,58% от заявленной, с учетом уточнений, суммы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

   Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

   Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу № А32-53846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

                                                                                                        М.Ю. Долгова