АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2022 года

Дело №

А55-38615/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании    дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПМК"

к  Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Меркурий"

с участием третьего лица - ООО «Подъем»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 21.12.2021

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.032020

от третьего лица - не явился

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТК "Меркурий" уплаченной за товар денежной суммы в размере 180 000 руб.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением № 0260100000620000119 от 27.05.2020, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 132 АЭ/2 от 09 июня 2020 года, Обществом с ограниченной ответственностью "ПМК" и Государственным учреждением -Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации был заключен государственный контракт № 336 от 22.06.2020  на поставку «Кресла - коляски с электроприводом (для инвалидов и детей - инвалидов).

Для исполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту № 336 от 22.06.2020 согласно счету №289 от 10.06.2020 Обществом с ограниченной ответственностью "ПМК" у Общества с ограниченной ответственностью ТК "Меркурий" было приобретено кресло-коляска электрической модели ПОНИ-130 серийный номер 000078, которое является предметом договора, что подтверждается платежными поручениями № 227 от 15.06.2020  и № 230 от 17.06.2020  и универсальным передаточным документом (УПД) №295 от 3 июля 2020 г.

 Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ответчик) на основании регистрационного удостоверения №РЗН 2019/8482 от 13.06.2019 г., которое направил ответчик в адрес истца, пришли к соглашению о поставке товара, соответствующего данному регистрационному удостоверению, а именно кресла-коляски электрической модели ПОНИ-130.

Ответчик поставил истцу кресло-коляску электрической модели ПОНИ-130 (ПОНИ-130-1) №000078 предоставив паспорт, руководство по эксплуатации на кресло-коляску и регистрационное удостоверение №РЗН 2019/8482 от 13.06.2019.

Во исполнение возникших обязательств по госконтракту истец поставил указанное кресло-коляску в адрес Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик).

09.07.2020  с целью проверки соответствия поставляемого товара требованиям, установленным государственным контрактом, заказчиком была проведена выборочная проверка, о чем составлен акт № 45, согласно которому, поставляемый товар - кресло - коляска с электроприводом соответствует техническому заданию, а также другим требованиям, предъявляемым к качеству товара: маркировке, упаковке, комплектности, требованиям государственных стандартов. В соответствии с актом № 45 от 09.07.2020  истец получил от заказчика направление на получение технических средств реабилитации и отрывной талон к нему № 6290562 от 10.07.2020 на поставку кресла-коляски с электроприводом инвалиду ФИО5

11.07.2020  инвалид ФИО5 отказался от приемки указанного кресла-коляски по причине: «не соответствует ИПРА, нет возможности полноценного использования самостоятельно», о чем свидетельствует акт № 1 приема - передачи товара от 11.07.2020.

13.07.2020  вышеуказанный акт № 1 был передан истцом заказчику, который 16.07.2020  письмом исх. № 17-24/17-6286 «Об исполнении государственного контракта № 336» предложил истцу «повторно осуществить поставку кресла - коляски с электроприводом инвалиду ФИО5 в соответствии с ранее направленным реестром получателей товара от 10.07.2020  и в случае отказа получателя от технического средства реабилитации оформить и предоставить заказчику письменные пояснения получателя с указанием причины отказа».

13.08.2020   заказчик   заявил   об   одностороннем   отказе   от   исполнения государственного контракта № 336 от 22.06.2020.

Согласно представленным в материалы дела Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения сведениям о регистрации медицинского изделия кресла-коляски электрическая модель «Пони-130», «Пони-130-1» рег. удостоверение от 13.06.2019 №РЗН2019/8482, в установленном порядке зарегистрировано и разрешено для применения в медицинских целях медицинское изделие «Кресло-коляска электрическая модель «ПОНИ-130», «ПОНИ-130-1» по ТУ 9451-004-48098511-2016», производства ООО «Подъем», регистрационное удостоверение от 13.06.2019 №РЗН 2019/8482, срок действия не ограничен. При этом согласно эксплуатационной документации, представленной для регистрации, кресло-коляска модели «ПОНИ-130», «ПОНИ-130-1» не предусматривает регулировку угла наклона подножки, спинки, сиденья электрическим способом, в то время как кресло-коляска «ПОНИ-130-1», поставленная заказчику, имеет электрические способы регулировки угла наклона подножки, спинки и сиденья, в то время как в поставленном заказчику кресле-коляске предусмотрена регулировка угла наклона подножки, спинки, сиденья электрическим способом.

20.08.2020  исх.№5 истец направил запрос в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить, подтверждает ли регистрационное удостоверение РЗН 2019/8482 от 13.06.2019 на кресло-коляску ПОНИ 130 (ПОНИ-130-1) №000078 наличие таких характеристик как электрический способ регулировки угла наклона подножек, спинки, сиденья и являются ли эти характеристики стандартным исполнением или применены эксклюзивные технологии.

На данный запрос было получено техническое заключение, в котором ответчик подтверждает, что кресло-коляска «Пони 130» поставляется в стандартном исполнении без применения эксклюзивных технологий.

Поставленное ответчиком кресло-коляска истец считает  не предусмотренным соглашением сторон о поставке товара на основании регистрационного удостоверения РЗН 2019/8482 от 13.06.2019  и счёта №289 от 10.06.2020, т.к. стороны пришли к соглашению о поставке кресла-коляски, которое является медицинским изделием.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 30.08.2021 исх. № 4 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  о возврате денежных средств, ответчик оставил претензию без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. Таким образом стороны, подписав УПД, определили все существенные условия договора поставки.

По объяснениям ответчика, ООО ТК «Меркурий» не является производителем поставленного в ООО «ПМК» товара, так как не имеет необходимых производственных мощностей для этой деятельности, основным видом деятельности общества является торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ссылается на установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 по делу №А57-15718/2020 обстоятельства.  В соответствии с актом № 45 от 09.07.2020  ООО «ПМК» получил от заказчика направление и отрывной талон к направлению № 6290562 от 10.07.2020 на поставку кресла-коляски с электроприводом инвалиду ФИО5 11.07.2020  инвалид ФИО5 отказался от приемки указанного товара по мотиву: «не соответствует ИПРА, нет возможности полноценного использования самостоятельно», о чем свидетельствует акт № 1 приема - передачи товара от 11.07.2020. 13.07.2020  вышеуказанный акт № 1 был передан ООО «ПМК» заказчику, который 16.07.2020 письмом исх. № 17-24/17-6286 «Об исполнении государственного контракта №336» предложил поставщику «повторно осуществить поставку кресла - коляски с электроприводом инвалиду ФИО5 в соответствии с ранее направленным реестром получателей товара от 10.07.2020 и в случае отказа получателя от технического средства реабилитации оформить и предоставить заказчику письменные пояснения получателя с указанием причины отказа». ООО «ПМК» не согласился с предложением заказчика о повторной поставке товара и письмом № 58 от 17.07.2020 потребовал подписать акт приемки поставленного товара и произвести его оплату. Заказчику было сообщено указанным письмом, что в его адрес направлена претензия № 51 от 13.07.2020  (по почте направлена 17.07.2020). От заказчика на предъявленную претензию получено письмо исх. № 06-15/06-6458 от 04.08.2020 - «Требование об уплате неустоек», согласно которому, «кресло - коляски модели «ПОНИ-130-1» в модификации с электрическими регулировками угла наклона подножки и спинки не зарегистрированы в качестве медицинского изделия, в связи с чем,  не может быть допущена к обороту на территории РФ».

Ответчик считает, что  арбитражным судом не был установлен факт идентичности кресла-коляски, поставленной ООО ТК «Меркурий» в адрес ООО «ПМК», и кресла-коляски, поставленной ООО «ПМК» получателю товара по государственному контракту №336 от 22.06.2020. Кроме того, считает в принципе не установленным товар, который ООО «ПМК» поставляло по государственному контракту №336 от 22.06.2020.

Поэтому ответчик считает, что истцом не доказан факт поставки кресла-коляски электрической модель «ПОНИ-130» ненадлежащего качества.

Доводы ответчика отклоняются  судом как несостоятельные исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком  был поставлен товар, который не является медицинским изделием, тогда как  согласно государственному контракту, кресло-коляска должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 50444-92 Разд. 3,4; ГОСТ Р ИСО 7176-21-2015, ГОСТ Р ИСО 7176-16-2015, ГОСТ Р ИСО (ISO) 7176-16-2006, ГОСТ Р 51083-2015.

          Факт того, что поставленное кресло-коляска не зарегистрировано в качестве медицинского изделия на территории Российской Федерации и не является медицинским изделием установлены Арбитражным судом Саратовской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А57-15718/2020. Таким образом, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен в рамках дела №А57-15718/2020.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1, 3 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

          В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

          Как указано в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПМК" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Меркурий" поставленный согласно счету   № 289 от 10.06.2020 неиспользованный товар - кресло-коляска электрическая модель «ПОНИ-130»  серийный номер 000078, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств с транспортировкой товара до места назначения за счет Общества с ограниченной ответственностью ТК "Меркурий".

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК "Меркурий",  

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК" денежную сумму в размере 180 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 руб. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПМК" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Меркурий" поставленный согласно счету   № 289 от 10.06.2020 неиспользованный товар - кресло-коляска электрическая модель «ПОНИ-130»  серийный номер 000078, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств с транспортировкой товара до места назначения за счет Общества с ограниченной ответственностью ТК "Меркурий". 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1