АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                

«13» марта 2025 года                                                                      Дело  № А19-9400/2024

Резолютивная часть решения вынесена 27.02.2025. Полный текст решения изготовлен 13.03.2025.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОМ ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021,КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ,Г. КРАСНОЯРСК,УЛ. ДУБРОВИНСКОГО,Д. 112,ОФИС 3-18) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА,Д. 14Б) 

о взыскании 1 246 599 руб. 20 коп., о признании односторонней сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн-заседания): представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2024, паспорт, диплом; представитель ФИО2, 11 от 01.10.2024, представитель ФИО3, з - от 16.12.2024;

от ответчика (в Арбитражном суде Иркутской области): ФИО4 по доверенности от 13.01.2025, паспорт, свидетельство, диплом; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОМ ПРОЕКТ" 27.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА":

- о взыскании 1 246 599 руб. 20 коп., из них 1 186 484 руб. 02 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 08343000452200000070001 от 25.05.2020, 60 115 руб. 18 коп. – неустойка, а также неустойка по дату фактического исполнения обязательства.

- о признании односторонней сделки недействительной - зачет обязательств ООО «Акком Проект» по уплате неустойки в размере 1 286 249 руб. 29 коп. в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 08343000452200000070001 от 25.05.2020, согласно уведомлению МКУ «Управление капитального строительства города Иркутска» № 2396 от 19.12.2023.

Истец  в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства  города  Иркутска»  (Заказчик, Ответчик) и ООО «Акком Проект» (Подрядчик, Истец) заключен муниципальный контракт № 08343000452200000070001 от 25.05.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: г. Иркутск, мкр. Лесной» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация на строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: г. Иркутск, мкр. Лесной» с  положительным  заключением государственной градостроительной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена  настоящего  контракта  определяется  на  основании  протокола  цены  контракта (приложение №2 к настоящему контракту) и составляет 2 891 747 (Два миллиона восемьсот девяносто одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 50 копеек, включает НДС 20% (если Подрядчик является плательщиком НДС), все расходы, необходимые для выполнения работ по настоящему  контракту,  то  есть  является  твердой  и  определяется  на  весь  срок  исполнения настоящего контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки:

- начальный срок выполнения работ - в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания сторонами настоящего контракта; 

- конечный срок выполнения работ и получения положительного заключения государственной градостроительной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – 280 календарных дней со дня подписания настоящего контракта обеими сторонами.

Истец выполнил работы и передал заказчику проектно-сметную документацию на строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: г. Иркутск, мкр. Лесной» по акту сдачи-приемки выполненных работ № 164 от 19.12.2023, а заказчик 21.12.2023 принял выполненные работы, что подтверждается подписью начальника МКУ «УКС города Иркутска» ФИО5 с проставлением печати.

Между тем, как следует из иска, ответчиком обязательства  по  оплате  исполнены  не  в полном объеме, поскольку часть денежных средств удержана заказчиком в  одностороннем порядке в счет оплаты начисленной неустойки на основании уведомления №2396 от 19.12.2023 в виду нарушения сроков выполнения работ истцом.

Не согласившись с указанными расчетом, ООО «Акком Проект» направило ответ на уведомление под № 816 от 26.12.2023, в котором указало свои возражения, потребовав оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы.

Не получив оплату, истец обратился к ответчику с досудебной претензией №39 от 24.01.2024 с требованием погасить задолженность.

МКУ «УКС города Иркутска» письмом № 233 от 14.02.2024 отказал в удовлетворении претензии истца, указав на правомерность удержанной неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области.

Проанализировав условия контракта № 08343000452200000070001 от 25.05.2020, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных изыскательских работ, следовательно, к правоотношениям сторон по данному контракту подлежат применению положения параграфами, 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом государственный (муниципальный) контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта № 08343000452200000070001 от 25.05.2020, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, цена и сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным в силу статей 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности по контракту  № 08343000452200000070001 от 25.05.2020 в размере 1 186 484 руб. 02 коп., суд приходит к следующим выводам.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 164 от 19.12.2023 на сумму 2 891 747 руб. 50 коп., подписанным заказчиком 21.12.2023 без каких-либо замечаний относительно объема, качества выполненных работ.

При этом, ответчиком оплачено за выполненные работы 1 605 498 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 6081 от 22.12.2023

Истец, оспаривая зачет, произведенный ответчиком в одностороннем порядке уведомлением № 2396 от 19.12.2023, в  сумме 1 286 249 руб. 29 коп., указывает, что длительная просрочка выполнения по контракту № 08343000452200000070001 от 25.05.2020 вызвана  обстоятельствами, обусловленными действиями/бездействиями заказчика.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из содержания пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из материалов дела следует, что сторонами в рамках  ранее  заключенного  контракта № 08343000452200000070001 от 25.05.2020, между  МКУ  «Управление капитального строительства города Иркутска» (Заказчик) и ООО «Акком Проект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2-21 на разработку проектно-сметной документации ИКЗ 20338081933803808010010070000000414 от 20.01.2021, а именно на разработку проектной документации раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: г. Иркутск, мкр. Лесной» (приложение №1 к настоящему контракту). 

Результатом  выполненных  работ  является  проектная  документация: раздел  «Оценка воздействия  на  окружающую  среду»  на  строительство  объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: г. Иркутск, мкр. Лесной» с положительным заключением государственной экологической экспертизы. 

Срок выполнения данного Контракта 150 календарных дней.

Таким образом, как поясняет истец, с 20.01.2021 муниципальный контракт № 08343000452200000070001 от 25.05.2020 не мог исполняться, в связи с заключением муниципального контракта № 2-21, в связи с чем срок исполнения спорного муниципального контракта № 08343000452200000070001 от 25.05.2020 был сдвинут до получения государственной экологической экспертизы – до 01.03.2022 (уведомление о завершении государственной экологической экспертизы получено сопроводительным  письмом от 01.03.2022  № ЕЖ/06-2248; положительное  заключение экспертной  комиссии  ГЭЭ  утверждено  приказом  Межрегионального  управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 25.02.2022 № 139-од.).

Ответчик, оспаривая иск в указанной части, указывает на отсутствие с 02.06.2021 необходимости прохождения государственной экологической экспертизы, поскольку, в силу подпункта 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 505-ФЗ) объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, за исключением объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в населенных пунктах, указанных в статье 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Согласно пункту 6 Перечня объектов социальной инфраструктуры, проектная документация на строительство, реконструкцию которых в соответствии с абзацем вторым подпункта 7.1 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» не является объектом государственной экологической экспертизы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.06.2021 № 1486-р, физкультурно-оздоровительные комплексы отнесены к объектам, которые не являются объектами государственной экологической экспертизы.

Между тем, довод ответчика суд признает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству в силу следующего.

Федеральным конституционным законом от 06.11.2020 № 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" установлено, что акты Правительства РФ, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования. Иные акты Правительства РФ вступают в силу со дня их подписания, если такими актами не предусмотрен иной порядок вступления в силу. До вступления в силу данного Закона действовал Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ, статья 23 которого содержала аналогичные нормы в отношении актов Правительства РФ, изданных в виде постановлений. Распоряжения Правительства РФ вступали в силу со дня подписания.

По общему правилу закон обратной силы не имеет.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.06.2021 № 1486-р, на которое ссылается ответчик, начало действовать с 02.06.2021, то есть после заключения спорного контракта.

Таким образом, в момент заключения спорного контракта действовала редакция Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» от 24.04.2020, предусматривающая прохождение государственной экологической экспертизы.

Учитывая изложенное, истец обоснованно считает срок по спорному контракту продленным до получения положительного заключение экспертной  комиссии  государственной экологической экспертизы  утверждённой  приказом  Межрегионального  управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 25.02.2022 № 139-од уведомлением от 01.03.2022  № ЕЖ/06-2248.

Срок исполнения контракта возобновлен истцом с 01.03.2022.

Доводы ответчик о выполнении работ по контракту от 20.01.2021 № 2-21 с просрочкой в количестве 297 календарных дней не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку встречных требований ответчик к истцу не предъявляет.

Кроме прочего, ответчик, оспаривая иск, указал, что получение технических условий является обязанностью истца, в связи с чем продление сроков на период получения технических условий ответчик считает необоснованным.

Суд не соглашается с доводом ответчика по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей  переработке  (обработке)  вещи,  препятствует  исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

 В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с  заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), выполнить работы по разработке  проектно-сметной документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: г. Иркутск, мкр. Лесной».

В соответствии с пунктом 9 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, Учреждением в качестве исходных данных предоставляет Истцу градостроительный план земельного участка.

В силу пункта 4.1.2 контракта подрядчик обязан при выполнении работ по контракту обеспечить получение технических условий, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Письмом ООО «Акком Проект» № 61 от 04.03.2021 запрошены технические условия на отвод ливневых вод, поскольку заказчиком предоставлены точки  подключения, которые расположены  за границами проектирования (не входящими в контракт).

В соответствии с письмом №151 от 24.05.2021 подрядчик работы по контракту приостановил до  предоставления технических  условий на  ливневую  канализацию,  содержащих  корректную  информацию  о точках подключения. 

Ответчик письмом № 1147 от 13.07.2021 письмом уведомил истца о том, что проектная документация системы поверхностного водоотвода согласована с МУП «Иркутскавтодор», протокол общественных обсуждений на этапе проведения оценки воздействия на окружающую среду и подготовки обосновывающей документации передан на подпись председателю общественных слушаний в комитет городского обустройства администрации г. Иркутска; предоставлены технические условия на отвод ливневых вод от 09.07.2021  № 405-71 -q-6195/21, договор ТП-20-00855 о подключении к центральной системе холодного водоснабжения / водоотведения, согласованный проект системы поверхностного водоотвода, чертеж.

Принимая во внимание предоставленные ответчиком документы, истец возобновил работы 13.07.2021.

Впоследствии 12.05.2022 подрядчиком  заключен контракт № Пи-0576-0576/05.22с ГАУ Иркутской  области  «Экспертиза  в строительстве  Иркутской  области»  на  проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта  капитального  строительства:  «Физкультурно-оздоровительный  с  универсальным спортивным залом по адресу: г. Иркутск, мкр. Лесной».

В связи  с  отсутствием  договора  на  технологическое  присоединение  к  сетям теплоснабжения до предоставления указанного договора, работы вновь приостановлены на основании письма ООО «Акком Проект» № 580 от 15.11.2022.

После предоставления договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» истец возобновил работы лишь 17.11.2022.

22.02.2023 ООО «Акком Проект» заключило контракт № 0056Д-23/Г38-0045118/42-15/Д от с ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий во исполнение Контракта.

08.12.2023  сопроводительным  письмом  №  784  ООО  «Акком  Проект»  передан Заказчику полный комплект подготовленной документации. 

Обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме

Данные обстоятельства позволяет суду прийти к выводу об объективной невозможности подрядчика выполнить работы в установленный в контракте срок.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом I статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Учитывая, что подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с Заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, суд считает, что без прохождения государственной экологической экспертизы, получения исходных данных (технических условий) подрядчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем в этот период исполнитель не считается просрочившим.

В силу пункта 1 стать 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно расчету истца (л.д. 7) работы по исполнению спорного контракта были приостановлены в следующие периоды:

11.12.2020 – 01.03.2022 (445 к.д.) - до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы;

12.05.2022 – 17.11.2022 (189 к.д.) - назначена техническая экспертиза;

Истцом исключен период моратория 01.04.2022 по 08.10.2022 на основании  Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022;

15.11.2022 – 17.11.2022 (2 к.д.) - до предоставления Заказчиком договора на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения;

22.02.2023 – 26.10.2023 (243 к.д.) - назначена экспертиза.

С учетом времени приостановления работ срок исполнения контракта составил 418 дней.

Период просрочки составил 138 дней (418-280), а не 1 018 дней как рассчитал заказчик. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у  заказчика для проведения зачета в оспариваемой сумме, изложенное в уведомлении № 2396 от 19.12.2023.

В Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, указал, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

 Следовательно, требование истца о признании недействительной сделкой – зачет обязательств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККОМ ПРОЕКТ» по уплате неустойки в размере 1 286 249 руб. 29 коп. в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 08343000452200000070001 от 25.05.2020, согласно уведомлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" № 2396 от 19.12.2023 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере  1 186 484 руб. 02 коп., суд приходит к следующему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Истец выполнил работы и передал заказчику проектно-сметную документацию на строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: г. Иркутск, мкр. Лесной» по акту сдачи-приемки выполненных работ № 164 от 19.12.2023, а заказчик 21.12.2023 принял выполненные работы, что подтверждается подписью начальника МКУ «УКС города Иркутска» ФИО5 с проставлением печати.

При этом, ответчиком оплачено за выполненные работы 1 605 498 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 6081 от 22.12.2023.

Часть денежных  средств удержана заказчиком в  одностороннем порядке в счет оплаты начисленной неустойки на основании уведомления №2396 от 19.12.2023 в виду нарушения сроков выполнения работ истцом.

Как установлено судом выше, зачет обязательств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККОМ ПРОЕКТ» по уплате неустойки в размере 1 286 249 руб. 29 коп. в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 08343000452200000070001 от 25.05.2020 признан судом недействительным, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для зачета всей суммы.

Судом установлено, что период просрочки по контракту составил 138 дней (418-280), а не 1 018 дней как рассчитал заказчик, что в денежном эквиваленте, на основании пункта 6.4 контракта,  составило 99 765 руб. 27 коп.

Истцом самостоятельно произведен указанный расчет, в связи с чем истец просит взыскать 1 186 484 руб. 02 коп. (1 286 249 руб. 29 коп. - 99 765 руб. 27 коп.).

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию с периодами приостановления исполнения контракта, оценка которым дана судом выше.

Согласно пункту  2.3 контракта оплата результата выполненных по настоящему контракту работ производится  Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, по предъявленному Подрядчиком  счету на оплату. Оплата результата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Подрядчика.

Акт подписан заказчик 21.12.2023, следовательно, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта № 08343000452200000070001 от 25.05.2020, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 1 186 484 руб. 02 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 60 115 руб. 18 коп., за просрочку исполнения обязательств заказчиком по контракту № 08343000452200000070001 от 25.05.2020 по оплате, а также неустойку за период с 23.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.6.9 Контракта, в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств,  предусмотренных  настоящим  контрактом,  Подрядчик  вправе  потребовать  от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы, за каждый день  просрочки,  начиная  со  дня,  следующего  после  дня  истечения  срока,  установленного настоящим контрактом, до момента полного исполнения соответствующего обязательства по настоящему контракту.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку за период с 19.01.2024 по 22.04.2024 в размере 60 115 руб. 18 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки, а также неустойки за период с 23.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  31 466 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой – зачет обязательств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККОМ ПРОЕКТ» по уплате неустойки в размере 1 286 249 руб. 29 коп. в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 08343000452200000070001 от 25.05.2020, согласно уведомлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" № 2396 от 19.12.2023. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККОМ ПРОЕКТ» 1 186 484 руб. 02 коп. – основного долга, 60 115 руб. 18 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 23.04.2024.2024 по день фактической оплаты основного долга; а также 31 466 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                             Н.М. Шилова