ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-716/2019

г. Челябинск

27 февраля 2019 года

Дело № А76-25511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНСИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-25511/2018 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Антикор» (далее – истец, ООО «Амур-Антикор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инси» (далее – ответчик, ЗАО «Инси») о взыскании задолженности по договору № Р12 от 24.09.2015 в размере 2 050 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 153 183, 56 руб. за период с 19.05.2018 по 03.11.2018, в том числе: процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2018 по 03.11.2018 в сумме 76 591, 78 руб.; процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2018 по 03.11.2018 в сумме 76 591, 78 руб., с продолжением взыскания процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.11.2018 по день фактического взыскания.

В последствии истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать задолженность по договору № Р12 от 24.09.2015 в размере 2 050 000 руб., неустойку в размере 191 408, 79 руб. по ТТН № 488 от 31.08.2017 за период с 01.10.2017 по 11.12.2018, №512 от 05.09.2017 за период с 06.10.2017 по 11.12.2018, исходя из расчета 18% годовых от размера задолженности отгруженного товара, неустойку с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 2 050 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № Р12 от 24.09.2015 в размере 2 050 000 руб., неустойка по УПД от 31.08.2017 за период с 01.10.2017 по 11.12.2018, УПД от 05.09.2017 за период с 06.10.2017 по 11.12.2018 в размере 135 329, 47 руб., всего в сумме 2 185 329, 47 руб., с продолжением начисления неустойки с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга 2 050 000 руб. по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Инси» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение суда от 13.12.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно официальным данным Центрального Банка Российской Федерации средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств у истца за спорный период составил бы 250 300, 65 руб. Учитывая, что ответчик 18.06.2018 в добровольном порядке, после предъявления претензии истца уплатил проценты в соответствии со статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 272 845, 82 руб., ответчик считает, что путем проведения зачета уже уплаченных процентов договорная неустойка подлежит снижению и не должна начисляться. По расчетам ответчика договорная неустойка составляет 22 545, 17 руб. (272 845,82 – 250 300, 65 руб.). Взысканная неустойка значительно превышает сумму убытков истца и может привести к получению им необоснованной выгоды.

К апелляционной жалобе приложен расчет платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении отзыва к материалам дела отказано ввиду неисполнения обязанности по его направлению в адрес подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Амур-Антикор» (поставщик) и ЗАО «Инси» (покупатель) подписан договор поставки №Р12 от 24.09.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-11, 15).

Сторонами подписана спецификация № 7 от 19.07.2016, в которой определены: наименование товара, его количество, цена, общая сумма товара (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 7 заказчик обязуется внести 100% оплату в течение 15 календарных дней с момента отгрузки согласно гарантийному письму.

Срок поставки по спецификации № 7 указан в пункте 5: позиции № 1, № 4 с 21.07.2016, позиции № 2, № 7 с 25.07.2016, позиция № 5 с 01.08.2016. 

В подписанной сторонами спецификации № 15 определены: наименование товара, его количество, цена, общая сумма товара (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 4 спецификации №15 покупателю предоставляется отсрочка платежа на 20 календарных дней с момента отгрузки каждой партии от согласованного объема поставки.

В случае просрочки платежа свыше 30 календарных дней поставщик имеет право в одностороннем порядке выставить неустойку за несвоевременную оплату в размере 18% годовых от размера задолженности отгруженного товара, согласно настоящей спецификации (пункт 4 спецификации № 15).

В пункте 5 согласованы условия поставки: в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в спецификации № 15 от 29.08.2017, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 05.09.2017 на сумму 1 228 387 руб., от 31.08.2017 на сумму 1 331 336, 40 руб. (л.д. 16-36).

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями: №6278 от 10.10.2017 на сумму 100 000 руб., №2278 от 14.05.2018 на сумму 96 847, 80 руб., №3035 от 02.07.2018 на сумму 150 000 руб., №3555 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д. 122-123).

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 050 000 руб. с учетом переплаты по предыдущим поставкам в рамках договора №Р12 от 24.09.2015 на сумму 62 875, 60 руб. 

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований, по ходатайству ответчика снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора №Р12 от 24.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. 

Договор №Р12 от 24.09.2015, с учетом подписанных сторонами спецификаций, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является заключенным. 

Исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции констатирует, что сумма задолженности за поставленный товар и арифметический расчет неустойки ответчиком не обжалуются. 

Ответчик не согласен с решением суда в части снижения неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка снижена судом недостаточно.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части.

ЗАО «Инси» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В результате рассмотрения ходатайства ответчика неустойка снижена судом до 135 329, 47 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, размер установленной сторонами в договоре ответственности существенно превышал ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), превышал двукратную ставку Банка России, а также обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки (штрафа); ввиду чрезмерной процентной ставки неустойки, подлежащей уплате, последняя явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства,

Размер неустойки снижен судом до разумных пределов. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, учитывая, в том числе то, что ответчиком обязательства в части основного долга не исполнены в полном объеме, просрочка составляет более одного года. Факт уплаты ответчиком процентов не является основанием и гарантией для снижения неустойки.

Заключая договор с рассматриваемыми условиями обеспечения исполнения обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в установленный договором срок, учитывать вероятность их наступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для большего снижения штрафа апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене – не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-25511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНСИ» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНСИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева