Дело № А43-25419/2021

г. Владимир

4 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по делу № А43-25419/2021, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительным брачного договора от 19.07.2016 №52 АА 2520090,

 

при участии: 

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 03.04.2023 №52 АА 5894787 сроком действия два года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) конкурсный кредитор ФИО1 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.07.2016              №52 АА 2520090, заключенного между ФИО3 и супругой должника ФИО5 (далее - ФИО5)

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.05.2024 заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу №2-2574/2016 установлено, что 06.03.2015                    ФИО1 передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 500000 руб., которые ФИО3 обязался вернуть до 01.07.2015. Считает, что именно после вынесения данного решения был заключен брачный договор. 

Также заявитель указывает, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу №2-3630/2018 установлено, что 01.06.2015 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1200000руб., которые обязался вернуть в срок до 06.11.2015.

Заявитель жалобы полагает, что ФИО3 при наличии признаков неплатежеспособности, которые были по состоянию на 25.05.2015, заключил брачный договор в целях вывода всего совместно нажитого им имущества на супругу для недопущения обращения на него взыскания. Считает, что при заключении спорной сделки стороны допустили злоупотребление правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2016 между ФИО3 и ФИО5 заключен брачный договор             № 52АА 2520090, удостоверенный нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области ФИО6

Согласно условиям пункта 9 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено и будет приобретено в период брака на имя каждого из супругов, будет является единоличной собственностью каждого. Все движимое и недвижимое имущество, полученное каждым из супругов в дар либо в порядке наследования, данные объекты являются единоличной собственностью того из супругов, который получил это имущество в дар либо в порядке наследования.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 по делу № А43-25419/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

ФИО1, являющийся кредитором должника, посчитав, что брачный договор между супругами заключен с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на дату его заключения ФИО3 имел неисполненные обязательства перед кредитором, обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен 19.07.2016, то есть за пределами периода подозрительности (дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.08.2021), установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признан недействительным по соответствующим основаниям.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63)).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2019№ 309-ЭС19-3099).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в нарушении положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного кредитора должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом заявителем не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным сделкам должника не обоснована.

Нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают презумпции осведомленности супруги должника о цели сделки. В связи с этим обстоятельства злоупотребления правом, указанные в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию на общих основаниях.

Каких-либо иных дефектов оспариваемой сделки, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО1 не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу № 2-1964/2020 произведен раздел имущества супругов. Указанным судебным актом исключено из совместного нажитого в браке ФИО5 и ФИО3 имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 573 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Северный, с/т «Пластик», уч. 453, кадастровый номер: 52:21:0000226:223; здание, назначение: нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Северный, с/т «Пластик», д. 453, кадастровый номер: 52:21:0000226:306; автомобиль RENAULT SANDЕRO, VIN: X7LBSRBYACН546894, год выпуска 2012; автомобиль RENAULT SCENIC, VIN: 

<

***>, год выпуска 2008, признав данное имущество личной собственностью ФИО5. Судом установлено, что спорное имущество хоть и приобретено ФИО5 в период брака, однако на ее личные денежные средства.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по делу            № А43-25419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри