Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-980/2022

город Брянск

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстрой», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 21 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «ДУ» города Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстрой» (далее – ООО Специализированный застройщик «Инстрой», ответчик) о взыскании 21 700 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №319/Б от 19.11.2019.

Определением  Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 исковое заявление МБУ «ДУ» города Брянска было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что не заключал с истцом договор №319/Б от 19.11.2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, и определением от 30.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений по существу спора, не  представил.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, без участия ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

В обоснование исковых требований МБУ «ДУ» города Брянска (исполнитель) сослалось на заключение с ООО Специализированный застройщик «Инстрой» (заказчик) договора №319/Б от 19.11.2019, в силу пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать автотранспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуг, согласно приложению №1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется суммированием всех видов услуг, оказываемых исполнителем по факту, в течение всего срока действия договора на основании согласованной стоимости услуг (приложение №1 к договору). Оплата за выполненную работу производится в порядке предоплаты в размере 100%. По окончании работ составляются акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами (п. 2.2 договора).

В силу пункта 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020.

Приложением №1 к договору №319/Б от 19.11.2019 стороны утвердили ведомость договорной цены, где определены виды специальных транспортных средств, наименование услуг и их стоимость (л.д. 10).

В период действия договора МБУ «ДУ» города Брянска оказало ООО Специализированный застройщик «Инстрой» услуги погрузчика и автогрейдера ГС-14,02 на общую стоимость 21 700 руб. 

Акты об оказании услуг № 1213 от 19.11.2019 на сумму 14 800 руб. и №1222 от 20.11.2019 на сумму 6 900 руб. ответчик не подписал, оплату оказанных ему услуг не произвел (л.д. 11-12).

Письмом исх.№956 от 25.12.2020 МБУ «ДУ» города Брянска направило в адрес ООО Специализированный застройщик «Инстрой» претензию с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии оплатить 21 700 руб. задолженности (л.д. 25).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров оказания услуг и аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие договорных отношений с МБУ «ДУ» города Брянска.

Истцом в материалы дела представлен договор №319/Б от 19.11.2019, подписанный со стороны ООО Специализированный застройщик «Инстрой» (ОГРН 

<

***>) ФИО3, наделенной полномочиями действовать от имени указанного юридического лица без доверенности (выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-22-93588382 от 16.05.2022), со  стороны МБУ «ДУ» города Брянска (ОГРН 

<

***>) - директором ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-21-314236556 от 03.12.2021) и заверенный печатями организаций.

Ответчиком не опровергнута подпись директора и печать общества, содержащиеся на договоре, не заявлено о фальсификации доказательств.

Довод ответчика о том, что спорный договор не заключался, необоснован и не  подтверждается какими-либо доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела в качестве доказательства оказания автотранспортных услуг представлены акты об оказании услуг №1213 от 19.11.2019, № 1222 от 20.11.2019, путевые листы №50734 от 19.11.2019 на автогрейдер и №50777 от 20.11.2019 на грейдер, товарно-транспортные накладные к ним.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанными факт оказания услуг, а также их объем и стоимость.

С учетом возмездных правоотношений сторон, в отсутствие доказательств оплаты оказанных по договору услуг, требование истца о взыскании 21 700 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 21 700 руб. составляет 2 000 руб. 

Судом по ходатайству МБУ «ДУ» города Брянска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска удовлетворить полностью в размере 21 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска 21 700 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстрой» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова