Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80476/2023

12 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБМОНТАЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: не яв., изв. 

- от ответчика: ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБМОНТАЖПРОЕКТ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (далее – Общество) о взыскании 1 151 207,60 руб. неосновательного обогащения по договору от 16.07.2020 № 1/063519-12 (далее – Договор), 226 630,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.07.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией и Общество заключен Договор на выполнение электромонтажных работ на очистных сооружениях. Компания перечислила Обществу 3 770 000 руб. Общество оказало услуги на сумму 2 348 792,40 руб. 

Компания направила Обществу претензию от 23.03.2023 требованием возврата денежных средств. 

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что Обществом выполнены предусмотренные Договором работы в полном объеме, перечисленный аванс полностью отработан, однако Компанией в нарушение установленного порядка не возвращены подписанными акты по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3. После выполнения и приемки (без замечаний) работ Общество с письмами № 031-ом от 26.03.2021 и № 043-ом от 31.03.2021 направило акты КС-2 и КС-3. Часть актов была возвращена в подлинниках, а часть так и не была возвращена. При этом Обществу известно, что указанные акты подписаны заказчиком, так как были переданы скан-копии. 

Претензий о невыполнении и/или выполнении не в срок, а также о некачественном выполнении работ от Компании не поступало.

О выполнении работ в полном объеме свидетельствует также то, что объект «Очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию и используется, другие подрядчики для выполнения объема работ, предусмотренного Договором, Компанией не привлекались, сведения об этом отсутствуют, доказательств в установленном порядке не представлено.

Как указывает Общество, истец ошибочно полагает, что сумма 270 000 руб. была возращена как излишне оплаченная: указанная сумма является вознаграждением Генподрядчика в соответствии с условиями договора и/или зачтена за давальческий материал, приобретенный ответчиком за счет истца.

Ответчик просит суд в иске отказать.

В обоснование своих возражений ответчик представил подписанные Компанией и Обществом акт о приемки выполненных работ от 30.11.2020 № 1-001 на сумму 965 216,40 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Обществом односторонне акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сопроводительные письма и доказательства направления Компании. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Обществом оказаны услуги Компании, неосновательное обогащение отсутствует. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов.

На основании изложенного, суд отказывает в иске. 

Истцу судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБМОНТАЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 26778 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.