110/2018-166833(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71566/2017

09 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Ю. В. Самарчук  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10651/2018) судебного пристава-исполнителя  Выборгского районного отдела Службы судебных приставов УФССП РФ по СПб  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2018 по делу № А56-71566/2017 (судья М. И. Денисюк), принятое по  заявлению ПАО «Светлана»  

к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела Службы  судебных приставов УФССП РФ по СПб Румянцевой Т. С.  

3-е лицо: УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Бюро технической  экспертизы»  

о признании незаконным бездействия при участии: от заявителя: Иньшакова Н. В. (доверенность от 28.02.2018) от ответчика: не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен) 

установил:

Публичное акционерное общество «Светлана» (ОГРН 1027801536179; место  нахождения: 194156, г.Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27; далее – общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  Румянцевой Татьяны Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель),  выразившиеся в ненаправлении в установленном порядке (с уведомлением о  вручении) в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного  производства № 251405/17/78002-ИП, и обязании Выборгского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу (далее – Отдел) возвратить незаконно списанные денежные  средства в сумме 2 348 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  

с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (далее – ООО  «БТИ»).  

Решением от 13.03.2018 суд признал незаконными действия судебного  пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в установленном порядке с  уведомлением о вручении в адрес общества постановления о возбуждении  исполнительного производства от 06.07.2017 № 251405/17/78002-ИП, в остальной  части в удовлетворении заявления отказал.  

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение  суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, а также нарушение норм материального права.  

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они  извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют  рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по  делу № А56-57823/2013 с общества в пользу ООО «БТИ» взыскано 2 348 руб. за  участие эксперта в судебном заседании.  

На основании указанного постановления Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 02.03.2017 выдан исполнительный лист серии  ФС № 016820870.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по  делу № А56-57823/2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016, которым в  удовлетворении исковых требований к обществу отказано, расходы на участие  эксперта взысканы в пользу ООО «БТИ» с ООО «Современные Сантехнические  Системы» и ООО «Новые инвестиционные технологии».  

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании заявления ООО  «БТИ» и исполнительного листа серии ФС № 016820870, выданного Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.03.2017 по делу № А56- 57823/2013, возбуждено исполнительное производство № 251405/17/78002-ИП о  взыскании с общества в пользу ООО «БТИ» 2 348 руб.  

В рамках исполнительного производства № 251405/17/78002-ИП по  платежным ордерам от 07.08.2017 № 104020 и от 07.09.2017 № 104020 со счета  общества на счет Отдела списаны денежные средства в сумме 2348 руб., которые  впоследствии были перечислены на счет ООО «БТИ» (платежные поручения от  06.09.2017 № 197034 и от 12.09.2017 № 27241).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017  исполнительное производство № 251405/17/78002-ИП прекращено в связи с  исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что постановление от 06.07.2017 о возбуждении  исполнительного производства № 251405/17/78002-ИП не было направлено  надлежащим образом в адрес должника - заявителя, что повлекло незаконное  списание денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Установив, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение  требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Инструкции по делопроизводству в  Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от  10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция № 682), выразившееся в ненадлежащем  направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного  производства, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя,  выразившиеся в ненаправлении в установленном порядке с уведомлением о  вручении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного  производства от 06.07.2017 № 251405/17/78002-ИП, в остальной части в  удовлетворении заявления отказал.  

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления подателем жалобы  не оспариваются.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие  (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом  незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия  такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего  законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

 Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа  по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и  исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в  трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения   указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17  Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в  исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения  исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо  вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о  вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных  видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица,  участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:  адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение  почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением,  направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по  последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном  производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному  приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу  электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом,  указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не  получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным  приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью,  направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных  сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов  Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические  рекомендации) указано, что постановление о возбуждении исполнительного  производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым  уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом  уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о  возбуждении исполнительного производства № ... от...». Кроме того, постановление о  возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью  вложения документов.  

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции № 682 установлено, что регистрируемым  почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется  должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, направление копии постановления о возбуждении  исполнительного производства в адрес должника простой почтовой  корреспонденцией нарушает вышеприведенные нормативные положения.  

Как следует из материалов дела, постановление от 06.07.2017 о возбуждении  исполнительного производства № 251405/17/78002-ИП направлено судебным  

приставом-исполнителем в адрес должника простой корреспонденцией 06.07.2017,  что подтверждается реестром со штампом почтового отделения ФГУП «Почта  России».  

Следовательно, в данном случае судебным приставом-исполнителем  допущено нарушение требований Закона № 229-ФЗ и Инструкции № 682,  выразившееся в ненадлежащем направлении должнику постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Нарушение установленного порядка направления адрес должника копии  постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства  нарушает права и законные интересы общества как должника по исполнительному  производству, не позволяет установить было ли данное постановление вручено  должнику и дату его вручения, что препятствовало обществу своевременно  представить в службу судебных приставов возражения относительно требований  взыскателя с учетом того обстоятельства, что на момент возбуждения  исполнительного производства № 251405/17/78002-ИП постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-57823/2013 было  отменено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя,  выразившихся в ненаправлении в установленном порядке (с уведомлением о  вручении) в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного  производства № 251405/17/78002-ИП, действующему законодательству и нарушении  прав и законных интересов заявиоеля в сфере осуществления им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2018 по делу № А56-71566/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова