0

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6509/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – общество «ЭнергоМеталлургМонтаж») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу № А76-147/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЭнергоМеталлургМонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Усть-Катавского городского округа (далее – ответчик-1, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 196 от 10.07.2018  в сумме 2 273 970 руб. 92 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 811 959 руб. 22 коп., всего - 3 090 930 руб. 14 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 15.07.2022 судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж» (далее - третье лицо, общество «Дальэнергомонтаж»).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.09.2022 судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве соответчика  функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» (далее - ФОА У-КГО «УИИС»,  ответчик-2).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергоМеталлургМонтаж» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела им представлены все необходимые доказательства увеличения стоимости контракта на 10%. Подрядчик сообщал заказчику об обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ. Полагает, что имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец обращался к суду первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы, между тем судом данное ходатайство незаконно отклонено.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2018 между ФОА У-КГО «УИИС» от имени муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» (заказчик) и обществом «ЭнергоМеталлургМонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 196 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительство объекта «Челябинская область, г. Усть-катав, МКР-1, д. 11, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7». Спорткомплекс со спортядром» в объеме и в срок, установленный настоящим контрактом и приложениями к нему. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) (далее - контракт). 

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 19320410 руб. 51 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, устанавливается с учетом всех необходимых затрат, налоговых сборов, и других обязательных платежей, связанных с производством работ и исполнением муниципального контракта. В случае если настоящий контракт будет заключен с физическим лицом сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей. связанных с оплатой контракта. 

Пунктом 3.2 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема выполненных работ; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем выполненных работ не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполненных работ не более чем на 10%; в) при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. 

Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных работ производится в четыре этапа, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 6 к настоящему контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке (форма КС-2, КС-З), путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. 

ФОА У-КГО «УИИС» у общества «ЭнергоМеталлургМонтаж» приняты работы, предусмотренные контрактом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

В материалах дела представлен акт сверки, согласно которому выполненные работы оплачены ФОА У-КГО «УИИС» в размере предусмотренной контрактом твердой цены - 19 320 410 руб. 51 коп. 

В обоснование исковых требований общество «ЭнергоМеталлургМонтаж» указало, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 31.10.2018 на сумму 2 822 руб. 56 коп., № 2 от 31.10.2018 на сумму 2 142 903 руб. 06 коп., № 3 от 31.10.2018 на сумму 127 245 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2/1 от 31.10.2018 на сумму 2 273 970 руб. 92 коп. 

Подрядчик ссылается на то, что указывал на необходимость проведения дополнительных работ в направленных в адрес заказчика письмах № 717- 09/2018 от 12.09.2018, № 852-10/2018 от 29.10.2018, № 892-11/2018 от 09.11.2018, № 912-11/2018 от 15.11.2018, № 938-11/2018 от 21.11.2018, № 961- 11/2018 от 29.11.2018, № 998-12/2018 от 05.12.2018, № 999-12/2018 от 05.12.2018. 

Согласно пункту 6.4. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств. предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В связи с нарушением заказчиком обязательств по контракту истцом начислен штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., а также неустойка за просрочку оплаты за период с 10.01.2019 по 07.02.2023 в размере 811 959 руб. 22 коп. 

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены. 

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении подрядчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решенияи постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Проанализировав правоотношения сторон, суды, верно установили, что они возникли из муниципального контракта, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с Федеральным законом№ 44-ФЗ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.

При рассмотрении спора судами установлено, что стоимость работ, предусмотренных контрактом, составляет 19 320 410 руб. 51 коп.

ФОА У-КГО «УИИС» у общества «ЭнергоМеталлургМонтаж» приняты работы в объеме, предусмотренном контрактом, оплачены заказчиком в размере твердой цены контракта - 19 320 410 руб. 51 коп. 

Предъявленная истцом ко взысканию с ответчиков стоимость дополнительных работ в размере 2 273 970 руб. 92 коп., превышает 10% от цены контракта (19 320 410 руб. 51 коп.).

Представленные истцом акты выполненных, справка о стоимости выполненных работ и затрат) являются односторонними, со стороны ответчиков не подписаны.

В силу положений норм статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и 95 Закона о контрактной системе, подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в материалах дела отсутствует согласие заказчика на изменение твердой цены контракта, являющейся существенным его условием, при этом подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта, такое согласие заказчиком не высказывалось.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что истец, указав на необходимость выполнения не учтенного в сметной документации объема работ, имел возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

Вместе с тем, судами обоснованно учтено, что работы не носят срочный характер, отсутствие их немедленного выполнения могло повлечь за собой гибель или повреждение объект. Также принято во внимание, что подрядчик, как профессиональный участник правоотношений по выполнению работ, при ознакомлении с проектной документацией (проектная документация являлась частью документации электронного аукциона) и сметой, мог и должен был увидеть указанное несоответствие по объемам и видам выполняемых работ.

Как верно указано судами, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, спорные дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены подрядчиком.

Доказательств того, что выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, материалы дела также не содержат.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что, выполняя спорные работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к муниципальному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, истец, как профессиональный участник спорных отношений, ознакомившийся с условиями контракта и согласившийся с ними, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют положениям подпункта  «в» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256,  от 21.02.2018  № 309-ЭС18-2241, и не противоречат пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили поведение ответчика на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, судом правомерно отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку подрядчиком не соблюдено одно из оснований, входящих в совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ –  согласие заказчика на увеличение стоимости работ по контракту.

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд принял решение исходя из тех доводови доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зренияих относимости, допустимости и достоверности каждого доказательствав отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискрециии не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу № А76-147/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева