АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36056/2025

Дата принятия решения – 12 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2025 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез", Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки № ТCH-96-2022 от 03.08.2022 в размере 1 090 772 руб. 15 коп. за период с 11.04.2023 года по 27.06.2025 года.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском в Арбитражный суд РТ к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез", Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки № ТCH-96-2022 от 03.08.2022 в размере 1 090 772 руб. 15 коп. за период с 11.04.2023 года по 27.06.2025 года.,

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.10.2025г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 14.10.2025г.).

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как по его мнению, проценты могут быть начислены истцом только с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда РТ о взыскании с ответчика основной задолженности, т.е. с 10.06.2025., а не с момента удержания денежных средств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 08.12.2025г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 09.12.2025г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 10.12.2025г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 10.12.2025, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть - Синтез» (423600, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЕЛАБУЖСКИЙ РАЙОН, Ш-3 (ОЭЗ АЛАБУГА ТЕР.) УЛ, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 164601001, далее - Покупатель, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛКМ и Технологии» 123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 36, КОМ. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, далее - Поставщик, Истец) заключен договор поставки № ТСН-96-2022 от 03.08.2022 (далее - Договор) и Спецификация № 00005886-РЭН-ТСН-2022 от 03.08.2022 (далее - Спецификация) на поставку гексена-1 (далее -Товар).

Согласно договору и спецификации, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар в количестве 280500 кг на сумму 194 928 426,00 руб.

Товар был поставлен Покупателю партиями в общем количестве 287 345 кг на сумму 199 685 235,53 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее- УВД) № 825 от 06.09.2022 г., № 827 от 06.09.2022 г., № 1074 от 22.11.2022 г, № 1075 от 23.11.2022 г., № 1076 от 23.11.2022 г., № 1088 от 25.11.2022 г., № 1089 от 25.11.2022 г., № 1099 от 29.11.2022 г., № 1104 от 03.12.2022 г., № 1105 от 03.12.2022 г., № 1106 от 03.12.2022 г., № 1113 от 04.12.2022 г., № 1114 от 04.12.2022 г., № 1139 от 10.12.2022 г., № 1701Н1 от 17.01.2023 г., № 2301Н1 от 23.01.2023 г., № 2401Н1 от 24.01.2023 г., № 2501Н1 от 25.01.2023 г.

Окончательный расчет за весь объем поставленного товара был произведен Покупателем 11 апреля 2023 года в сумме 195 119 499,26 рублей.

Таким образом, Покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме, удержав при окончательном расчете 4 565 736,27руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: август 2022 г. - июль 2024 г.

Поставщик был не согласен с удержанной Покупателем суммой в размере 4 565 736,27руб, и подал исковое заявление с требованиями о возврате неосновательного обогащения со стороны Покупателя.

10.03.2025 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-30707/24, по иску ООО «ЛКМ и Технологии» к ООО «Транснефть-Синтез» о взыскании 4 565 736 рублей 27 копеек излишне удержанной суммы неустойки вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Ответчика в пользу Истца 3 065 736 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 36 435 рублей 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано (далее по тексту- Решение).

10.06.2025 года Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года по делу № А65-30707/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

27.06.2025 года Ответчик оплатил сумму задолженности в размере 3 102 171,44 рублей, на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025.

В связи с установленной просрочкой возврата денежных средств истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими средствами в период с 11.04.2023 года по 27.06.2025 (включительно) составил 1 090 772 (один миллион девяносто тысяч семьсот семьдесят два) руб. 15 коп., что подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию № Д-51 от 28.08.2025 г., в которой непосредственно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 772,15 рублей, ответчиком претензия не удовлетворена.

27.06.2025 года Ответчик оплатил сумму задолженности в размере 3 102 171,44 рублей, на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом в решении по делу А65-30707/2024 установлен факт наличия задолженности, требование о взыскании процентов является обоснованным, проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным.

Суд не признает доводы ответчика о том что проценты могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда установившего факт наличия основной задолженности, а также с доводом о противоречии начисления процентов решения суда по делу А65-30707/2024, в связи со следующим.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление № 7).

Как следует норм гражданского законодательства, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307, пунктом 1 статьи 424, подпунктом 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные по вышеназванному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу А65-30707/2024, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно решению суда по делу А65 -30707/2024 окончательный расчет за весь объем поставленного товара был произведен Покупателем 11 апреля 2023 года в сумме 195 119 499,26 рублей., покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме, удержав при окончательном расчете 4 565 736,27руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: август 2022 г. - июль 2024 г., следовательно истцом был правильно выбран за начальную дату начисления процентов, день когда покупатель заведомо оплатил неполную сумму удержав денежные средства (неосновательное обогащения)., относительно конечной даты расчета ответчиком возражений не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04. 2017).

Судом в рамках дела А65 - 30707/2024, установлено, что удержанные денежные средства являются именно неосновательным обогащением, что само по себе подтверждает неправомерные действия ответчика по их удержанию.

Оценка судом по делу А65 - 30707/2024 требований истца о взыскании договорной неустойки не может являться основанием для отказа истцу в требованиях о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, так как указанные санкции имеют различные источники правовую основу.

Если условия для начисления договорной неустойки должны быть непосредственно предусмотрены договором, то проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 090772 руб.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки № ТCH-96-2022 от 03.08.2022 в размере 1 090 772 руб. 15 коп. за период с 11.04.2023 года по 27.06.2025 года., и 57723 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Л.Р. Аппакова