Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6225/2024

20 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании посредством веб-конференции:

от Администрации города Благовещенска: ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс»

на решение от  27.09.2024

по делу № А04-372/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести работы

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

муниципальное казенное предприятие «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Амурское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – ООО «Лекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Благовещенска (далее – Администрация, ответчик) об обязании ответчика включить автомобильную дорогу общего пользования местного значения, пролегающую от улицы Загородная до здания ООО «Лекс», расположенного по адресу: г. Благовещенск, Северо-Западный промышленный узел, д. 1/1, вдоль Асташинских озер, со следующими координатами: начальная точка 50,2822 градусов северной широты, 127,5013 градусов восточной долготы, конечная точка: 50,3854 градусов северной широты, 127,5083 градусов восточной долготы, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Благовещенска, утв. постановлением администрации города Благовещенска от 27.04.2017 № 1244; обязать ответчика произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ в отношении участка дороги общего пользования, ведущей от улицы Загородная до здания ООО «Лекс», расположенного по адресу: г. Благовещенск, Северо-Западный промышленный узел, д. 1/1, вдоль Асташинских озер со следующими координатами: начальная точка 50,2822 градусов северной широты, 127,5013 градусов восточной долготы, конечная точка: 50,3854 градусов северной широты, 127,5083 градусов восточной долготы.  

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, муниципальное казенное предприятие «Городской сервисно-торговый комплекс», Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные сети», Амурское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Общество с ограниченной ответственностью «Лекс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Истец полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку не получен ответ на вопрос, имеющий ключевое значение для разрешения спора, а именно: является ли исследуемый участок прилегающей территорией, предназначенной для проезда к административным зданиям и промышленным объектам.

По мнению апеллянта, дорога, являющаяся предметом спора, должна быть отнесена к муниципальной собственности и не является проездом к объекту недвижимости и земельному участку, принадлежащему истцу. Дорога по факту находится значительно дальше пятнадцати метров от здания, принадлежащего ООО «Лекс», и она необходима также для обеспечения доступа к водному объекту – Асташинскому озеру и является единственным подъездом к расположенным высоковольтным линиям электропередач.

Полагает несостоятельным вывод эксперта в заключении повторной экспертизы о том, что  спорный участок не является автомобильной дорогой общего пользования. Экспертом не был исследован документ – СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», который, по мнению заявителя жалобы, относится к рассматриваемой ситуации.

Ссылаясь на указанный выше документ, апеллянт считает, что и подъезды к промышленным предприятиям отнесены к IV или V категории автомобильных дорог, в зависимости от среднегодовой суточной интенсивности движения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, перед экспертом просит поставить вопрос: Является ли спорный участок прилегающей территорией, предназначенной для проезда к административным зданиям и промышленным объектам?

Определением от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.12.2024 на 14 часов 00 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лекс» на 15.01.2025 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и направлением в суд апелляционной инстанции  документов в ранее заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

16.12.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 675000, 

<

...>). Перед экспертом просил поставить аналогичные вопросы по ранее проведенным судебным экспертизам по настоящему делу.

На депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда истцом внесены денежные средства в размере 100 000 руб. платежным поручением от 04.12.2024 № 1115.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

10.01.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеозаписи обзора дороги от 22.12.2024.

 В судебном заседании представитель Администрации города Благовещенска на доводы апелляционной жалобы возражал. Также возражал против удовлетворения ходатайств истца о назначении дополнительной и повторной судебных строительно-технических экспертиз и о приобщении нового доказательства. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебных строительно-технических экспертиз, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения таких экспертиз, исходя из обстоятельств дела.

Заключение эксперта № 119 от 24.05.2024 с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО3 от 10.07.2024 без номера, является достоверным и подлежащим применению для  установления фактических обстоятельств по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является полным и объективным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта № 119 от 24.05.2024 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, основания для назначения дополнительной и повторной судебных строительно-технических экспертиз у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи обзора дороги от 22.12.2024, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении такого ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9, части 5 статьи 65 АПК РФ стороны должны  раскрыть доказательства перед другими лицами заблаговременно, участвующие в деле лица, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи обзора дороги от 22.12.2024, поскольку истец не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Лекс» является собственником здания, расположенного в г. Благовещенске, Северо-западный промышленный узел 1/1 и земельного участка с кадастровым номером 28:01:030006:130, площадью 7393 кв.м, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-4.

18.05.2021 в адрес МО МВД России «Благовещенский» поступила коллективная жалоба ИП ФИО4, ООО «Лекс», ИП ФИО5, ООО «Благсантехмонтаж», ООО «Байкал Сервис» на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на участке дороги в квартале ЗПУ-4, ведущей от ул. Загородной к Северо-западному промышленному узлу 1/1 вдоль Асташинских озер.

Согласно ответу МО МВД России «Благовещенский» от 27.05.2021 дан ответ, согласно которому в ходе рассмотрения обращения проведена проверка эксплуатационного состояния участка дороги до строения Северо-западный промузел 1/1, в результате которой выявлены нарушения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильный и улицы. Требования, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно дефекты проезжей части. Для ликвидации выявленных недостатков в адрес МКП «ГСТК» было выдано предписание.

Согласно предписанию ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 211 от 26.05.2021 МКП «ГСТК» предложено выполнить ямочный ремонт проезжей части асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Благовещенск проезд от ул. Загородной к северо-западному промышленному узлу 1/1 в срок до 06.06.2021; выполнить грейдеровку проезжей части с гравийным типом покрытия по адресу г. Благовещенск проезд от ул. Загородной к северо-западному промышленному узлу 1/1 в срок до 06.06.2021.

Актом МКП «ГСТК» № 2598 от 28.06.2021 подтверждено, что предписание исполнено.

Аналогичная коллективная жалоба ИП ФИО4, ООО «Лекс», ИП ФИО5, ООО «Благсантехмонтаж», ООО «Байкал Сервис» на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на участке дороги в квартале ЗПУ-4, ведущей от ул. Загородной к Северо-западному промышленному узлу 1/1 вдоль Асташинских озер направлена в администрацию города Благовещенска.

В ответе от 15.06.2021 №  02-11/6225 на жалобу администрация указала, что проезд не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Благовещенска (не числится в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Благовещенска и реестре муниципальной собственности) и предназначен для проезда исключительно к административным зданиям и промышленным объектам. Согласно пункту 3.11 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска (утв. Решением Благовещенской городской думы от 18.07.2019 № 58/70), содержание проездов обеспечивается правообладателями приобъектных территорий, земельных участков, зданий, строений, сооружений.

Полагая, что спорный проезд является дорогой общего пользования местного значения, состояние которой не соответствует установленным нормам и требованиям, ООО «Лекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно частям 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа может утверждаться органом местного самоуправления муниципального округа.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

В пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ (статья 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО «Лекс» указало, что спорный участок от улицы Загородная до здания ООО «Лекс», расположенного по адресу г. Благовещенск Северо-Западный промышленный узел, д. 1/1, вдоль Асташинских озер со следующими координатами: начальная точка 50,2822 градусов северной широты, 127,5013 градусов восточной долготы, конечная точка: 50,3854 градусов северной широты, 127,5083 градусов восточной долготы является объектом транспортной инфраструктуры города Благовещенск, предназначен ли для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов и подлежит включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Благовещенска, утв. постановлением администрации г. Благовещенска от 27.04.2017 № 1244, и приведению в нормативное состояние.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата», эксперту ФИО6

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Является ли исследуемый участок от улицы Загородная до здания ООО «Лекс», расположенного по адресу г. Благовещенск Северо-Западный промышленный узел, д. 1/1, вдоль Асташинских озер со следующими координатами: начальная точка 50,2822 градусов северной широты, 127,5013 градусов восточной долготы, конечная точка: 50,3854 градусов северной широты, 127,5083 градусов восточной долготы (далее – исследуемый участок) объектом транспортной инфраструктуры города Благовещенск, предназначен ли для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов? Либо исследуемый участок является прилегающей территорией, предназначенной для проезда к административным зданиям и промышленным объектам согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70? В случае, если исследуемый участок относится к автомобильным дорогам общего пользования, определить категорию указанной автомобильной дороги (проезда).

2. Соответствует ли техническое состояние исследуемого участка существующим техническим требованиям и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»? Возможно ли на исследуемом участке построить (разместить) автомобильную дорогу в соответствии с существующими техническими требованиями и нормами?

3. В случае если не соответствует, определить имеющие место несоответствия состояния исследуемого участка указанным требованиям, определить возможность приведения исследуемого участка в соответствие существующим техническим требованиям и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также определить виды и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения исследуемого участка в соответствие существующим техническим требованиям. В случае невозможности приведения исследуемого участка в соответствие с существующими техническими требованиями, письменно обосновать выводы.

4. Входит ли исследуемый участок в границы земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:000000:10460 и 28:01:030006:186? Возможно ли размещение в границах земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:000000:10460 и 28:01:030006:186 автомобильной дороги в географических координатах исследуемого участка?

5. В случае, если исследуемый участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10460 указать, будет ли мешать строительство (размещение) на исследуемом участке автомобильной дороги строительству берегоукрепительного сооружения по объекту «Комплекс мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенска в районе Асташинских озер» в западном промышленно-селитебном планировочном районе запланированному в рамках муниципального контракта № 17, заключенного между МУ «ГУКС» и ООО «Сибирский проектный институт»?

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6 от 19.12.2023 № 031-01-00094С (л.д. 123-128 т.3),  в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

На вопрос № 1 эксперт указал, что исследуемый участок от ул. Загородная до здания ООО «Леке», расположенного по адресу г. Благовещенск Северо-Западный промышленный узел, д. 1/1. вдоль Асташинских озер со следующими координатами: начальная точка 50.2822 градусов северной широты. 127,5013 градусов восточной долготы, конечная точка: 50.3854 градусов северной широты. 127.5083 градусов восточной долготы является объектом транспортной инфраструктуры г. Благовещенска и предназначен для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов. Поскольку исследуемый участок относится к автомобильным дорогам общего пользования и имеет измеренную интенсивность движения в количестве 1528 автомобилей в сутки, это автомобильная дорога IV категории с расчетной интенсивностью от 200 до 2000 авт./сут. (СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги)

На вопрос № 2 эксперт указал, что техническое состояние исследуемого участка не соответствует существующим техническом требованиям и ГОСТ Р 50597-2017 в «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». На исследуемом участке возможно построить (разместить) автомобильную дорогу в соответствии с существующими техническими требованиями и нормами.

На вопрос № 3 получен следующий ответ. Техническое состояние исследуемого участка не соответствует существующим техническом требованиям, а именно: покрытие автомобильной дороги на протяжении 440 м представлено частично разрушенным асфальтобетоном, имеющем просадки, трещины, и неровности с характеристиками, не отвечающими требованиям ГОСТ Р 505972017: на остальном протяжении объект имеет лишь существующее основание из (предположительно) крупнообломочного гравелистого грунта и не имеет покрытия, основание в свою очередь так же не может отвечать требованиям ГОСТ Р 505972017 в силу наличия неровностей, выбоин и трещин, чьи характеристики выходят за рамки нормативных требований и требований транспортной безопасности. В данных условиях (зимнее время года) определить виды и объемы ремонтно-восстановительных работ без дополнительных исследований, производимых лишь в теплое время года без дополнительных исследований, возможно установить лишь предварительно:

- демонтаж существующего а/б покрытия в объеме (0,08*7*440) 246,4 м3;

- замена непригодного грунта в объеме (0,5*10,5*770) 4042,5 м3;

- устройство рабочего слоя основания в объеме (0,5*10,2*770) 3927 м3;

- устройство нижнего слоя покрытия толщиной 0,07 м площадью (6*770) 4620 м2;

- устройство верхнего слоя покрытия толщиной 0,05 м площадью (6*770) 4620 м2;

- нанесение разметки.

На вопрос № 4 экспертом дан ответ, что согласно данным публичной кадастровой карты, исследуемый участок не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10460 и входит в границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:030006:186. Но при сопровождении и согласовании ремонтных работ с представителями организаций, содержащих и/или владеющих сетями, расположенными на участке с кадастровым номером 28:01:030006:186, размещение автомобильной дороги возможно.

На вопрос № 5 эксперт указал, что согласно данным публичной кадастровой карты, исследуемый участок не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10460.

  Эксперт ФИО6 вызван в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

На поставленные вопросы эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил следующее.

По вопросу № 1: интенсивность движения измеряется по ГОСТу, это довольно трудоемкий процесс. Он упростил данную процедуру, поскольку перед экспертом не стояло задачи измерить интенсивность движения транспортных средств на данном участке проезда. В течение 5-6 дней эксперт выезжал на исследуемый участок и пребывал на нем не менее часа, в указанное время отмечал в блокноте автотранспортные средства, которые двигались непосредственно на промышленную базу ООО «Лекс», а также транспортные средства, которые ехали в ином направлении. В выходные дни на Асташинских озерах проводились соревнования, в связи с чем наблюдалось большое скопление транспортных средств. По результатам данного визуального наблюдения и подсчета проезжающих автомобилей, эксперт пришел к выводу, что исследуемый участок относится к автомобильным дорогам общего пользования и имеет измеренную интенсивность движения в количестве 1528 автомобилей в сутки, это автомобильная дорога IV категории с расчетной интенсивностью от 200 до 2000 авт./сут. (СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги). При этом при измерении интенсивности в рассматриваемом случае эксперт не проводил какие-либо расчеты по установленной методике.

По вопросам №№ 4,5 эксперт пояснил, что в ответах на данные вопросы содержится ошибка. Эксперт при ответе на данные вопросы использовал публичную кадастровую карту, однако он ошибся и на самом деле исследуемый участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10460. Таким образом, ответы на вопросы №№ 4 и 5 содержат недостоверные сведения.

 Исследовав заключение экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата» от 19.12.2023 № 031-01-00094С, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение экспертизы может признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В отношении ответа на вопрос № 1 заключения эксперта  Союза «Торгово-промышленная палата» ФИО6 от 19.12.2023 № 031-01-00094С суд первой инстанции принял во внимание, что выбор методик экспертного исследования согласно 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относится к компетенции эксперта. Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

Вместе с  тем, эксперт в судебном заседании самостоятельно подтвердил, что в ответах на вопросы №№ 4 и 5 заключения судебной экспертизы содержатся недостоверные ответы, поскольку эксперт при подготовке заключения ошибся.

Судом первой инстанции отмечено, что указанная ошибка является существенной и неустранимой, поскольку согласно пояснениям эксперта, изложенные в экспертном заключении выводы прямо противоречат фактическим обстоятельствам, вопрос входит ли исследуемый участок в границы земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:000000:10460 и 28:01:030006:186 является существенным для правильного рассмотрения спора по существу.

Следовательно, заключение эксперта содержит заведомо недостоверные данные, следовательно, не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, в силу чего признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

 Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов 

Определением суда первой инстанции от 02.04.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3.

  Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 119 от 24.05.2024,  исследуемый участок от улицы Загородная до здания ООО «Леке», расположенного по адресу: г. Благовещенск Северо-Западный промышленный узел, д. 1/1, вдоль Асташинских озер со следующими координатами: начальная точка 50,2822 градусов северной широты, 127,5013 градусов восточной долготы, конечная точка: 50,3854 градусов северной широты, 127,5083 градусов восточной долготы (далее - исследуемый участок) не является объектом транспортной инфраструктуры города Благовещенск, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

Исследуемый участок согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и Правил  благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70 является прилегающей территорией, предназначенной для проезда к административным зданиям и промышленным объектам.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что техническое состояние исследуемого участка не соответствует существующим техническим требованиям и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На исследуемом участке невозможно построить (разместить) автомобильную дорогу в соответствии с существующими техническими требованиями и нормами.

 Ответ на вопрос № 3: исследуемый участок не соответствует указанным существующим техническим требованиям и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Несоответствие состояния заключается в недостаточности размера полосы отвода земельного участка, который ограничен охранными зонами электролиний, охранными зонами придорожной полосы, избыточным количеством примыканий к исследуемому участку, несоответствием указанного участка, расположенного на землях рекреационной зоны транспортной инфраструктуры.

Соответственно для размещения автодороги общего пользования необходимо: провести кадастровые и изыскательские работы для выделения на земельном участке полосы отвода под автодорогу, отвечающую характеристикам дорог ГУ категории (двухполосной без ограждений), отодвинуть от дороги электролинию, расширить дорожное полотно на 2 метра, закрыть три въезда (примыкания) на участки предприятий, провести слушания и внести в ПЗЗ г. Благовещенска новую транспортную зону участок под автодорогой.

Для приведения исследуемого участка в соответствие с существующим техническим требованием необходимо провести ремонтно-восстановительные работы твердого покрытия (асфальтовое покрытие) на площади 3788,4 кв. м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах составит 13 951 525 рублей.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что исследуемый участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10460 и не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:030006:186. Размещение в границах земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:000000:10460 и 28:01:030006:186 автомобильной дороги в географических координатах исследуемого участка невозможно ввиду наличия охранных зон электросетей.

Согласно ответу эксперта на вопрос № 5 строительство (размещение) на исследуемом участке автомобильной дороги находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10460, будет мешать строительству берегоукрепительного сооружения по объекту «Комплекс мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенска в районе Асташинских озер» в западном промышленно-селитебном планировочном районе, запланированному в рамках муниципального контракта № 17, заключенного между МУ «ГУКС» и ООО «Сибирский проектный институт», поскольку изменится профиль участка автодороги, к которому привязан проект, и расширится полоса отвода земли под автодорогу общего пользования, что повлечет за собой изменение проекта и рост затрат на реализацию проекта.

 Согласно дополнительным пояснениям эксперта ФИО3  от 10.07.2024, на вопрос 1 «по какой причине ответ на первый вопрос дан не полностью и не содержит ответа на вопрос «является ли исследуемый объект прилегающей территорией, предназначенной для проезда к административным зданиям и промышленным объектам согласно н. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и Правил благоустройства территорий муниципального образования города Благовещенска, утв. Решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70» указано следующее.

В Правилах (ПДД) используются следующие основные понятия и термины (п. 1.2): "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как указано на стр. 15 заключения, Правила благоустройства территорий муниципального образования города Благовещенска, утв. Решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70, являются недействующим документом. На данный момент действуют Правила благоустройства территорий муниципального образования города Благовещенска, утв. Решением Благовещенской городской Думы от 30.11.2023 № 63/108

В настоящих Правилах используются следующие основные понятия (п. 1.4.):

1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

16) границы прилегающей территории - внутренняя граница прилегающей территории и внешняя граница прилегающей территории, которые представляют собой один или два непересекающихся замкнутых контура;

57) прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с Законом Амурской области;

60) проезд - элемент системы транспортных коммуникаций, не относящийся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, частным автомобильным дорогам и обеспечивающий транспортную связь между зданиями, строениями, сооружениями и земельными участками внутри территорий кварталов, производственных и общественных зон и (или) связь с автомобильными дорогами города Благовещенска;

Наиболее подробно границы прилегающих территорий и их образование прописаны в Законе Саратовской области от 31 октября 2018 года № Ю2-ЗСО «Об утверждении порядка определения границ территорий, прилегающих к зданию, строению, сооружению, земельному участку». Границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку, с учетом требований настоящего Закона (п.1 ст. 2).

Границей прилегающей территорий находящейся на расстоянии менее определенного правилами благоустройства от проезжей части автомобильных дорог до границы здания, строения, сооружения. земельного участка, является бортовой камень, в случае его отсутствия - кромка покрытия проезжей части улицы (дороги), а в случае их отсутствия - ближний внешний край полосы движения проезжей части (п.2 ст. 2).

В отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка могут быть установлены границы только одной прилегающей территории, в том числе границы, имеющие один замкнутый контур или несколько непересекающихся замкнутых контуров (п.4.1, ст. 2).

Из вышеуказанных документов следует, что «прилегающие территории» находятся за пределами координат указанных для объекта исследования и не относятся к объекту исследования. Каждый владелец недвижимого имущества, имеющего выход на проезжую часть дороги, имеет прилегающую к его объектам недвижимости общедоступную территорию, ограниченную индивидуальным контуром.

Объект исследования никоим образом не может относиться к прилегающей территории, поскольку это совершенно разные, не пересекающиеся понятия (в процессе рассуждения понятия и суждения должны употребляться в одном и том же смысле. (Закон тождества). Из самих определений в нормативных документах понятия - «прилегающая территория» видно, что данная часть вопроса является некорректной и не относится к объекту исследования. Ответы экспертом давались по существу вопроса.

На вопрос 2 «обосновать применение в экспертном исследовании ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» с учетом отмены данного ГОСТ» эксперт указал, что ГОСТ Р 52398-2005 перестал действовать с 01.12.2023.

Иного стандарта с классификацией взамен указанного ГОСТа потребителям не представлено. По мнению эксперта в данном ГОСТе наиболее полно отражена классификация и характеристика дорог. На специализированных строительных и нормативных сайтах до сих пор не отражено, что данный ГОСТ не действует.

Указанный ГОСТ был использован экспертом для одного из обоснований при отнесении исследуемого объекта к проезду или дороге (стр. 20-22 заключения) - по количеству примыканий (выездов) на проезжую часть.

Однако в действующем ГОСТ Р 52399-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические параметры. Технические требования», указано в разделе 1 «Область применения», что настоящий стандарт распространяется на проектирование геометрических элементов вновь строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых дорог общего пользования, классифицируемых по ГОСТ Р 52398.

Значение минимального расстояния между примыканиями к проезжей части кроме ГОСТ Р 52398 (указано на стр. 20 заключения) дублируется и в п. 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», со ссылкой на ГОСТ Р 52398 «на главной автомобильной дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ГОСТ Р 52398 должно составлять не менее:

 3 км - на автомобильных дорогах категории 1Б;

 600 м - на автомобильных дорогах категорий IB, 11 и III;

 100 м - на автомобильных дорогах категории IV;

 50 м - на автомобильных дорогах категории V»

Действующие ГОСТы ссылаются на текст ГОСТ Р 52398-2005 и фактически дублируют нормативные данные из данного ГОСТа. Обоснование при отнесении исследуемого объекта к проезду или дороге по количеству примыканий (выездов) на проезжую часть эксперт также мог сделать, только указав на ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования».

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку не получен ответ на вопрос, имеющий ключевое значение для разрешения спора, а именно: является ли исследуемый участок прилегающей территорией, предназначенной для проезда к административным зданиям и промышленным объектам.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как указано выше, ответ на указанный вопрос дан в заключении эксперта от 24.05.2024 № 119 и дополнительных пояснениях эксперта ФИО3  от 10.07.2024.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта № 119 от 24.05.2024 с учетом дополнительных пояснений эксперта от 10.07.2024,  поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством.

На основании изложенного, основания для назначения дополнительной    экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено. В части применения экспертом ГОСТ Р 52398-2005 даны дополнительные разъяснения, суд учитывает, что выводы эксперта не основаны исключительно на положениях указанного ГОСТа, а ссылки на него и анализ положений приведен в совокупности с иными нормативными правовыми актами, ГОСТ и СП.

Согласно заключению эксперта № 119 от 24.05.2024 в ответе на первый вопрос указано, что спорный участок не является объектом транспортной инфраструктуры г. Благовещенска, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями.

Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Согласно СП 42.13330.2016 улично-дорожная сеть (УДС) - система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

В соответствии с пунктом 11.4 СП 42.13330.2016 УДС населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (статья 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом (статья 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога местного значения является объектом недвижимого имущества, расположенным в границах красных линий. При этом формирование границ земельного участка не может быть иным без оспаривания утвержденного проекта межевания территории.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что дорога, являющаяся предметом спора, должна быть отнесена к муниципальной собственности и не является проездом к объекту недвижимости и земельному участку, принадлежащему истцу. Дорога по факту находится значительно дальше пятнадцати метров от здания, принадлежащего ООО «Лекс», и она необходима также для обеспечения доступа к водному объекту – Асташинскому озеру и является единственным подъездом к расположенным высоковольтным линиям электропередач.

Как указано выше, согласно ответу на первый вопрос, изложенный в заключении эксперта № 119 от 24.05.2024 исследуемый участок не является объектом транспортной инфраструктуры города Благовещенск, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов. Исследуемый участок является прилегающей территорией, предназначенной для проезда к административным зданиям и промышленным объектам.

Спорный участок не определен как объект недвижимости, паспортизация дороги не проведена, в документации по планировке территории не отображен, в связи с чем не обоснован довод истца о том участок должен быть отнесен к муниципальному имуществу.

В отношении довода жалобы истца о том, что спорный участок необходим также для обеспечения доступа к водному объекту – Асташинскому озеру и является единственным подъездом к расположенным высоковольтным линиям электропередач, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленной администрацией г. Благовещенска 12.08.2024 схемы красных линий квартала ЗПУ-4, утв. Постановлением мэра г. Благовещенска от 11.08.2006 № 2646 «Об утверждении проекта красных линий города Благовещенска», на спорной территории красные линии отсутствуют.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что исследуемый участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10460.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:000000:10460 на основании постановления администрации города Благовещенска от 24.02.2015 г. № 744 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МУ «ГУКС» для строительства берегоукрепительного сооружения по объекту: «Комплекс мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенска в районе Асташинских озер» в западном промышленно-селитебном планировочном районе.

30.09.2014 между МУ «ГУКС» (Заказчик) и ООО «Сибирский проектный институт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №17 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на осуществление комплекса мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенск в районе Асташинских озер.

В результате выполнения работ по контракту ООО «Сибирский проектный институт» был разработан комплекс мер по предотвращению затопления квартала 110А в отношении пяти озер, расположенных на территории ЗПУ-4, ЗПУ-5.

Подрядчиком проведены дополнительные работы, в том числе гидрогеологические изыскания на предмет исследования влияния на затопление защищаемого района находящихся в непосредственной близости цепи Асташинских озер вдоль ул. Железнодорожная на территории ЗПУ-6.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2024 № 119 (ответ на вопрос № 5) на основании исследования проекта «Комплекс мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенска в районе Асташинских озер» установлено, что данный проект выполнен с учетом привязки к существующей дороге, которая находится на участке с К№ 28:01:000000:10460. Из раздела II проекта следует, что берегоупкрепление размещено в пределах существующей полосы отвода. Дополнительного или временного отвода земель проектом не предусмотрено. Из проекта также следует, что поскольку на участке отсутствуют иные дороги, связывающие его с улично-дорожной сетью, существующие проезды к Асташинским озерам будут использоваться для строительства дамбы и пешеходных переходов по периметру всех четырех озер. По смыслу предстоящего берегоукрепления участок с К№ 28:01:000000:10460 будет преобразован в рекреационную зону для массового посещения населением. Соответственно расширение полосы сооружения берегоукрепления будет направлено от дороги в сторону озер. Из проекта следует, что существующий проезд на исследуемом участке не будет мешать строительству берегоукрепления Асташинских озер, а будет использован при строительстве, после которого проезды должны быть приведены в соответствующие техническое состояние, согласно нормативам.

В ответе на вопрос № 5 заключения эксперта от 24.05.2024 № 119 указано, что строительство (размещение) на исследуемом участке автомобильной дороги находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10460, будет мешать строительству берегоукрепительного сооружения по объекту «Комплекс мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенска в районе Асташинских озер» в западном промышленно-селитебном планировочном районе, запланированному в рамках муниципального контракта № 17, заключенного между МУ «ГУКС» и ООО «Сибирский проектный институт», поскольку изменится профиль участка автодороги, к которому привязан проект, и расширится полоса отвода земли под автодорогу общего пользования, что повлечет за собой изменение проекта и рост затрат на реализацию проекта.

На основании изложенного, приведенный истцом в жалобе довод является несостоятельным.

 Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта от 24.05.2024 № 119 и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие апеллянта с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. 

ООО «Лекс» не представило доказательства, опровергающие выводы эксперта. 

Довод истца о том, что объект является дорогой общего пользования, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, положения которого не предполагают признания какого-либо проезда автомобильной дорогой только в связи с движением по нему транспортных средств, учитывая обязательное наличие у автомобильной дороги определенных класса и категории, особый порядок, установленный для проектирования, строительства, реконструкции автомобильных дорог, а также на основании выводов повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у спорного объекта статуса автомобильной дороги общего пользования, не имеется оснований для возложения на администрацию г. Благовещенска обязанности включения данного участка в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Благовещенска, утв. Постановлением администрации г. Благовещенска от 27.04.2017 № 1244 и обязанности по проведению комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Факт нарушения прав и законных интересов ООО «Лекс» со стороны администрации г. Благовещенска не установлен, доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, не имеется.

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда истцом внесены денежные средства в размере 100 000 руб. платежным поручением от 04.12.2024 № 1115 за экспертизу, которая не проводилась.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано, указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Лекс» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  27.09.2024 по делу № А04-372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 04.12.2024 № 1115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

      Т.Г. Брагина

           А.И. Воронцов