АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2373/2022

г. Киров

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

к  акционерному обществу "Куприт"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...> эт/пом.3/2-11)

о взыскании 3 198 272 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.12.2021, 

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Куприт» (далее – ответчик, АО «Куприт») с исковым заявлением о взыскании 180 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 24.02.2021 №0140300040821000016_64063 на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок с предоставлением контейнеров на территории Ленинского района в соответствии с реестром мест накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) (далее – контракт).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части ежедневной уборки контейнерных площадок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.06.2022, дополнение к отзыву, в которых требования не признал, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 14.07.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заявлении от 24.04.2023 просил принять увеличение размера исковых требований и взыскать с ответчика 3 198 272 рубля 00 копеек штрафа за 36 фактов выявленных нарушений, рассчитав штраф по правилам пункта 7.6 муниципального контракта.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях по делу, представил сравнительную таблицу по уборке площадок по указанным истцом 36 фактам нарушений, заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом №А28-2618/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением от 31.05.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции. 

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Территориальным управлением администрации города Кирова по Ленинскому району (заказчик) и АО «Куприт» (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 24.02.2021 №0140300040821000016_64063, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию контейнерных площадок с предоставлением контейнеров, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4 контракта объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); срок оказания услуг: с момента заключения контракта (но не ранее 01.03.2021) по 31.10.2021; место оказания услуг: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, Ленинский район, адреса контейнерных площадок, на которых располагаются контейнеры, определяются заказчиком в соответствии с реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (приложение № 2).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 контракта.

В силу пункта 2.1.2 контракта исполнитель обязался обеспечить качество и результат услуг в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТ, СанПиН, Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и другими нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Цена контракта составляет 3 198 272 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 533 045 рублей 33 копеек (пункт 3.1 кнтракта).

Условия об ответственности сторон согласованы в разделе 7 контракта.

В силу подпункта «б» пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Приложением №1 к контракту является техническое задание, в котором определены наименование работ, услуг, периодичность, единицы измерения, количество. В частности, приложение предусматривает обязанность исполнителя по оказанию услуг по уборке твердых коммунальных отходов, очистке от снега и наледи мест установки контейнеров, уборке твердых коммунальных отходов  в радиусе 3 метров, уборке снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнеров в зимний период (пункты 1-4 технического задания), а также оказание услуг по предоставлению контейнеров, их доставку для проведения ремонтных работ, ремонт либо замену вышедших из строя контейнеров (пункты 7-10 технического задания).

Приложением № 2 к контракту является реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов с указанием адресов и количеством контейнеров.

Стороны приступили к исполнению контракта.

В ходе проверки качества оказания услуг заказчиком было зафиксировано, что исполнителем услуг не осуществлялась ежедневная уборка контейнерных площадок накопления твердых коммунальных отходов, а также предоставлялись технически неисправные контейнеры  (согласно сравнительной таблице нарушений):

- 

<

...> – 15.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега и наледи места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период, контейнеры переполнены);

- 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега и наледи места установки контейнера, уборка уплотненного снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период, контейнеры не на контейнерной площадке);

- 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега и наледи места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период, наличие надписей на контейнерах, на одном контейнере отсутствует крышка);

- 

<

...> – 17.03.2021 (фотоматериал отсутствует)  и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период, наличие надписей на контейнерах);

- 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021 (наличие надписей на контейнерах);

- 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период, контейнер не на контейнерной площадке);

- 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период, наличие надписей на контейнерах, на одном контейнере отсутствует крышка);

- 

<

...> - 16.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега и наледи места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период,);

- 

<

...> – 16.03.2021 и 19.03.2021 (на одном контейнере сломан подъемный механизм крышки, на втором сломано колесо, на третьем контейнере отсутствует крышка, рядом с контейнерной площадкой расположен контейнер колесной базой вверх и крышка);

- 

<

...> – 16.03.2021 и 19.03.2021 (крышка одного контейнера отсутствует, у другого контейнера треснул пластик, контейнеры размещены за границами контейнерной площадки);

- г.Киров, 

<

...> – 15.03.2021 и 19.03.2021 (на контейнере нет крышки, контейнер сломан);

- 

<

...> – 15.03.2021 и 19.03.2021 (крышка одного контейнера сломана);

- 

<

...> – 15.03.2021 и 19.03.2021 (один контейнер сломан, нет крышки, у второго контейнера сломан подъемный механизм);

- 

<

...> – 16.03.2021 и 19.03.2021 (контейнер сломан и перевернут);

- 

<

...> – 16.03.2021 и 19.03.2021 (подъемный механизм крышки контейнера сломан);

- 

<

...> – 16.03.2021 и 19.03.2021 (на одном контейнере трещина на крышке, на втором контейнере нет крышки);

- 

<

...> – 15.03.2021 и 19.03.2021 (на одном контейнере трещина, на втором контейнере сломано крепление крышки);

- 

<

...> – 16.03.2021 и 19.03.2021 (у одного контейнера отсутствует колесная опора с колесом, контейнер перевернут, не осуществлена очистка от снега и наледи места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период);

- 

<

...> 15.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега и наледи места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период, контейнеры размещены за границами контейнерной площадки);

- 

<

...> – 15.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега и наледи места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период);

- 

<

...> – 16.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период, имеется переполнение ТКО);

- 

<

...> в районе д.2 – 16.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период);

- г.Киров, сл.Фадино, д.1 – 15.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега и наледи места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период, контейнеры не на контейнерной площадке);

- 

<

...> – 16.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега и наледи места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период, на одном контейнере отсутствует крышка);

- 

<

...> – 16.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега места установки контейнера);

- 

<

...> в районе д.1 – 16.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега и наледи места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период);

- 

<

...> в районе д.60 – 16.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период, не вывезен крупногабаритный мусор);

- г.Киров, сл.Палкино/сл.Курочкино, в районе д.21 – 16.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период);

- г.Киров, сл.П-вы, в районе д.1 – 16.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период);

- г.Киров, сл.Урванцево, д.1 – 15.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега и наледи места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период, рядом с контейнером свалка ТКО, контейнеры не на контейнерной площадке);

- 

<

...> – 15.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега и наледи места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период, контейнеры не на контейнерной площадке);

 - 

<

...> – 15.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период, контейнер размещен за границами контейнерной площадки);

- г.Киров, пер.2-й Рейдовый, д.4 – 15.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега места установки контейнера, контейнеры не на контейнерной площадке);

- 

<

...> - 15.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега и наледи места установки контейнера, уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнера в зимний период, контейнеры не на контейнерной площадке);

-г. Киров, сл.Ш-ны, д.2 – 15.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега и наледи места установки контейнера);

- г.Киров, сл.З-вы, д. 1 – 15.03.2021 и 19.03.2021 (не осуществлена очистка от снега места установки контейнера).

По указанным выявленным фактам нарушений заказчиком составлены акты осмотра, произведена фотофиксация.

В связи с выявленными фактами нарушений при исполнении контракта заказчик 17.03.2021 обращался в адрес исполнителя услуг с претензиями №2090-01-09ЛР, №2100-01-09ЛР, в которых указал на выявление 36 фактов нарушений по вышеуказанным объектам, на основании пункта 7.8 контракта просил уплатить штраф в течение 10 дней с момента получения требований.

Требование заказчика об уплате штрафов было оставлено исполнителем услуг без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на муниципальном контракте от 24.02.2021, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен контракт, в рамках которого АО «Куприт» обязался оказать услуги по содержанию контейнерных площадок с предоставлением контейнеров. Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов с указанием адресов и количеством контейнеров определен в приложении №2 к контракту.

Истец указал, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, выразившееся в отсутствии ежедневной уборки контейнерных площадок, предоставлении технически неисправных и загрязненных контейнеров в нарушение  Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41.

Истец изначально заявил об установлении им 36 фактов нарушений, зафиксированных представленными в дело актами осмотра, по указанным фактам нарушений возложил на исполнителя услуг обязанность по уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 7.8 контракта в общей сумме 180 000 рублей 00 копеек (5 000 рублей х 36).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требование о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 7.6 контракта в общей сумме 3 198 272 рублей 00 копеек (5 % от цены контракта х 36, но не более цены контракта в соответствии с пунктом 7.9 контракта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел подтвержденными доказательствами 32 из 36 фактов нарушений условий договора, выразившихся в невыполнения ответчиком ежедневной услуги по уборке контейнерных площадок, а также невыполнении обязанности по ремонту либо замене пришедших в негодность контейнеров. 

Данные обстоятельства являются основанием для начисления заказчиком штрафа на основании подпункта «б» пункта 7.6 контракта.

При этом в четырех случаях суд не усмотрел достаточных оснований для установления ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и как следствие привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа. 

Так, зафиксированные истцом нарушения при оказании услуг по уборке мест накопления ТКО по адресу: 

<

...>, не нашли своего подтверждения.

Техническим заданием к контракту предусмотрено оказание услуги по ежедневной уборке твердых коммунальных отходов на контейнерных площадках. 

Истец зафиксировал наличие твердых коммунальных отходов вне контейнеров на контейнерной площадке 15.03.2021 в 14 часов 22 минуты и 19.03.2021 в 11 часов 14 минут. При этом ответчик представил не оспоренные и не опровергнутые истцом фотографии состояния той же контейнерной площадки в 17 часов 11 минут 15.03.2021 и в 14 часов 20 минут 19.03.2021. Согласно данным фотографиям твердые коммунальные отходы на площадке отсутствуют. Следовательно, требование контракта о ежедневной уборке на контейнерной площадке по адресу: 

<

...> и 19 марта 2021 года нарушено не было.

Отмеченные в актах осмотра недостатки в виде наличия надписей на контейнерах не могут быть признаны нарушением обязательства исполнителя по предоставлению технически исправных контейнеров.

Так, условия контракта в том числе техническое задание к контракту не содержат требований к внешнему виду контейнеров, но обязывают исполнителя осуществлять ремонт либо замену лишь технически неисправных и пришедших в негодность контейнеров.

Пунктом 3.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решение Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41, требованиями которых был обязан руководствоваться исполнитель, предписывают использовать исправные, чистые и окрашенные (за исключением пластиковых и оцинкованных) контейнеры, но не запрещают применение контейнеров с надписями и рисунками.

Поскольку наличие надписей и рисунков на контейнере не свидетельствует о его неисправности в техническом отношении и не возлагает на исполнителя по условиям спорного контракта обязанность по устранению надписей и рисунков, Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" также не содержат предписаний на случай использования контейнеров с надписями и рисунками, указанные обстоятельства не образуют нарушения условий контракта.

По этой причине суд признал необоснованным требование истца о взыскании штрафа в отношении контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, где истцом было зафиксировано лишь одно нарушение: наличие надписей на контейнерах.

Суд также признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за нарушение обязательства по содержанию контейнерной площадки по адресу: 

<

...> которое выразилось в наличии снежного вала, препятствующего выкатке контейнера, наличии снега и наледи, размещении контейнеров вне контейнерной площадки 15 и 19 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 по делу №А28-2618/2022 удовлетворены исковые требования Управления к АО «Куприт» о взыскании штрафа за тождественные нарушения, которые зафиксированы 09.03.2021.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

В материалы настоящего дела представлены фотографии от 15, 17, 19 марта 2021 года, на которых зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Данные обстоятельства подтверждают, что зафиксированное истцом 09 марта 2021 года нарушение обязательств по содержанию контейнерной площадки по указанному адресу продолжалось и на момент его повторной фиксации 15 и 19 марта 2021 года. Из материалов дела не следует, что такие объективные признаки данного нарушения как наличие снега и наледи, снежного вала на площадке устранялись ответчиком либо по погодным условиям отсутствовали в промежутке между 09 и 15 марта 2021 года. Таким образом, указанное нарушение являлось единым длящимся нарушением, за которое ответчик уже привлечен к ответственности в виде уплаты штрафной неустойки. Суд признает обоснованным соответствующие возражения ответчика и отказывает в иске в части данного требования.

Также суд не установил вменяемых истцом нарушений в отношении контейнерной площадки по адресу: 

<

...> и 19 марта 2021 года.

Из представленных суду фотографий и пояснений сторон следует, что по указанному адресу оборудовано два места накопления твердых коммунальных отходов: контейнерные площадки с крышей (вновь возведенная) и без крыши (использование которой предполагалось ответчиком прекратить).

Представленные сторонами фотографии свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уборке контейнерной площадки, не имеющей крыши, в которой расположены контейнеры для отходов.

Требования истца основаны на наличии снега в границах контейнерной площадки, имеющей крышу, которая, судя по фотографиям, 15 и 19 марта 2021 года не использовалась для размещения контейнеров.

Вместе с тем, условиями заключенного сторонами контракта не определено, какую из двух контейнерных площадок по указанному адресу должен был убирать ответчик, не вменена ответчику обязанность убирать обе площадки, не предусмотрено размещение контейнеров именно в контейнерной площадке с крышей. 

При таких обстоятельствах вменяемое ответчику нарушение условий контракта нельзя признать установленным.

Прочие возражения ответчика в отношении оставшихся 32 фактов нарушений подлежат отклонению.

Так, довод о том, что условиями договора не определена степень очищения контейнерной площадки от снега и наледи несостоятелен. Ответчик не лишен был возможности в случае неясности данного условия просить о разъяснении условий закупочной документации в данной части. Установленные истцом нарушения объективно свидетельствуют о явном несоответствии обычным требованиям к очистке территории от снега, предполагающим возможность подхода к контейнеру и его перемещения.

Суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии подъездных путей к отдельным контейнерным площадкам, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязанности по уборке контейнерной площадки. Условиями контракта данное обстоятельство не названо как освобождающее ответчика от обязанности по надлежащей уборке. По этим же мотивам судом отклоняется довод ответчика об отсутствии съезда с бетонного основания для беспрепятственной закатки/выкатки контейнера.

Отсутствие границ у отдельных контейнерных площадок также не освобождает от обязанности по их уборке в радиусе 3 метров от предполагаемых границ либо от самих контейнеров (пункт 3 технического задания), в том числе ликвидации снежного вала, препятствующего выкатке контейнеров.

Судом отклоняется и довод ответчика о том, что срок устранения повреждений контейнеров не установлен, поскольку пунктами 7 и 9 технического задания к контракту предусмотрены работ либо замена контейнеров на исправные по мере необходимости. Учитывая, что услуги по уборке должны оказываться ежедневно, замена либо ремонт контейнеров должны были осуществляться ответчиком в разумный срок с момента обнаружения (статья 314 ГК РФ). Однако в деле нет доказательств исполнения данной обязанности в разумный срок.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие крышек на отдельных контейнерах не является препятствием для их использования, также подлежит отклонению, поскольку не опровергнуто утверждение истца о том, что названное обстоятельство свидетельствует о неисправности контейнера, устранение которой являлось обязанностью исполнителя по спорному контракту.

Прочие доводы ответчика не влияют на оценку обоснованности требований истца и поэтому подлежат отклонению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В отношении требования о взыскании штрафа ввиду нарушения обязательства по надлежащей уборке контейнерных площадок, арбитражный суд принимает во внимание, что ответственность, предусмотренная для исполнителя контрактом неравнозначна ответственности, предусмотренной для заказчика, что нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора. В частности, контрактом размер ответственности заказчика предусмотрен подпунктом «а» пункта 7.2 контракта – 1 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Цена контракта была определена в размере 3 198 272 рублей 00 копеек, при этом в соответствии с техническим заданием данная стоимость услуги была определена на весь срок исполнения контракта в отношении 228 контейнерных площадок при ежедневной их уборке. 

Фактическая стоимость ежедневной услуги в отношении одной контейнерной площадки значительно меньше суммы штрафа по одному факту нарушения.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией и приведенными ответчиком доводами о том, что начисленные Управлением санкции явно несоразмерны нарушенному обязательству.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 7.6 контракта штраф за каждое рассматриваемое нарушение является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон, учитывая количество нарушений и их причины, цели штрафных санкций, суд полагает разумным и справедливым определить размера штрафа в 1 000 рублей за каждое из нарушений. 

Учитывая, что в рамках спорного контракта документально подтверждены  32 факта нарушений, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет  32 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 32 000 рублей 00 копеек.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Куприт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...> эт/пом.3/2-11) в пользу Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Куприт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...> эт/пом.3/2-11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин