Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36528/2025

10 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция специальных проектов»  

о взыскании 8 103 051 руб. 36 коп. 

при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2025 от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция специальных проектов» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 051 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2025 по дату фактического погашения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 278 092 руб.  

Определением суда от 08.05.2025 исковое заявление принято к производству.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования заявления.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции  

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.  

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным гидрографическим предприятием (далее - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция специальных проектов» (далее - Заказчик) был заключен Договор от 10.10.2022 № 003ГП-22 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием, в указанные сроки разработать Ходатайство (Декларацию) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Грузовой терминал в границах морского порта Дудинка», а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик принял на себя обязательство по выплате авансового платежа в размере 30% от общей суммы Договора, а именно: 2 812 500 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного счета.  

Счет на выплату аванса был направлен Предприятием 02.11.2022 (письмо № 775/1/3171).  

В силу пункта 2.2.1 Договора Заказчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора передать указанные в Техническом задании исходные данные, необходимые Подрядчику для исполнения Договора.  

В нарушение условий Договора обязательства Заказчика по выплате авансового платежа и предоставлению исходных данных исполнены не были.  

14 ноября 2023 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора от 10.10.2022 № 003ГП-22 (далее - Соглашение).  

Согласно п. 2 Соглашения стороны согласовали стоимость выполненных на дату расторжения Договора работ в размере 6 750 000,00 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

При этом в соответствии с п. 3 Соглашения Заказчик обязался произвести оплату выполненных по Договору работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Соглашения.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Заказчика была направлена претензия № 775/1/2025 -ПРЕТ от 04.02.2025.  

До настоящего времени оплата не была произведена, что и послужило обращением в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком  

результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 установлено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Сторонами было заключено соглашение от 14.11.2023 о расторжении Договора № 003ГП-22 от 10.10.2022.  

По условиям соглашения, стороны согласились с предварительной оценкой Подрядчика, что на дату расторжения Договора, работы по 1 этапу выполнены в объеме 80 % от предусмотренного Техническим заданием, что составляет 6 750 000 руб., в том числе НДС 20 % 1 125 000 руб.  

В соответствии с п. 3 Соглашения Заказчик обязался произвести оплату выполненных по Договору работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Соглашения.  

Таким образом, крайним сроком оплаты является 12.12.2023.  

До настоящего времени обязательства Заказчика по оплате выполненных работ в соответствии с условиями Соглашения не исполнены, обратного в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, суд считает требование о взыскании задолженности обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 6 750 000 руб.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате работ по Соглашению в срок до 12.12.2023, на сумму задолженности подлежат начислению проценты.  

 Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период с 13.12.2023 по 30.01.2025 составил 1 353 051 руб. 36 коп.  

Суд признает расчет арифметически верным. 

Доказательств выплаты денежных средств, наличия правомерного удержания денежных средств, иной суммы задолженности или её отсутствия, ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция специальных проектов» (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (ИНН: 

<

***>):  

 задолженность в размере 6 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 051 руб. 36 коп.,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму задолженности 6 750 000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 268 092 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лобова Д.В.