1189/2023-29485(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9722/2022

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А. судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-2943/2023) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Региональный аналитический центр», (регистрационный номер 08АП-3220/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2023 по делу   № А75-9722/2022 (судья Касумова С.Г.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Столица» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному  учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Региональный аналитический  центр» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг  Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по управлению  государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее  – истец, ООО «УК «Столица», общество, управляющая организация) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному  учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Региональный аналитический  центр» (далее – ответчик, БУ «Региональный аналитический центр», учреждение) о взыскании  2 283 442,41 руб. задолженности за период 01.01.2022-31.01.2023, 144 769,25 руб. пени  за период 11.02.2022-06.02.2023 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Автономное учреждение Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных  и муниципальных услуг Югры» (далее – третье лицо, МФЦ), Департамент по управлению  государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее  – третье лицо, департамент), общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее  – третье лицо, ООО «Чистый город»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу  ООО «УК «Столица» взыскано 2 386 935,73 руб., в том числе 2 283 442,41 руб. – сумма  

основного долга, 103 493,32 руб. – неустойка, а также 33 708,71 руб. – судебные расходы по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Также с БУ «Региональный аналитический центр» в доход федерального бюджета  взыскано 835 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными  жалобами.  

БУ «Региональный аналитический центр» в поданной им апелляционной жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил доводы ответчика относительно неправомерности взыскания  за период с момента подписания протокола выбора управляющей компании до возникновения  права управления домом (до даты включения многоквартирного дома (МКД) в реестр  лицензий). Срок уплаты задолженности за январь 2023 г. на дату судебного заседания  09.02.2023 не истек, кроме того, оплата произведена платежными поручениями № 31 и № 32  от 02.02.2023, соответственно, задолженность не подлежала взысканию. На протяжении всего  2022 г. услуги по встроенно-пристроенному помещению оказывались иными лицами,  о чем неоднократно заявлял ответчик, однако, истец исключил сумму оплату только  за январь-март 2022 г.  

ООО «УК «Столица» в апелляционной жалобе просит принять отказ общества от иска  в части взыскания задолженности за январь 2023 г. в размере 194 186 руб. 67 коп. Решение суда  первой инстанции отменить, принять новое решение о взыскании 2 136 053 руб. 37 коп.  основного долга, 23 601 руб. 15 коп. пени.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оказывает услуги по управлению  домом с 01.01.2022, в связи с чем обязанность по внесению платы наступила с указанной даты.  Ответчик был надлежаще информирован о выборе ООО «УК «Столица» управляющей  организацией.  

БУ «Региональный аналитический центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу  общества.  

В судебном заседании 25.04.2023 представитель общества поддержал отказ от исковых  требований о взыскании задолженности за январь 2023 г.  

В судебное заседание, отложенное на 03.05.2023, представители надлежаще извещенных  сторон в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы  рассмотрены в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов судебного дела, в декабре 2021 года департаментом  городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска проведен открытый конкурс по  отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, распложенным по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – МКД).  

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 28.12.2021   № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации  для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...> (лот № 1), истец признан  единственным участником и победителем конкурса.  

За ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение 1001,  общей площадью 1 959,7 кв.м на 2 этаже указанного МКД (кадастровый номер  86:12:0102011:2508).  

Обращаясь с иском, ООО «УК «Столица» указало, что БУ «Региональный  аналитический центр» не вносится оплата за услуги по управлению, на содержание и текущий  ремонт общего имущества в МКД. Размер задолженности составил 2 283 442 руб. 41 коп.  за период с 01.01.2022 по 31.01.2023.  

Поскольку в добровольном порядке оплата не произведена, общество обратилось за ее  взысканием в судебном порядке, также ко взысканию предъявлены пени в сумме  144 769 руб. 25 коп. за период с 11.02.2022 по 06.02.2023.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  о взыскании основного долга в полном объеме; требование о взыскании пени удовлетворено  частично – в связи с исключением из расчета периода действия моратория – с 01.04.2022  по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлен отказ от иска в части взыскания  задолженности за январь 2023 г. в размере 194 186 руб. 67 коп.  

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным  его принять, исходя из следующего.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или  в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым  актам, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию  апелляционным судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований  заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства  по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО «УК «Столица» от иска  в части и принятием судом апелляционной инстанции этого отказа, в соответствующей части  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2023 по  делу № А75-9722/2022 подлежит отмене, а производство по делу и апелляционной жалобе -  прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оставшейся  части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает  его не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.  

Обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества регулируются  нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.  

Так, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  статей 39, 158 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом,  с элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статье 39, части 1 статьи 158, частям 4 и 7 статьи 155  ЖК РФ, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу прямого  указания закона на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по  содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности  на общее имущество.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее  имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.  Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для  собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого  помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной  срок не установлен договором управления многоквартирным домом.  

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010, собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных  отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией  или товариществом собственников жилья.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника  и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении,  не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного  в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на  данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3  «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности  административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными  органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или  хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений  осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных  разрешенных источников.  

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его  субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них  обязанности по содержанию имущества.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

Такая правовая позиция отражена в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.  

БУ «Региональный аналитический центр» полагает, что обязанность по внесению платы  в адрес ООО «УК «Столица» возникает у него только после включения МКД в реестр лицензий.  

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 192  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Лицензия на деятельность по управлению многоквартирными домами выдана  ООО «УК «Столица» 25.12.2019.  

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской  Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе  многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат.  

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право  осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии  заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении  на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного  жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,  отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет  лицензиат.  

Действительно, сведения о полномочиях ООО «УК «Столица» на управление спорным  МКД внесены в реестр 04.02.2022, однако, лицензия обществу выдана ранее.  

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие  в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность  по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность  ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем такой деятельности без лицензии.  

Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе  многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует  о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы  также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий,  а вытекает из условий договора управления и фактического его исполнения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015; пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020;  постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу   № А33-6798/2019.  

В рассматриваемом случае договор с истцом заключен по результатам конкурсного  отбора, проведенного Департаментом городского хозяйства, в соответствии с протоколом  рассмотрения заявок от 28.12.2021. ООО «УК «Столица» приступило к его исполнению.  

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел задолженность подлежащей  взысканию за период с января 2022 г.  

БУ «Региональный аналитический центр» ссылается на заключение договора  управления с иным лицом - ООО «Чистый город». Представлен договор № 27 от 12.12.2021.  

Между тем, данный договор заключен непосредственно с ответчиком, по результатам  конкурсных процедур для обеспечения нужд именно БУ «Региональный аналитический центр»,  соответственно, для оказания услуг в помещении учреждения (п.1.3), соответственно, данный  договор не может рассматриваться как договор управления многоквартирным домом, а услуги  ООО «Чистый город» не могут рассматриваться как в целом заменяющие услуги управляющей  компании по управлению МКД.  

Как уже указывалось выше, несение расходов на содержание собственного помещения  не освобождает от бремени содержания общего имущества МКД.  

Кроме того, несмотря на возражения БУ «Региональный аналитический центр»,  учреждение было надлежащим образом уведомлено о выборе ООО «УК «Столица» в качестве  управляющей организации. Управление МКД может осуществляться только одной  управляющей организацией.  

ООО «УК «Столица» информировало учреждение письмом от 11.01.2022 № 7 о выборе  истца в качестве управляющей организации. Письмом от 31.01.2022 № 29 управляющая  

организация направила учреждению проект договора управления многоквартирным домом.  Письмом от 01.02.2022 № 34 управляющая организация направила учреждению  для рассмотрения и подписания акты разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения,  водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения. Письмом от 03.02.2022 № 46  управляющая организация направила учреждению платежные документы на оплату услуг по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за январь 2022 года.  

Впоследствии истец направлял ответчику платежные документы в начале каждого  месяца, следующего за расчетным.  

На представленных в материалы дела документах имеются отметки об их получении  учреждением.  

С учетом изложенного, довод БУ «Региональный аналитический центр»  о необходимости исключения из стоимости предъявленных ко взысканию за апрель-декабрь  2022 г. услуг стоимости услуг, оказанных ему обществом «Чистый город», подлежит  отклонению.  

В последнем заявлении об уточнении исковых требований от 06.02.2023  ООО «УК «Столица» уточнило исковые требования, добровольно исключив из суммы  взыскания 240 984 руб. 30 коп. суммы «задвоенных услуг» - по 80 328 руб. 10 коп. в месяц.  

Вместе с тем, по оценке суда апелляционной инстанции, указанное не свидетельствует о  признании ООО «УК «Столица» обоснованности требования БУ «Региональный аналитический  центр» об исключении тех же сумм за последующие месяцы.  

Таким образом, за период с января по декабрь (включительно) 2022 г. стоимость  предъявленных ко взысканию услуг составила 2 089 255 руб. 74 коп., на что указано  и в заявлении об уточнении иска. При уточнении иска ООО «УК «Столица» также включило  в расчет новый период – январь 2023 г., в связи с чем итоговая сумма основного долга составила  2 283 442 руб. 41 коп.  

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.  

При рассмотрении апелляционной жалобы от требования о взыскании за январь 2023 г.  истец отказался, в связи с чем подлежащая взысканию сумма должна была составить  2 089 255 руб. 74 коп.  

Однако, в апелляционной жалобе ООО «УК «Столица» просит взыскать 2 159 654 руб.  52 коп. основного долга за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, то есть фактически увеличивает  исковые требования, что на стадии апелляционного обжалования не допускается без перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основания для которого в данном  случае отсутствуют (часть 3 статьи 266, статья 268 АПК РФ). Также отсутствуют основания  и для принятия уточнений в части пени. Указанное было разъяснено истцу в судебном  заседании 25.04.2023.  

В связи с изложенным, с учетом принятия отказа от требования о взыскании  задолженности за январь 2023 г., признания обоснованными исковых требований в оставшейся  части, в редакции принятых уточнений от 06.02.2023, взысканию с БУ «Региональный  аналитический центр» подлежит 2 089 255 руб. 74 коп. основного долга за период с 01.01.2022  по 31.12.2022.  

Самостоятельных возражений в части взыскания судом первой инстанции пени в сумме  103 493 руб. 32 коп. апелляционные жалобы не содержат, поэтому соответствующие выводы  суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в части, в которой  не заявлен отказ от иска, суд апелляционной инстанции не установил.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  в части, в которой не принят отказ от иска, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при их подаче, в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.  

В соответствии с положениями статей 104, 110 АПК РФ, статей 333.22, 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в части возврату  из федерального бюджета подлежит 1692 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 362 от 26.05.2022 на сумму 18 901 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49, пунктами 1, 3 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица»  от исковых требований об оплате задолженности за январь 2023 года в размере  194 186 руб. 67 коп.  

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.02.2023 по делу № А75-9722/2022 в части исковых требований об оплате задолженности  за январь 2023 года в размере 194 186 руб. 67 коп. отменить, производство по делу в этой части  и по апелляционной жалобе прекратить.  

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 16.02.2023 по делу № А75-9722/2022 в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Региональный аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Столица» 2 089 255 руб. 74 коп. основного долга,  103 493 руб. 32 коп. – неустойку, а также 32 779 руб. 96 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Столица» из федерального бюджета 1692 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  Судьи Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна. О.А. Сидоренко  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович