ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15086/2020

17 мая 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Е.А.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021  по делу № А28-15086/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Управляющей  компании  «Жилищный  сервис»  (общество  с  ограниченной ответственностью)  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) 

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Соллекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 74 078 рублей 80 копеек, 

установил:

Управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «Соллекс») о взыскании 81 860 рублей 13 копеек, в том числе 71 678 рублей 80 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2018 года по март 2020 года, 2 400 рублей неустойки за период по 05.04.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму долга до момента исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства в силу закона по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Кировской области (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, ответчик не был проинформирован о рассмотрении дела № А28-15086/2020 и, соответственно, был лишен возможности осуществлять защиту своих интересов. Кроме того указывает, что ООО «Солекс» является плательщиком взносов на капитальный ремонт и осуществляет соответствующие выплаты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1002 площадью 435,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Между ООО «УК Жилсервис» и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2014 № 52 (далее – Договор). С 20.04.2015 МКД включен в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

МКД включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденную постановлением Правительств Кировской области от 21.03.2014 № 254/210.

28.09.2014 собственниками помещений в МКД на общем собрании было принято решение об избрании в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (вопрос 1 повестки), об утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере на 2014 год –6,7 руб. на 1 кв.м, на последующие периоды – не ниже минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного на территории Кировской области для многоквартирных домов, срок уплаты – до 25 числа месяца, следующего за расчетным (вопрос 2 повестки).

В связи с тем, что истец не оплатил взносы за капитальный ремонт за спорный период времени и в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2020 № 126 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 09.06.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности в добровольном порядке  послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, признав, что обращение Общества с настоящим иском отвечает требованиям осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и в отсутствие доказательств уплаты заявителем жалобы взносов за капитальный ремонт, взыскал с учреждения в пользу истца сумму основного долга и неустойку.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утвержден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка почтальон при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (пункт 10.3.7 Порядка)

Согласно пункту 11. Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела видно, что определение суда от 10.12.2020 о принятии искового заявления к производству рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, было направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 4-5).

Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления. Порядок его вручения и хранения соблюден, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями сайта Почты России.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 11.12.2020 (лист дела 3).

Таким образом, довод апелляционной инстанции о том, что истец не был информирован о рассмотрении настоящего дела и соответственно был лишен возможности осуществлять защиту своих интересов не находит своего подтверждения. Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений и считается надлежащим образом извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Изложенные положения также указаны в пункте 2 статьи 39 ГК РФ.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя  взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

По смыслу статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.  Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

По общему правилу пункта 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Исключения предусмотрены частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170,  частью 5 статьи 181 ЖК РФ и к рассматриваемому случаю не относятся.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ООО «УК Жилсервис» и собственниками помещений МКД заключен Договор. С 20.04.2015 МКД включен в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что капитальный ремонт, как и текущий, назван в числе мероприятий, образующих понятие «общее содержание имущества».

Из анализа вышеназванных норм права следует, что по общему правилу ведение исковой и претензионной работы в отношении должников является обязанностью управляющей организации.

По смыслу части 4 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта могут выбрать его формирование на специальном счете.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета (часть 3 статьи 175 ЖК РФ).

Исходя из положений пункта  2 части 1 статьи 180 ЖК РФ в функции регионального оператора входит открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме. (часть 4 статьи 175 ЖК РФ). 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 28.09.2014, собственниками определен способ формирования взносов на капитальный ремонт на специальном счете в кредитной организации, владельцем которого выбрана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд).

Статьей 171 ЖК РФ, предусматривающей особенности уплаты взносов на капитальный ремонт, установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Между тем установленную пунктом 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ функцию аккумулирования взносов на капитальный ремонт (что подразумевает под собой и ведение работы по взысканию задолженности) региональный оператор выполняет только в отношении взносов, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, фонды капитального ремонта которых формируются на счете регионального оператора.

Поскольку в рассматриваемом случае взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений ни на счет Фонда, а на специальный счет, открытый в кредитной организации, обязанность по ведению претензионно-исковой работы в части уплаты таких взносов возлагается на управляющую организацию. 

Сведений об уплате заявителем спорной задолженности в материалах дела не имеется, в связи с чем требование Общества о взыскании 71 678 рублей 80 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2018 года по март 2020 года обосновано и подлежит удовлетворению. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен, конкретных доводов относительно причин неуплаты задолженности апелляционная жалоба не содержит. 

Кроме того, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, сведений о том, что уплата взносов на капитальный ремонт производится ответчиком самостоятельно в соответствии с реквизитами Фонда, как указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исполнение обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт обеспечивается неустойкой в силу закона.

Доводов относительно взыскания суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021  по делу № А28-15086/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

ФИО1