Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177045/17-127-65

13 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ФГУП «УСЗ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к ООО «ВЕЛЕС»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 27.03.2012 № 19/03-12 в размере  1 870 548 руб. 87 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 27.09.2017 №Д-61.

от ответчика – ФИО3 по ордеру от 15.10.2017 №00116

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «УСЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВЕЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.03.2012 № 19/03-12 за период с апреля 2017 года по июль 2017 года в размере                   1 792 381 руб. 82 коп. и неустойки в размере 78 167 руб. 05 коп. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: истец просил взыскать задолженность по договору аренды от 27.03.2012 № 19/03-12 за период с мая 2017 по октябрь 2017 в размере               2 569 509 руб. 00 коп. и неустойку в размере 175 154 руб. 86 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований возражал.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено частично в части взыскания задолженности по договору аренды от 27.03.2012 № 19/03-12 за период с мая 2017 года по июль 2017 года в размере 1 284 754 руб. 50 коп. и неустойки в размере 144 320 руб. 75 коп.

Судом уточненные требования в части взыскания задолженности по договору аренды от 27.03.2012 № 19/03-12 за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года и неустойки в размере 30 834 руб. 11 коп. отклонены, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ истцом заявлены требования, которые являются новыми и не были заявлены при обращении истца с иском в суд.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно ТУ Росимущества в городе Москве.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в городе Москве, поскольку в нарушение ст. 51 АПК РФ ответчик не доказал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «УСиЖЗ» (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2016                     № СН/А-02-03/16.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 461,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 01.03.2016 № СН/А-02-03/16 Договор заключен сроком на 3 года.

В соответствии с условиями Договора арендная плата по договору составляет 5 139 018 руб. 80 коп. в год и вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно равными долями до 10 числа указанного месяца на основании выставленного счета.

01.10.2015 ФГУП «УСиЖЗ» направило в адрес ответчика уведомление № 416/10-15 о прекращении договора аренды с 01.01.2016 и  о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения. 

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-32854/16-77-278 принято решение от 30.09.2016 о выселении ООО «ВЕЛЕС» из нежилых помещений общей площадью 461,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 19.12.2016 № 1387 ФГУП «УСиЖЗ» реорганизовано путем присоединения к ФГУП ОСС «УСЗ».

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что нежилые помещения общей площадью 461,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, ответчиком по настоящее время не освобождены, в связи с чем истцом начислена арендная плата за период с мая 2017 года по июль 2017 года в размере             1 284 754 руб. 50 коп.

Долг по оплате арендных платежей в размере 1 284 754 руб. 50 коп. ответчиком не оплачен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.08.2017 № И-482.

Поскольку претензия от 01.08.2017 № И-482 оставлена ответчиком без удовлетворения, и задолженность по оплате арендных платежей не была погашена ни полностью, ни в части, истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом установлен факт наличия задолженности у ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды от 27.03.2012 № 19/03-12 в размере, заявленном к взысканию, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства освобождения спорных нежилых помещений и оплаты задолженности, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с мая 2017 года по июль 2017 года в размере 1 284 754 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод отзыва ответчика о том, что поскольку решением Арбитражного суда по делу № А40-32854/16-77-278 от 30.09.2016, вступившим в законную силу 09.12.2016,             ООО «ВЕЛЕС» выселено из спорных нежилых помещений у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства освобождения спорных нежилых помещений. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 03.08.2017 № 3, в котором ответчик признает наличие задолженности по договору аренды от 27.03.2012 № 19/03-12.

Доводы отзыва ответчика о ставке арендной платы истцом учтены при уточнении исковых требований, что послужило основанием для уменьшения суммы основного долга, с которым ответчик согласился в судебном заседании.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 12.06.2017 по 31.10.2017 в соответствии с п. 6.2.2 договора аренды от 27.03.2012 № 19/03-12 в размере 144 320 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в этой связи, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности и неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за требования на сумму 1 429 075 руб. 25 коп. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В остальной части, в связи с принятием судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «УСЗ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 27.03.2012 № 19/03-12 за период с мая 2017 года по июль 2017 года в размере 1 284 754 руб. 50 коп., неустойку за период с 12.06.2017 по 31.10.2017 в размере                        144 320 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере               27 291 руб. 00 коп.

Возвратить ФГУП «УСЗ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 414 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2017 № 1770.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор