Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12» июля 2022 года

Дело № А12-7560/2022

Резолютивная часть оглашена 06 июля 2022 года

Полный текст изготовлен 12 июля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  иностранного лица – индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

некоммерческому партнерству «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора ничтожным и недействительным.

В судебном заседании участвовали представители:

от  истца – ФИО2, лично, по средствам участия с использование системы онлайн-заседания, 

от ответчиков:

от ИП ФИО1 – ФИО1, лично, 

от НП «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» - ФИО1, по доверенности от 04.05.2022,

 от ООО «Киномания.ТВ» - ФИО1, по доверенности от 06.05.2020.

 

Иностранное лицо – индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора №103-04/20 от 30.04.2020, заключенного между ООО «Киномания.ТВ» и НП «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» и договора от 12.05.2020 заключенного между НП «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» и ИП ФИО1 ничтожным и недействительным.

Определением от 28.04.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ».

Ответчики иск не признали, указав на его незаконность и необоснованность и на злоупотребление правами со стороны истца.

Истец заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе всех приложений к спорному договору и имеющих отношение к  цене оказываемых  по договору услуг. Ходатайства подавались в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Судом ходатайства признаны необоснованными и несогласующимися с заявленными требованиями, в том числе и уточненными,  и направленными на злоупотребление правами.

            Истец  также заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, которое  судом  отклонено, как противоречащее предоставленным документам.

             Истец ссылался на разницу между подписями ФИО3 в договоре между ООО «Киномания.ТВ» и НП «СПАС», приложении 1 к нему и приложениях 4 и 8. Вместе с тем, такая разница  обусловлена тем, что приложения 4 и 8 подписаны не ФИО3, а юрисконсультом ООО «Киноания.ТВ» ФИО4,  действующей на основании доверенности (Доверенность № 03/1 от 01.04.2021 года). Кроме того, как установлено в судебном заседании в ООО «Киномания.ТВ» имеется два работника в фамилией ФИО4 но с различными инициалами. 

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

установил:

Как следует из искового заявления истец оспаривает договоры, заключенныеНекоммерческим партнёрством «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» сООО «Киномания.ТВ» от 30 апреля 2020 № 103-04/20 и ИП ФИО1 от12.05.2020 со ссылкой на ст. 173 ГК РФ, как заключенные в противоречии с целямидеятельности некоммерческого партнерства.

            В обоснование иска указал, что в Суде по интеллектуальным правам Истец  являлся участником дела СИП-190/2020. Истцу в исковых требованиях в рамках дела СИП-190/2020 было отказано.

21 марта 2022 года ООО «Киномания.ТВ» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованием о взыскании с Истца  судебных расходов. ООО «Киномания.ТВ» с указанием на то, что ООО ФИО5 заключило договор на предоставление юридических услуг с Некоммерческим партнерством «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» (номер договора 103-04/20 от 30 апреля 2020 года). А в свою очередь Некоммерческое партнерство «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» 12 мая 2020 года заключило договор с ИП ФИО1

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ правом подачи иска по основаниям ст. 173 ГК РФ обладают- само юридическое лицо, его учредители или участники, иное лицо, в интересах которого установлено ограничение по целям деятельности.

Истец не является участником некоммерческого партнерства, а также лицом в 

интересах которого устанавливались цели деятельности данной организации.  

Ссылка истца на п. 2 ст. 166 ГК РФ о праве оспаривать оспоримые сделки несостоятельна.  В абзаца 1 указанного пункта, сказано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Истец не является лицом, которое закон наделяет правом оспаривать сделки ответчиков по основанию ст. 173 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что оспариваемые Договоры, заключенные НП «Сообщество пользователей авторских исмежных прав» соответствуют закону и заключены в соответствии с целямидеятельности организации.

Согласно  ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» допускается осуществление данными организациями предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, если это служит достижению целей, ради которых она создана, и такая деятельность указана в его учредительных документах.

В соответствии с абз. 2 пункта 3.1 Устава партнерства «Партнерство создается длясодействия и оказания помощи его членам в их профессиональной и частной деятельностив сфере использования объектом авторских и смежных прав, защиты их прав и законныхинтересов, разрешения споров и конфликтов граждан и организаций, а также иныхцелей направленных на достижение общественных благ». 

Таким образом, оказание партнерством юридических услуг, а также представление

интересов в суде не противоречит целям создания организации и является одной из формреализации цели по разрешению споров и конфликтов граждан и организаций.В соответствии с пунктом 3.2 Устава Партнерства предметом его деятельностиявляется в том числе осуществление иной предпринимательской деятельности, в томчисле внешнеэкономической, не запрещенной действующим законодательствомРоссийской Федерации и направленной на достижение целей Партнерства.

Указание истца на отсутствие у организации ОКВЭД по оказанию услуг в областиправа, не свидетельствует о неправомерности осуществления данной деятельности,поскольку действующее законодательство не связывает отсутствие кода ОКВЭД с запретом соответствующей экономической деятельности. 

Юридические услуги по оспариваемым договорам оказывались ИП ФИО1 

Д. В., который в соответствии с выпиской из ЕГРИП осуществляет деятельность,  в том числе по коду ОКВЭД «69.10 Деятельность в области права».

При рассмотрении спора, доводов истца и его ходатайств, поданных  в судебных заседаниях и приобщенных к материалам дела в письменном виде, суд  усматривает злоупотребление правами со стороны истца. Доводы и заявления истца выходят за пределы его материальных и процессуальных правомочий. 

            Истец указывает на уклонение Ответчика  от уплаты налогов. Вместе с тем данные доводы истца не согласуются с заявленными требованиями. Выявление нарушений норм налогового законодательства является компетенцией ФНС, а не истца по иску об оспаривании договора. 

Истец оспаривает обоснованность  цены договора. Вместе с тем, цена договора  не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Стороны сделки не обязаны согласовывать разумность понесенных ими расходов с Истцом.

Законом не запрещено при оказании услуг привлекать соисполнителей.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Возможность для НП «СПАС» привлекать соисполнителя для оказания услуг ООО «Кинования.ТВ» предусмотрена п. 1.2 Договора № 103-04/20 от 30.05.2020. 

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по мотивам её несоответствия закону не имеется.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил :

В удовлетворении иска отказать. 

            Взыскать с индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса, зарегистрированного  в Латвийском коммерческом регистре предприятия в качестве индивидуального коммерсанта с регистрационным номером 40002179568 и фирменным наименованием  Детский телеканал Мультимедия,  государственную пошлину в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

  Полный текст решения  изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова