СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4288/2017-ГК

г. Пермь

04 мая 2017 года

Дело № А60-45501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017

принятое судьей Комлевой О.В., 

по делу № А60-45501/2016,

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» (ОГРН 1026604972382, ИНН 6660127413),

третье лицо: Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – истец, общество УК «Верх-Исетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» (далее – ответчик, государственное казенное учреждение) о взыскании 151 938 руб. 20 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по май 2016 года, а также 43 116 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 31.07.2016.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с уточнением исковых требований от 24.10.2016 истец просит взыскать 143 008 руб. 64 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, а также 40 065 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 11.09.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По его мнению, при расчете взысканной суммы долга, истцом принята неверная площадь принадлежащего ответчику помещения на основании технического паспорта здания по состоянию на 24.01.1979, в то время как ответчик, обосновывая свою позицию, представил кадастровый паспорт помещения, составленный по состоянию на 18.07.2014, в котором установлена меньшая площадь помещения. Арбитражным судом не учтены пункты 2 и 8 приказа Минэкономразвития от 01.03.2016 № 90, в соответствии с которыми в кадастровом плане отражена площадь 340,7 кв. метров. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо СОГУП «Областной центр недвижимости» от 23.09.2016 № 01-13-1092, подтверждают факт изменения площади помещения до 340,7 кв. метров и внесения изменений в публичные сведения госреестра недвижимости.

Ответчик также не согласен с тем, что в решении отсутствуют расчеты взыскиваемой суммы основного долга и пени, арбитражным судом не обоснован период взыскания пени.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику для заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года; в решении отсутствует правовая оценка отсутствия каких - либо обращений к ответчику по факту оказания услуг (выполнения работ) в 2014 - 2015 годах; истцом не представлены доказательства выполнения работ (оказания услуг); решение вынесено без фактически правовых оснований, т.е. без принятых сторонами на себя обязательств и сроков исполнения указанных принятых обязательств, то есть отсутствуют оформленные надлежащим образом основания возникновения прав и обязанностей (договор); без правовой оценки суда остался и довод о том, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства, то есть	ответчик начал производить выплату через два дня с момента заключения государственного контракта за 2016 год. Полагает, что применение меры ответственности за не выполнение денежного обязательства не правомерно и нарушает права бюджетного казенного учреждения. 

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, д. 1, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 02.06.2008.

В спорный период государственному казенному учреждению на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-17, 20-26, 46-55, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, д. 1, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2015 № 90-8467897, от 26.12.2016 № 66/001/579/2016-1221. 

Ссылаясь на то, что им в период с 01.09.2014 по 31.12.2015 оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, д. 1, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 143 008 руб. 64 коп.,  общество УК «Верх-Исетская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у государственного казенного учреждения обязанности по несению расходов на содержание имущества и по оплате коммунальных услуг; правомерности начисления законной неустойки. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчиком за спорный период не внесена плата за содержание  общего имущества и коммунальные услуги, оказанные истцом, задолженность в размере 143 008 руб. 64 коп. не погашена, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в этой части.

Как установлено в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Государственным казенным учреждением допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за содержание и коммунальные услуги. Им не представлены доказательства отсутствия своей вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, сделанный истцом, является верным, соответствует указанной норме права. Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, арбитражным судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определена площадь нежилого помещения ответчика, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

На основании пункта 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  в кадастр недвижимости вносятся сведения о площади помещения. 

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2015 № 90-8467897 указано, что при регистрации права оперативного управления за ответчиком на спорное помещение его площадь составляла 351,2 кв. метров.

Ответчиком не представлены доказательства внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменений в части площади нежилого помещения в период с 01.09.2014 по 31.12.2015. Напротив, имеющиеся в деле письмо СОГУП «Областной центр недвижимости» от 23.09.2016 № 01-13-1092, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 № 66/001/579/2016-1221 свидетельствуют о внесении изменений в реестр прав на недвижимое имущество в части площади объекта (уменьшения его площади до 340,7 кв. метров) после истечения спорного периода.

Поскольку достоверность сведений, внесенных в единый государственный реестр недвижимости, презюмируется, у истца отсутствовали основания производить расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги исходя из иных сведений, противоречащих информации в данном реестре. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отвергнут кадастровый паспорт помещения от 18.07.2014 № 66/301/14-368289, представленный ответчиком, и принят расчет платы, сделанный истцом.  

Ссылка государственного казенного учреждения на то, что в решении отсутствуют расчеты взыскиваемой суммы основного долга и пени, арбитражным судом не обоснован период взыскания пени, признана апелляционным судом несостоятельной, так как судом первой инстанции в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в решении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, расчеты задолженности и неустойки, сделанные истцом, проверены судами и признаны верными. Между тем ответчиком контррасчеты долга и пеней не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.    

Судом апелляционной инстанции также не приняты приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оформленных надлежащим образом оснований возникновения прав и обязанностей сторон (договора), отсутствия конкретизированных обязательств сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника (владельца на ином законном праве, в том числе праве оперативного управления) законом.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не освобождает такого собственника (владельца) от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника (владельца на вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ (оказания услуг), не принят апелляционным судом ввиду следующего. 

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

При этом оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему.

Ссылки ответчика на то, что истец не принял каких - либо мер по предоставлению информации по своему статусу и фактическому оказанию услуг за 2014 - 2015 годы, при этом суд не учел, что заключение государственного контракта в 2016 году стало возможным только после письменного обращения истца к ответчику, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом установленной законом обязанности по внесению соответствующей платы независимо от наличия или отсутствия договора. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять все необходимые меры для исполнения своей законом установленной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.  

Те обстоятельства, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства по государственному контракту, в акте сверки, составленном между сторонами по состоянию на 31.12.2016, отсутствует взысканная задолженность, сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.12.2016 к государственному контракту от 16.05.2016 № 7001/4/8340, в котором стороны определили общую сумму по контракту за 12 месяцев 2016 года в размере 110 971 руб. 96 коп, в том числе НДС, также обоснованно не учтены судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства возникли за рамками спорного периода и они также не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 14.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области 14 февраля 2017 года     по делу № А60-45501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский