ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8021/2024

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13401/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-8021/2024, принятое по иску акционерного общества «Автовазтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн»,  рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Акционерное общество «Автовазтранс» (адрес:  Россия 445043, г. Тольятти, Самарская обл, ш южное 24, ОГРН:  

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Звездная ул, д. 1 литера А, помещ. 17н, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик ) о взыскании 9467 руб. 33 коп. задолженности по договору-заявке № СП128168/1 от 03.07.2023, а также  2000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.03.2024 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Ответчик  настаивает на отсутствии задолженности перед истцом, поскольку им удержаны денежные средства на основании пользовательского соглашения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АВТ» (исполнителем) и ООО «Монополия.онлайн» (заказчиком) заключена заявка на перевозку СП128169/1 от 03.07.2023 к договору № Д-617.2021 от 27.02.2021. 

В рамках Заявки АО«АВТ» оказало услуги  перевозки груза ООО «Монополия.онлайн» стоимостью 66 250 руб.

ООО «Монополия.онлайн» произвело частичную оплату по Заявке в размере 56 782,67 руб., в связи с чем, как указывает истец, у ООО «Монополия.онлайн» перед АО «АВТ» по заявке СП128169/1 от 03.07.2023 к договору № Д-617.2021 от 27.02.2021 образовалась задолженность в размере 9467,33 руб.

АО «АВТ» направило в адрес ООО «Монополия.онлайн» претензию исх. от 12.12.2023 № 10000/1862 с требованием оплатить задолженность по заявке СП128169/1 от 03.07.2023.

ООО «Монополия.онлайн» в ответ на претензию направило в адрес АО «АВТ» ответ на претензионное письмо исх. № 287 от 18.01.2024, согласно которому ООО «Монополия.онлайн» удерживает денежные средства по заявке СП128169/1 от 03.07.2023 в счет имеющейся задолженности АО «АВТ» претензиям № 4621 от 17.08.2021 на сумму 3384руб. и № 6197 от 03.08.2023 на сумму 6083,33руб.

Указанные выше обстоятельства явились поводом для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В исследуемом случае между сторонами заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, условия которого в соответствии с пунктом 1.2 договора определяются индивидуальными условиями, а также Пользовательским соглашением.

Пользовательское соглашение размещено на сайте monopoly.online (Платформа), по адресу: https://help.nionopolv.online/pages/vie\vpage.action?pageld=3475062.

Пользовательским соглашением установлена ответственность перевозчика перед экспедитором за опоздание на погрузку и на выгрузку.      

Подписав договор, перевозчик исходил из своей воли и согласился со всеми условиями и принял на себя обязательства по заключенному договору в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

            Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений относительно как наличия, так и размера требований также не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Согласно пункту 17 Постановления № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно пункту 4.6 Приложения № 3 Пользовательского соглашения перевозчик обязан обеспечивать прибытие транспортных средств в пункты погрузки и в сроки, указанные в заявках.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 Приложения №3 Пользовательского соглашения нарушение сроков подачи транспортного средства под погрузку / выгрузку влечет за собой ответственность перевозчика. В случае опоздания транспортного средства на погрузку более чем на 2 (два) часа относительно времени, указанного в заявке, экспедитор имеет право считать транспортное средство не поданным на погрузку.

Таким образом, в случае опоздания перевозчика более чем на 2 часа, применению подлежит пункт 4 таблицы № 4 Приложения № 3 Пользовательского соглашения, устанавливающий штраф 20% от стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 Приложения №3 Пользовательского соглашения экспедитор в качестве обеспечения обязательств перевозчика по возмещению убытков, имущественных потерь, уплате неустойки, вправе удержать сумму денежных средств, подлежащих выплате перевозчику при условии направления претензии. Обязательство считается прекращенным по истечению срока ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, услуга по заявке СП 128169/1 от 03.07.2023 согласно транспортной накладной от 03.07.2023 № R101051286 оказана 03.07.2023, в то время как ООО «Монополия.онлайн» совершен зачет требований за претензию 2021 года по заявке СШ 76601/3 от 12.07.2021.

            Статьей 13 Закона № 87-ФЗ установлено, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

            Согласно установившейся правовой позиции, исковая давность исчисляется с момента нарушения, что соответствует правовому регулированию, установленному законодателем в транспортных уставах и кодексах (статья 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», статья 42 Устава, статья 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), а также разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26).

            В пункте 31 постановления № 26 указано на применение статьи 42 Устава при определении начала течения срока исковой давности по спорам, связанным перевозкой пассажиров и багажа, груза, а также с транспортно-экспедиционным обслуживанием, в ситуации, когда иск предъявляет грузоотправитель, то есть лицо, осведомленное о ходе перевозки груза и моменте нарушения обязательств (в рассматриваемой ситуации просрочке доставки груза), при этом отмечено, что срок исковой давности по иску такого лица к лицу, фактически осуществляющему перевозку, не зависит от момента возмещения грузоотправителем или экспедитором, не являющимся грузоотправителем, но отвечающим за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, убытков своему контрагенту.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика на состоявшийся зачет, по претензии № 4621 от 17.08.2021 на сумму 3384 руб. ООО «Монополия.онлайн», не состоятельна, поскольку данный заявление не влечет юридических последствий, на которые он направлен, поскольку заявлен за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 42 Устава и статьей 13 Закона № 87-ФЗ;

            Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком удержаны штрафные санкции по заявке № СП 128169/1 от 03.07.2023, не относящейся к заявке СП 176601/3 от 12.07.2021, ООО «Монополия.Онлайн» не указывает документ-основание регламентирующий порядок удержания убытков с других заявок, не связанных с выполнением заявки СП 128169/1 от 03.07.2023. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

            По доводу ответчика, связанному с удержанием денежных средств по претензии № 6197 от 03.08.2023 на сумму 6083,33 руб., суд обоснованно указал следующее.

            Истцом в материалах дела представлен ответ на претензию исх. 21.08.2023 № 10000/1238, согласно которого в адрес АО «АВТ» поступила претензия от ООО «Монополия.онлайн» исх. № 6197 от 03.08.2023 с требованием об оплате за опоздание транспорта под погрузку на сумму 6083,33 руб.

            Согласно пункту 7.5.2 Приложения № 3 пользовательского соглашения, представленного в материалах дела, предусмотрена ответственность перевозчика, в виде оплаты штрафа, при опоздании на погрузку, более чем на 2 часа.

            Транспортная накладная от 03.07.2023 № R101051286, представленная в материалах дела, подтверждает факт оказания услуги перевозки. В транспортной накладной отсутствуют отметки о составлении актов (нарушений), согласно которых услуга может быть признана не оказанной или оказанной не в полном объеме, либо с нарушениями со стороны АО «АВТ».

            Фактически перевозчик опоздал на погрузку на 1 час 7 минут, что подтверждается отметками в транспортной накладной № 71/00023482-23 от 13.02.2023 и не оспаривается ответчиком, что не подпадает под действие пункта 7.5.2 Приложения № 3 пользовательского соглашения, в связи с чем ответчиком не доказан факт нарушения исполнения обязательств АО «АВТ».

            В связи с вышеизложенным доводы, на которые ООО «Монополия.онлайн» ссылается в апелляционной жалобы, не нашли своего  подтверждения в материалах дела и обосновано не  приняты судом первой инстанции в качестве доказательств правомерного удержания денежных средств и не перечисления их за оказанные услуги перевозки.

            Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент зачета, у последнего отсутствовало право требования к Обществу, которое могло быть зачтено.

             Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что они повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Суд правильно применил нормы материального и процессуального права,  оснований для отмены решения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2024 по делу №  А56-8021/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян