АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-28809/2017

26  декабря  2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения  вынесена  19 декабря  2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря  2017года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, 

при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 705, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “НатуралПродукт”, п. Новый Мир, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью “Легион Профит”, г. Челябинск,

о взыскании 2 092 181 руб. 20 коп.,

в судебном заседании приняла участие: 

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 11.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “НатуралПродукт” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Легион Профит” (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2013 в размере 2 092 181 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 461 руб.

Ответчиком явка своего представителя в судебное заседание не обеспечена. О времени и месте судебного заседания извещен публично путём размещения определения на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления копии определения по юридическому адресу: 

<

...>, офис,196, откуда в суд возвратился почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения». При этом указанный конверт имеет две   записи почтового оператора о доставке извещения о необходимости получения   заказной корреспонденции. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что  ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в  порядке ст.  49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   удовлетворено ходатайство  истца  об изменении сумм задолженности с  учетом  частичной  оплаты :  по следующим товарным накладным : 

-№1 от 12.01.2014   в  размере  14 855,40 руб.,

- №9 от 10.03.2014   в   размере  166 001,80 руб.,

-  №20 от 08.06.2014  в  размере  290 руб.,

- №21 от 09.06.2014   в размере   1 296,90 руб.,

- №45 от 14.07.2014   в размере  597 руб.,

- №46 от 20.07.2014   в размере   540 768 руб.,

- №47 от 11.08.2014  в размере  264 509 руб.,

- №48 от 17.08.2014  в размере  154 926,70 руб.,

- №49 от 24.08.2014  в размере  72 316,50 руб.,

- №50 от 31.08.2014   в  размере  130 300 руб., 

-№52 от 07.09.2014  в  размере 81 958,70 руб., 

-№51 от 14.09.2014 в   размере  365 361,20 руб.  

 всего на  сумму 2 092 181 руб. 20 коп

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил,  сумму задолженности не оспорил.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец – Общество с ограниченной ответственностью “НатуралПродукт”, 457141, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата государственной регистрации: 03.04.2013.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью “Легион Профит”, 454091,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственно регистрации: 28.06.2013.

Как видно из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №б/н от  01.10.2013 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар (мясо), а Покупатель принять и оплатить его стоимость.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия  договора между сторонами,  суд  пришел к  выводу  о том,  что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается  заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о количестве, качестве, ассортименте, сроке поставки Товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 3.1,3.2,3.3 согласно которым наименование, количество,  вес  товара  отражаются в товарных накладных  и счетах фактурах.

 Согласно п. 3.1 поставка товара  производится   транспортом  Поставщика  и Покупателя.

Истцом во исполнение договора произведена поставка товара в  адрес ответчика, что подтверждается  товарными накладными: №1 от 12.01.2014, №9 от 10.03.2014, №20 от 08.06.2014,  №21 от 09.06.2014, № 45 от 14.07.2014,№ 46 от 20.07.2014,  № 47 от 11.08.2014г., № 48 от 17.08.2014,  № 49 от 24.08.2014г.,№ 50 от 31.08.2014, № 52 от 07.09.2014,  №51 от 14.09.2017. на сумму  3 591 989,1 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата  на сумму  1 499 807,90 руб.,  что подтверждается  платёжными поручениями № 6 от 23.01.2014, №11 от 01.04.2014, №17 от  22.07.2014, №19 от 12.08.2014

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании   2 092 181 руб. 20 коп.

 В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательств. 

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований и   взыскании  с  ответчика  задолженности  в размере 2 092 181 руб. 20 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Легион Профит”  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.06.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью “НатуралПродукт” ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , дата государственной регистрации: 03.04.2013 задолженность по договору поставки от 01.10.2013 в размере 2 092 181 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области 

Судья                                                                                В. В. Худякова