АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года

Дело №

А56-101488/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» Шапочки А.Н. (доверенность от 05.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» ФИО1 (доверенность от 27.09.2021), 

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» и общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-101488/2019,     

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алькор и Ко», адрес: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 72/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Алькор и Ко»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Стокманн СПб Центр», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А, пом. 1Н, № 702, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), ООО «Екатеринбург Яблоко», об истребовании из незаконного владения имущества: часть от части помещения 1Н № 35, части помещения 1Н № 13, 16, 18, 134 общей площадью 1763,3 кв.м, находящиеся на 1-м этаже торгового центра со встроенным подземным паркингом «Невский Центр» с кадастровым номером 78:31:0001130:3035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А, в границах, определенных в соответствии с приложением 1 к договору аренды от 31.08.2019 № 175-LA/SNC между Обществом и ООО «Алькор и Ко»; об обязании Общества не чинить препятствия ООО «Алькор и Ко» в пользовании названным имуществом, переданным ООО «Алькор и Ко» по указанному договору.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды от 31.08.2019 № 175-LA/SNC недействительным, заключенным под влиянием насилия и угрозы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стокманн». 

Решением суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением Верховного  Суда   Российской Федерации   от 15.02.2021 № 307-ЭС20-23659           отказано      в       передаче   кассационных       жалоб ООО «Алькор и Ко» и Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем ООО «Екатеринбург Яблоко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 035 154 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

Общество также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        (далее – АПК РФ)           уточнений,       просило           взыскать   4 396 805 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, с ООО «Алькор и Ко» в пользу Общества взыскано 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении     остальной   части    заявления      Общества  отказано;  с ООО «Алькор и Ко»      в     пользу   ООО «Екатеринбург Яблоко»      взыскано 335 154 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления ООО «Екатеринбург Яблоко» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алькор и Ко», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 08.09.2021 и постановление от 28.01.2022 в части взыскания судебных расходов с ООО «Алькор и Ко» отменить, принять новый судебный акт – об отказе во взыскании судебных расходов с ООО «Алькор и Ко».

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что  решение суда     по   делу   не   содержит   вывод    о  неправомерности   заявленного ООО «Алькор и Ко» требования к Обществу и ООО «Екатеринбург Яблоко». Податель жалобы указывает, что критерием присуждения судебных расходов в соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Податель жалобы считает, что поскольку ни отказ в удовлетворении иска, ни отказ в удовлетворении встречного иска сами по себе не означают удовлетворение требований другой стороны, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. По мнению заявителя, возникший спор и судебные расходы обусловлены поведением и деятельностью самого лица, заявившего о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 08.09.2021 и постановление от 28.01.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3 696 805 руб. 65 коп. отменить, в указанной части направить заявление о взыскании судебных расходов с Общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что, поскольку оказание правовой помощи и юридических услуг охватывало представительство как по первоначальному, так и по встречному иску, Общество заявило о компенсации судебных расходов, возникших только в связи с рассмотрением первоначального иска, поскольку спор по первоначальному иску был разрешен в пользу Общества.

Заявитель также ссылается на то, что в качестве доказательств размера обычно взыскиваемых расходов в материалы дела им было представлено исследование стоимости оказания юридических услуг в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, однако, судами не указаны в судебных актах причины, по которым указанное доказательство было отвергнуто, или почему иные доказательства получили предпочтение. Податель жалобы считает, что квалификация представителей влияет на размер судебных расходов. Так, для оказания правовой помощи Общество привлекло Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Эс энд Кей Вертикаль» и ООО «Пепеляев Групп», которые являются высококвалифицированными представителями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алькор и Ко» Общество просит оставить ее без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу Общества ООО «Алькор и Ко» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Алькор и Ко» и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2019 № б/н, заключенное с адвокатским бюро «Эс энд Кей Вертикаль» (далее – соглашение), акты сдачи-приемки выполненных услуг от 11.11.2019, согласно которым Обществу оказана юридическая помощь, акты сдачи-приемки выполненных услуг, определяющие стоимость расходов, понесенных Адвокатским бюро, счета на оплату оказанной в рамках соглашения юридической помощи, а также понесенных расходов, платежные поручения, подтверждающие оплату по означенному договору, а также договор оказания юридических услуг от 03.10.2019 № ЮУ-3-10-19/461, заключенный с ООО «Пепеляев Групп», акты сдачи-приемки услуг и соответствующие платежные поручения, подтверждающие оплату Обществом оказанных юридических услуг в заявленном к взысканию размере 4 396 805 руб. 65 коп.

В         подтверждение         несения     соответствующих    расходов      ООО «Екатеринбург Яблоко» представлены в материалы дела договоры, заключенные      с             ООО    «Центр    юридических         экспертиз»      и ООО «Ритейл Консалтинг Компании», адвокатом Балкуновым Петром Ивановичем, акты об оказании услуг к договорам счета на оплату, а также платежные      поручения,   подтверждающие   их        уплату.      Кроме того, ООО «Екатеринбург Яблоко» были представлены документы, подтверждающие оплату транспортных расходов и размещения его представителей на общую сумму 135 154 руб. 

Следовательно, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей связаны с защитой прав и законных интересов ответчиков, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последними подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные                      Обществом и ООО «Екатеринбург Яблоко» доказательства, суды посчитали, что заявителями подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей. 

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, приняли во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, объем работы представителей, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, и пришли к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствуют расходы на оплату услуг представителя Общества в размере 700 000 руб., а ООО «Екатеринбург Яблоко» - 335 154 руб. 

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия  кассационной инстанции.

При рассмотрении заявлений Общества и ООО «Екатеринбург Яблоко» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-101488/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» и общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина