ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11552/2017

г. Чита

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аконит" на решение  Арбитражного суда Забайкальского края  от 6 декабря 2018 года по делу №А78-11552/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЁМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672022, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672014, 

<

...>) о взыскании долга, пени 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, -  общество с ограниченной ответственностью «ВОВГ», акционерное общество «Славянка» (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица директор ФИО2, 

от истца представитель ФИО3,

от ответчика представители ФИО4, ФИО5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЁМ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аконит" о взыскании долга, пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Аконит" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТЁМ" 10 479 353 руб. 25 коп., из них: 982 441 руб. 58 коп. - основного долга, 496 911 руб. 67 коп. - пени; в доход федерального бюджета 75 396 руб. – государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "АРТЁМ" взыскано в доход федерального бюджета 1 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что договор уступки, по которому истец приобрел право требования, был заключен не по всем договорам субподряда, претензия была заявлена также не по всем договорам, в связи с чем имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения; не соблюден претензионный порядок; срок исковой давности пропущен в части по договорам – ноябрь 2014; ответчик ссылается на незаключенность договоров подряда, отсутствие в материалах дела доказательств о приемке выполненных работ по спорному договору, неправильную оценку доказательств.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно. 

Представитель третьего лица – АО «Славянка» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения иска на сумму 9 375 266,13 руб. основного долга, 496 911,67 руб. пени.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АРТЁМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Аконит" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на основании договоров подряда № 12/14, от 06.06.2014, № 13/14 от 06.06.2014, № 17/14 от 03.09.2014, № 23/14 от 22.09.2014, № 35/14 от 10.11.2014, № 43/14 от 01.09.2014 ООО «ВОВГ» выполняло для ответчика на объектах АО «Славянка» работы по текущему ремонту, оплату которых ответчик произвел частично. Истец право требования долга в сумме 9982451,58 руб. приобрел на основании договора уступки права требования от 23.05.2017, уведомил должника о переходе права требования, направил ему договор уступки. Задолженность согласно расчету истца составила 9 982 451,58 руб.

Применив положения статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска на сумму 9 982 441 руб. 58 коп. основного долга, 496 911 руб. 67 коп. пени.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор уступки, по которому истец приобрел право требования, был заключен не по всем договорам субподряда, претензия была заявлена также не по всем договорам, в связи с чем имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Договор уступки права требования от 23.05.2017, по которому общество "АРТЁМ" приобрело право требования к обществу "Аконит", в пункте 1.1 не содержится указания на договор № 43/14. Вместе с тем, размер права требования 9 982 451,82 руб. соответствует сумме требований по всем спорным договорам. Дополнительным соглашением от 05.10.2018 стороны договора устранили указанную техническую ошибку (описку). В исковом заявлении требования были предъявлены на сумму 9 982 451,82 руб. основного долга по всем договорам, включая договор № 43/14. ООО «ВОВГ», участвуя третьим лицом, не заявляло о сохранении за собой прав требования по договору № 43/14.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Относительно соблюдения претензионного порядка суд первой инстанции верно отметил, что требование к ответчику было изначально предъявлено на всю сумму долга. В иске указано на наличие долга ответчика перед истцом по договору № 43/14 от 01.09.2014 на выполнение ремонта Аптеки с административным блоком, (лестница), инв. № 37 в/г 8 по адресу: 

<

...> в/г 8.

Таким образом, существо спора и заявленные требования, а также их основания ответчику были известны.

05.10.2018 истец направил ответчику дополнение к претензии от 15.06.2017, в котором, не изменяя сумму заявленных требований в размере 9 982 451,82 руб., уточнил перечень договоров и предложил произвести оплату. Факт получения дополнения к претензии ответчик не оспорил. К моменту вынесения резолютивной части решения суда срок на рассмотрение претензии истек, ответчик добровольно требования истца не исполнил. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал возможным рассмотрение по существу спора по всем заявленным требованиям.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен в целях разрешения спорных вопросов и побуждения должника к надлежащему исполнению лежащей на нем обязанности без обращения в суд. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Довод в жалобе о незаключенности договоров подряда заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, оснований для переоценки не имеется, договоры были исполнены, в связи с чем какая-либо неопределенность в подрядчика и субподрядчика отсутствовала. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о заключенности договоров, задолженность по которым являлась предметом уступки права требования долга.

Довод в дополнениях к жалобе о том, что спорные договоры не подписывал от имени ответчика ФИО6, не влечет иных выводов, поскольку судом проверялось, подписывал ли договоры руководитель ответчика – ФИО7, в связи с чем назначалась судебная экспертиза. 

Доводы о том, что была дана неправильная оценка выводам строительно-технической экспертизы, что часть работ выполнена иными лицами, отклоняются апелляционным судом.

Согласно заключению эксперта № 014-С/2017, сформированным экспертом ведомостям работ и составленным им локальным сметным расчетам стоимость работ, выполненных ООО «ВОВГ» на указанном объекте составила 18 915 069,60 руб., объем работ, выполненный другими подрядчиками, не представляется возможным достоверно установить ввиду отсутствия исполнительской документации (л.д.1-140 т. 9, л.д.1-131 т. 10, л.д.1-199 т. 11). Судебной экспертизой по делу подтвержден объем выполненных ООО «ВОВГ» работ. Ответчиком выводы эксперта оспорены не были, о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, с изложением результата оценки в обжалуемом решении в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2018 года по делу № А78-11552/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина