﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А56-30775/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Михайлова Э.А. (доверенность от 08.02.2021), от Мелиной Екатерины Борисовны представителя Черниковой А.А. (доверенность от 06.09.2020), 

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелиной Екатерины Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А56-30775/2018/истреб.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 9, лит. А, ОГРН 1077847411729, ИНН 7806362009 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич.

Решением от 10.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова В.Ю. 

Определением от 18.09.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Вступившим в законную силу определением от 11.02.2020 удовлетворено заявление Кузнецова В.Ю., которым он просил истребовать у бывшего руководителя Общества Мелиной Екатерины Борисовны следующие документы и информацию:

1) оригиналы учредительных документов юридического лица (устав (все редакции), свидетельство о постановке на налоговый учет, решение учредителей о создании юридического лица, протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников общества, информацию об избранной кандидатуре ревизора общества, договор между Обществом и Мелиной Е.Б. на осуществление функций генерального директора, иные решения и приказы;

2) акты инвентаризации за 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

3) оригиналы хозяйственных договоров Общества за период с 2013 по 2019 с приложениями и дополнительными соглашениями, актами выполненных работ (услуг), накладными и пр.;

4) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения;

5) сведения о работниках предприятия, документы, связанные с трудовой деятельностью работников предприятия, подлежащие передаче в государственный архив;

6) справки о задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумм вознаграждений по авторским договорам;

7) бухгалтерская база организации в электронном виде на диске или flash-носителе;

8) печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику;

9) кассовую и иную финансовую документацию, выписки (отчеты) о движении денежных средств по расчетным счетам;

10) книги покупок/продаж, журналы учета счетов-фактур, авансовые отчеты;

11) соглашения, журналы регистрации движения векселей, карточки учета основных средств и НМА и пр.;

12) акты приема-передачи передаваемой документации и материальных ценностей от предыдущих директоров;

13) справку за подписью директора или иного уполномоченного лица и печатью Общества о месте нахождения (месте преимущественного пребывания) и стоянки автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности Обществу:

- а/м СКАНИА г/н В482НТ98, СТС 78РР216169;

- а/м СКАНИА г/н В481НТ98, СТС 78РР216168;

- а/м СКАНИА г/н В483НТ98, СТС 78РР216170;

- а/м СКАНИА г/н В985РХ78, СТС 78РР216209;

- а/м СКАНИА г/н В993РХ78, СТС 78РР216210;

- а/м СКАНИА г/н В944РХ78, СТС 78РР216211;

- а/м СКАНИА г/н В988РХ78, СТС 78РР216212;

- а/м СКАНИА г/н В946РХ78, СТС 78РР216213;

- а/м СКАНИА г/н В943РХ78, СТС 78РР216428;

- а/м СКАНИА г/н В947РХ78, СТС 78РР216432;

- а/м СКАНИА г/н В986РХ78, СТС 78РР216584;

- а/м СКАНИА г/н В995РХ78, СТС 78РР216585;

- а/м СКАНИА г/н В987РХ78, СТС 78РР216586;

- а/м СКАНИА г/н В992РХ78, СТС 78РР216587;

- а/м СКАНИА г/н В281ТР98, СТС 78РН882588,

а также оригиналы правоустанавливающих документов на указанный транспорт, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств (ПТС).

На основании определения от 11.02.2020 выдан исполнительный лист от 20.05.2020 серии ФС № 034190597.

Ссылаясь на неисполнение Мелиной Е.Б. определения от 11.02.2020 и невозможность в отсутствие истребуемых документов предпринять действия по розыску принадлежащего Обществу имущества и пополнения конкурсной массы Общества, конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. обратился в суд с заявлением об установлении размера штрафа Мелиной Е.Б. за неисполнение судебного акта.

Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, заявление Шаповаленко Б.Н. удовлетворено в полном объеме, с Мелиной Е.Б. в конкурсную массу Общества взыскан судебный штраф в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения от 11.02.2020 по день фактического исполнения. 

В кассационной жалобе Мелина Е.Б., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 25.12.2020 и постановление от 04.05.2021 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Шаповаленко Б.Н. отказать. 

В обоснование кассационной жалобы Мелина Е.Б. указывает на то, что уже привлечена к субсидиарной ответственности в связи с утратой принадлежавших Обществу транспортных средств, в связи с чем применение повторных мер ответственности полагает неправомерным. 

Кроме того, Мелина Е.Б. указывает на отсутствие у нее документов и имущества, подлежащих передаче на основании определения от 11.02.2020, которое в связи с этим является неисполнимым. 

В судебном заседании представитель Мелиной Е.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 11.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Мелиной Е.Б. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества. 

Ссылаясь на неисполнение Мелиной Е.Б. определения от 11.02.2020, Кузнецов В.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Мелиной Е.Б. определения от 11.02.2020, признали обоснованным требование Кузнецова В.Ю. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, установив размер неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, как правильно указали суды, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены доказательства полного исполнения Мелиной Е.Б. определения от 11.02.2020. 

При этом, отклоняя довод Мелиной Е.Б. об отсутствии у нее истребуемых документов, суды правильно указали, что Мелина Е.Б., являясь последним руководителем Общества, не представила в материалы дела доказательств того, что ею предпринимались какие-либо действия по истребованию документации у предшествующих ей лиц.

В данном случае доводы Мелиной Е.Б. сводятся к оспариванию определения от 11.02.2020, которым суд обязал ее представить перечисленные документы конкурсному управляющему.

Однако данным доводам уже дана надлежащая оценка судом, обоснованность определения от 11.02.2020 не является предметом настоящего рассмотрения. 

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении судебного акта в части непередачи ему документации должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, целью которых является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, возлагается на бывшего руководителя, имеющего для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Ссылки Мелиной Е.Б. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-30775/2018/субс.1, которым Мелина Е.Б. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 059 944 руб., правомерно отклонены судами, так как названный судебный акт не освобождает Мелину Е.Б. от ответственности за неисполнение судебного акта. 

Факт передачи Мелиной Е.Б. части документов в исполнение определения от 05.11.2019 также не является основанием для освобождения ее ответственности за неисполнение определения от 11.02.2020, которым было удовлетворено уточненное заявление конкурсного управляющего с учетом уже представленных Мелиной Е.Б. документов. 

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период с 2015 по 2019 годы супруг Мелиной Е.Б. фактически располагал информацией о месте нахождения транспортных средств, что также подтверждается передачей третьему лицу страхового полиса серии ССС 0318563190, предусматривающего допуск к управлению транспортным средством СКАНИА г/н В985РХ78, в связи с чем Мелина Е.Б. не могла не знать об указанных обстоятельствах и документах.

Таким образом, предоставление Мелиной Е.Б. договоров аренды от 20.12.2013 не является надлежащим исполнением обязанности последнего руководителя Общества по передаче документации должника, а также информации и документов на принадлежащее ему имущество, поскольку Мелина Е.Б. не предоставила информацию о месте нахождения транспортных средств, оригиналы правоустанавливающих документов на транспортные средства, свидетельства об их регистрации, паспорта транспортных средств (ПТС).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается неисполнение Мелиной Е.Б. определения суда от 11.02.2020 в части предоставления управляющему информации относительно места нахождения транспортных средств, а равно препятствие управляющему в осуществлении возложенных на него обязанностей по розыску и истребованию имущества должника в целях пополнения конкурсной массы. 

Таким образом, является верным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности суммы судебной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки, подлежащей уплате за просрочку исполнения судебного акта, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения от 11.02.2020 по день фактического его исполнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А56-30775/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелиной Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк