120/2024-1997(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29237/2021

13 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курочкиной И.А., судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А., 

при участии в судебном заседании представителей индивидуального  предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность  

от 12.10.2023, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.10.2023, диплом,  паспорт); общества с ограниченной ответственностью «АлВи» - ФИО4  (доверенность от 12.12.2023, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность  

от 09.01.2024, паспорт, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 года по делу  

 № А33-29237/2021 Арбитражного суда Красноярского края, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «АлВи», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304245214700050, ИНН 

<

***>, далее –  предприниматель, ответчик) о взыскании 336 000 рублей задолженности за оказанные  услуги по обслуживанию мест общего пользования за период с мая по август 2021 года,  19 572 рублей неустойки за период с 11.06.2021 по 22.09.2021.  

В рамках дела № А33-29236/2021 ООО «АлВи» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к предпринимателю о взыскании 504 000 рублей основного  долга за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, 141 708 рублей неустойки  

за период с 11.12.2020 по 02.12.2021. 

Определением суда от 25 марта 2022 года дела объединены в одно производство  для их рассмотрения в рамках настоящего дела.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 032 рубля 32 копейки  задолженности за период с ноября 2020 года по 24.12.2020, 53 204 рубля 54 копейки  неустойки за период с 11.12.2020 по 02.12.2021. В удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября  2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск  удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу ООО «АлВи» взыскано  

840 000 рублей основного долга, 160 776 рублей неустойки (с учетом выпадения  последнего дня срока для оплаты долга на нерабочий день). В удовлетворении иска  

в остальной части отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно  взыскан основной долг в полном объеме, поскольку 24.12.2020 договор возмездного  оказания услуг по содержанию и использованию мест общего пользования № 787-АВ  

от 01.01.2010 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке; в спорный период  истец фактически не обслуживал места общего пользования, поскольку здание торгово-офисного комплекса не функционировало по причине вынесения судебного решения о его  закрытии; отсутствуют доказательства реального выполнения истцом работ  

по обслуживанию здания. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление  апелляционного суда без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной  жалобы, представители общества возражали по доводам отзыва.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  

к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является  владельцем ряда нежилых помещений в выставочном комплексе «MixMax» по адресу:  

<

...>. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  возмездного оказания услуг по содержанию и использованию мест общего пользования   № 78-АВ от 01.01.2010, по которому истец обязуется оказывать услуги, указанные  

в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

В силу положений пункта 1.2 договора при необходимости исполнитель имеет  право заключать договоры со специализированными обслуживающими организациями  

по обслуживанию лифтов, уборке и вывозу мусора с прилегающей территории  и содержанию в чистоте мест общего пользования.  

Дополнительным соглашением от 23.05.2011 стороны согласовали, что с 01.06.2011  устанавливается плата за услуги в размере 84 000 рублей в месяц.  

Оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа, путем перечисления  

на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денег в кассу исполнителя.  По соглашению сторон расчеты могут вноситься в иной форме (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора, в случае несвоевременной оплаты предъявленных  счетов и компенсации, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.  

В период с ноября 2020 года по август 2021 года истец оказал предпринимателю  услуги на общую сумму 840 000 рублей.  

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел  к выводу об отсутствии в здании мест общего пользования, о расторжении с 24.12.2020  договора между сторонами, следовательно, об отсутствии оснований у заказчика для  оплаты оказанных после указанной даты услуг.  

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходя  

из подтверждения материалами дела наличия в здании мест общего пользования,  установления того, что договор № 78-АВ от 01.01.2010 являлся действующим в спорный  период, не доказанности факта одностороннего отказа от договора, доказанности факта  оказания истцом услуг по содержанию нежилых помещений торгово-офисного здания  

и отсутствия доказательств оплаты долга, удовлетворил иск частично, пересчитав  неустойку по части расчетных периодов с учетом выпадения последнего дня срока для  оплаты долга на нерабочий день.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг  предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  

в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором  предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении  этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 6 статьи 450.1 Кодекса).  

Таким образом, по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации из содержания уведомления об одностороннем отказе от договора должно  

явно и недвусмысленно следовать намерение управомоченного лица прекратить  договорные отношения в одностороннем порядке на основании права, предоставленного  ему законом или договором, поскольку, исходя из принципа добросовестности сторон  договора (пункт 5 статьи 10 Кодекса), сторона не должна создавать правовой  неопределенности в понимании другой стороной факта сохранения либо прекращения  договорных отношений.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требовании и возражений.  

Правильно применив к отношениям сторон указанные выше нормы права, оценив  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства (в том числе, выписку из технического  паспорта, выписку из ЕГРН, договор № 78-АВ от 01.01.2010, акты оказанных услуг,  договоры истца на оказание услуг и платежные поручения об их оплате, акты сверки  расчетов, судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 33-224/2020, претензию  

от 24.12.2020 № 290/20, письма ответчика от 20.01.2021 № 1 и от 18.03.2021 № 5,  пояснения сторон), суд апелляционной инстанции установил, что договор № 78-АВ  

от 01.01.2010 в спорный период являлся действующим, факт одностороннего отказа  

от договора не доказан; истцом оказаны услуги по содержанию нежилых помещений  торгово-офисного здания, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты долга  обоснованно удовлетворил исковые требования частично, пересчитав неустойку по части  расчетных периодов с учетом выпадения последнего дня срока для оплаты долга  

на нерабочий день. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о расторжении спорного договора  на основании одностороннего отказа от договора, оформленного в виде претензии  

от 24.12.2020, а также о том, что ООО «АлВи» не оказывало услуги из-за судебного  запрета на эксплуатацию спорного здания, являлись предметом оценки суда  апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.  

Разрешая спор в части расторжения договора, суд апелляционной инстанции,  учитывая приведенные выше нормы права, установил, что из претензии не следует, что  она является односторонним отказом от договора № 78-АВ от 01.01.2010. По тексту  претензии предприниматель констатирует состоявшийся факт наступления обстоятельств,  препятствующих исполнению договора до момента окончания исполнительного  производства, сообщает о возобновлении действия договора после устранения  соответствующих обстоятельств, а не заявляет о прекращении договора. Следовательно,  

из претензии не усматривается волеизъявление ответчика на прекращение договорных  отношений, ответчик лишь указывает на факт приостановления исполнения обязательств  по независящим от сторон причинам. Последующая переписка сторон, вопреки доводам  ответчика, также не доказывает односторонний отказ от договора.  

Рассматривая довод ответчика о неоказании истцом услуг из-за судебного запрета 

на эксплуатацию спорного здания, апелляционный суд установил, что запрет  на эксплуатацию здания не являлся полным, касался допуска граждан и организаций,  

за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений  требований пожарной безопасности, а также касался лишь части помещений указанного  здания. Таким образом, ответчик в указанных целях не был ограничен в использовании  помещений, не доказал факт неиспользования им мест общего пользования и отсутствия  обязанности оплачивать стоимость услуг по содержанию мест общего пользования.  Доказательств того, что общество в спорный период было ограничено в возможности  оказания услуг, что услуги не оказывались, ответчик в материалы дела не представил.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы предпринимателя, изложенные им в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку заявлены впервые, 

не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не влияют  

на законность принятого судебного акта и не является основанием для его изменения либо  отмены.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, процессуальных нарушений при оценке доказательств апелляционным судом  не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего  законодательства.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной  инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом  при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи  с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены постановления, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 

2023 года по делу № А33-29237/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.А. Курочкина  

Судьи М.А. ФИО6 Курц