ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7101/2018

г. Вологда

26 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочной компании «Тверца» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября                 2018 года по делу № А66-7101/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Тверца» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, площадь Ананьина, дом 7; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   адрес: 172390, 

<

...>; далее - учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.12.2017 № 01362000036170097-56- 0240355-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121087, 

<

...>, помещение I, комната 6/Е; далее – ООО «Кварта»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>; далее – ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября                 2018 года по делу № А66-7101/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 11.5 контракта заказчик акт об обнаруженных недостатках не составлял, тем самым лишил поставщика права, предусмотренного                     статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выявленные недостатки возникли на стадии производства, поэтому продавец за них не отвечает согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу не  представило.

ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» в отзыве на жалобу дало пояснения по проведенным исследованиям, в поступившем 14.03.2019 ходатайстве просило рассмотреть дело без участия представителя.

ООО «Кварта» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт  от 25.12.2017                                                   № 0136200003617009756-0240355-01 на поставку продуктов питания (сливочное масло), по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту), а заказчик – оплатить поставленный товар. 

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок поставки товара - до 30.06.2018, с даты заключения настоящего контракта (но не ранее 01.01.2018), три раза в неделю, в соответствии с графиком поставки товара (приложение 3 к контракту), с 08 час 00 мин до 15 час 00 мин по московскому времени, в объемах, указанных в заявках заказчика (пункт 1.3 контракта).

В силу положений пункта 4.9 контракта заказчик вправе произвести выборочную проверку (экспертизу) качества каждой партии поставляемого товара. При сомнении в качестве поставляемого товара производится экспертиза на соответствие качества.

Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области 30.01.2018 произведен отбор проб сливочного масла, полученного ответчиком от истца по товарной накладной от 29.01.2018 № 1080. 

Согласно протоколу испытаний от 09.02.2018 № 50-69-ГУ2 сливочного масла 72,5 % (производство ООО «Кварта») массовая доля консервантов в продукте не соответствует нормативной документации.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик 15.03.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.4 контракта. 

Однако 27.03.2018 ответчик принятое решение отменил в связи с заменой истцом указанного товара товар по товарной накладной от 19.03.2018 № 3806. 

Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области 21.03.2018 произведен отбор проб сливочного масла, полученного по товарной накладной от 19.03.2018                      № 3806. 

Согласно протоколу испытаний от 10.04.2018 сливочного масла 72,5 % (производство ООО «Кварта») в партии масла имеет место фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Ответчик 10.04.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявлением фальсификации: массовая доля консервантов в продукте не соответствует нормативной документации на основании пункта 11.4 контракта. 

Полагая, что отказ ответчика от контракта является необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2                          статьи 513 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                                      Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 названного Закона).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона. 

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 407 ГК РФ определено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 данного Кодекса).

В данном случае законом и контрактом  предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта.

Согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11                           статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95                  Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14                       статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из положений пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом первой инстанции, на основании контракта поставляется сливочное масло.

Характеристики поставляемого товара отражены в приложении 1 к контракту, в соответствии  которыми должно поставляться масло сливочное, изготовленное из коровьего молока, сладко-сливочное (несоленое), без растительных добавок, сорта высшего, массовой долей жира не менее 72,5 %.

Общество  поставило товар по товарной накладной от 29.01.2018 № 1080 на сумму 11 484 руб. 

В ходе проведения испытаний выявлено, что массовая доля консервантов в продукте не соответствует нормативной документации, что подтверждается протоколом испытаний от 09.02.2018 № 50-69-ГУ2.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик 15.03.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.4 контракта. 

Истец заменил товар, передав товар  по товарной накладной от 19.03.2018 № 3806. 

В связи с этим решением 27.03.2018 ответчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области 21.03.2018 произведен отбор проб сливочного масла, полученного по товарной накладной от 19.03.2018                      № 3806. 

Согласно протоколу испытаний от 10.04.2018 № 218-м69-7-167 в партии масла имеет место фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Таким образом, из представленных доказательств суд первой инстанции верно установил, что истец дважды поставил товар, не соответствующей требованиям контракта, тем самым нарушил его условия. 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности устранить недостатки товара, коллегией судей не принимаются, поскольку первоначально поставленный товар был заменен, однако во вновь поставленном товаре также выявлены недостатки.

В пункте 11.5 контракта стороны предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

поставки товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 2 рабочих дней со дня составления акта об обнаруженных недостатках;

нарушения поставщиком сроков, установленных в пунктах 1.3, 3.3.8, 4.8 контракта;

нарушений условий контракта, являющихся существенными.

В данном случае ответчик, выявив существенные нарушения качества товара, учитывая повторность нарушения условий контракта, правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Ссылка апеллянта на то, что право на односторонний отказ от исполнения контракта возникает у заказчика только в том случае, если поставщик не устранил допущенные нарушения в установленный срок, отклоняется апелляционным судом в силу неправильного понимания обществом норм действующего законодательства и условий спорного контракта.

Довод подателя жалобы о том, что его вина в нарушении условий контракта отсутствует, так как он не является производителем поставленного товара, весь пакет документов, указанный в пункте 3.3.7 контракта, передан ответчику, не принимается апелляционным судом.

Общество признается субъектом предпринимательской деятельности, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Следовательно, на него распространяется содержащееся в пункте 3 статьи 401 ГК РФ правило о повышенной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом вследствие непреодолимой силы обществом в материалы дела не представлено.

Производитель спорного товара стороной государственного контракта, заключенного обществом и учреждением, не является; исполнение обществом обязательств по поставке товара также не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения своих обязанностей третьими лицами.

Довод апеллянта со ссылкой на вступившее 06.11.2018 в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2018 года по делу № А66-10790/2018, которым признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 07.06.2018 № 02-22/710 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не может быть принят, поскольку указанным судебным актом установлено лишь отсутствие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом виновность в административном праве не является тождественным понятием относительно гражданских правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября                 2018 года по делу № А66-7101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Тверца» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина