Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-24703/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099,  город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 305, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (650025, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 3 476 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее - управление, должник) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее - общество) 18.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 476 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.07.2023 требование общества в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 определение арбитражного суда от 19.07.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе во включении требования общества в реестр.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 23.10.2023 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 19.07.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ранее установленные судебными актами обстоятельства реального характера арендных отношений общества с должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество «Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее - компания) выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене. 

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022, признаны недействительными сделки должника, совершённые им с обществом (далее – ответчик): акт взаимозачёта от 31.03.2019 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2019; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу управления квартиру № 59 площадью 88,5 кв. м, расположенную на 9-м этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – квартира) и восстановления права требования обществу к должнику по договору аренды от 01.04.2018 № 3-Т (далее – договор аренды) в сумме 3 476 000 руб.

В обоснование недействительности сделок суды указали на получение ответчиком предпочтения в отношении удовлетворения его требований, применив к обстоятельствам обособленного спора пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что квартира возвращена в конкурсную массу; право собственности управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.01.2023.

Признавая требование общества обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне управления неисполненного денежного обязательства и возврата ответчиком имущества, полученного по недействительной сделке.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ничтожный (мнимый) характер договора аренды; счёл недоказанной аффилированным с должником ответчиком реальный характер арендных отношений, пришёл к выводу об отсутствии денежного обязательства управления перед обществом.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в этом случае восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Восстановленное по правилам двусторонней реституции требование общества к должнику основано на неисполнении последним обязательств, принятых на себя в соответствии с договором аренды.

Определением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.08.2020 и суда округа от 17.11.2020, основанное на договоре аренды требование общества в размере 1 365 564 руб. 38 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В рамках данного обособленного спора судами, в частности, признаны доказанными обстоятельства принадлежности обществу техники, наличия у управления необходимого штата сотрудников, которые могли управлять переданной в аренду техникой; обстоятельства её фактического использования должником; доказательства реального характера арендных отношений (карточки транспортных средств, путевые листы и пр.) сочтены отвечающими требованиям достоверности и допустимости.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № 304-ЭС20-10644(3) отказано в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимо отметить, что акт взаимозачёта от 31.03.2019 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2019 оспаривались компанией исключительно по признаку оказания ответчику предпочтения. При этом по своей правовой природе преференциальные сделки должника не носят вредоносного характера; их недействительность обусловлена введением процедуры банкротства и необходимостью обеспечения установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце четвёртом пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Однако в рамках обособленного спора о признании акта взаимозачёта от 31.03.2019 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2019 недействительными суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для иной квалификации спорных сделок и восстановили вытекающее из договора аренды право требования общества к должнику.

В обоснование вывода о мнимом характере арендных отношений апелляционный суд сослался на выявленные обстоятельства фактической аффилированности должника с обществом и, как следствие, необходимость применения к спорным отношениям повышенного стандарта доказывания. Между тем данные обстоятельства были установлены, по меньшей мере, в рамках ранее рассмотренного обособленного спора о признании сделок управления недействительными (по сути, их текстуальное воспроизведение в постановлениях апелляционного суда от 17.01.2022 и от 23.10.2023 идентично); именно, исходя из этих обстоятельств, суды пришли к выводу об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника и применили к спорным отношениям пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу пункта 27 Постановления № 63 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943, понижение очерёдности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Именно такой вид ответственности и был обоснованно применён судом первой инстанции к аффилированному с должником обществу при рассмотрении настоящего требования.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на данной сделке.

Отказывая во включении требования в реестр, апелляционный суд указал на ничтожность положенной в основание требования сделки, применив к спорным отношениям статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4), правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

При этом наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определённом этой главой.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены законного и справедливого судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24703/2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Оставить в силе определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиО.В. Ишутина

Н.В. Лаптев