ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66496/2023

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  ГорбачевойО.В.

судей  Геворкян Д.С., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3606/2024)  ООО "ТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-66496/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ТР"

к ООО "Трехсосенский"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2008, ИНН: 

<

***>; далее истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 

<

***>; далее ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 132 000 руб. штрафа, 77 639 руб. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 20.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований не учел, что сам по себе факт не подписания Ответчиком договора от 09.01.2020 №ТР01/20/1 не свидетельствует о его не заключенности, поскольку  сторонами был подписан протокол согласования цены к указанному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Кроме того стороны исполняли указанный договор о чем свидетельствует выставленные счета с со ссылкой на указанный договор, а также его оплата. Ответчиком не представлены доказательства опровергающие сведения указанные в справке предоставленной Истцом из информационной системы РЖД о том что как на момент прибытия вагона, так и на момент уборки вагона с путей вагоноремонтного депо  грузоотправителем вагона являлся Ответчик. Истец полагает, что указание в акте РЖД виновным лицом контрагента Ответчика не освобождает последнего от ответственности за ущерб причиненный вагону.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Мильгевскую Н.А.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель  истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на  предоставление Ответчику вагона №91873307 (далее Вагон) в рамках договор № TP01/20/1 от 09.01.2020 на оказание услуг по предоставлению вагонов (далее Договор), для перевозки груза со ст. Ульяновск-Центральный на ст. Красноярск - Северный. 

18.08.2022 Вагон груженым по заявке Ответчика прибыл на ст. Красноярск - Северный в адрес грузополучателя ООО ТК «Р-Транс Логистика».

02.09.2022 грузополучатель приступил к выгрузке указанного Вагона, при этом выгрузка была завершена только 09.09.2022 (дата уборки Вагона с подъездного пути на указанной станции), таким образом, срок нахождения Вагона под грузовыми операциями составил 23 (Двадцать три) календарных дня (дислокация на Вагон из личного кабинета в сервисе железнодорожных перевозок ОАО «РЖД» (Справка «История продвижения вагона по территории РФ» (27ASU).

26.09.2022 в соответствии с протоколом № 51 ВЧДЭ 7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД» было выявлено повреждение Вагона, а именно повреждение крепления двери, составлен Акт общей формы ГУ-23. 

При проведении расследования уполномоченными лицами ОАО «РЖД» было выявлено, что причиной указанного повреждения явилось нарушение ТУ ГОСТа 22235/10 со стороны работников грузополучателя - ООО ТК «Р-Транс Логистика», о чем был составлен Акт № 279 по форме ВУ-25. 

04.10.2022 Вагон направлен в текущий отцепной ремонт в ВЧДЭ 7 ОАО «РЖД». 

Вагон фактически находился под операциями Ответчика на ст. Красноярск-Северный в период с 18.08.2022 (дата прибытия Вагона под выгрузку) по 04.10.2022 (перечисления вагона в неисправные), а фактически Вагон находился на станции Красноярск-Северный с 18.08.2022 по 01.11.2022. 

Ремонт Вагона был завершен 01.11.2022 о чем имеется соответствующий Акт о выполненных работах № 8164329, стоимость данных работ составила 7639 руб. 40 коп. (оплачена ООО «TP-Экспедиция», компенсирована со стороны Истца). 

Согласно пунктам 2.1.6 Договора, выгрузка Вагона должна производиться Заказчиком в течение 72 (семидесяти двух) часов (или 3 (Трех) суток), с момента прибытия вагона на станцию выгрузки. При этом День прибытия вагона на станцию и день отправления вагона со станции включаются в период нахождения вагона под выгрузкой. Срок сверхнормативного простоя Вагона по заявке Ответчика в отношении выгрузки товара для нужд грузополучателя ООО ТК «Р-Транс Логистик» на ст. Красноярск-Северный в период с 18.08.2022 по 04.10.2022 составил 44 (Сорок четыре) календарных дня (47 - 3 = 44). 

Согласно пункту 4.8 Договора, в случае нарушения указанных выше сроков по выгрузке Вагона, Заказчик обязан уплатить в пользу Исполнителя штраф в размере 3000 руб. за каждые сутки свыше данного срока. 

Таким образом, ввиду нарушения Ответчиком срока осуществления грузовых операций в отношении Вагона на ст. Красноярск-Северный, сумма указанного штрафа за сверхнормативный простой Вагона составила 132 000 руб.

Согласно положениям п. 4.3. Договора, за повреждение или утерю комплектующих деталей вагона в период пребывания его у Заказчика, Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость ремонта Вагона с учетом стоимости комплектующих. 

Исходя из п. 4.4. Договора, за правильность выгрузки грузов из вагонов ответственность несет Ответчик, в том числе и за действия своих контрагентов.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.1.11. Договора, Ответчик несет полную материальную ответственность перед Истцом за использование его вагонов с нарушением условий Договора, в размере стоимости причиненного вреда. Собственником указанного Вагона является ООО «Нева-логистика» (Арендодатель), данный Вагон находится в аренде у ООО «TP-Экспедиция» (Арендатор) в соответствии с условиями Договора аренды № 1 от 03.02.2020 и в рамках Договора аренды №ЭЯ01/23/58 от 25.01.2022 (далее - Договор аренды) передан в субаренду Истцу. 

Согласно условиям указанного договора субаренды, стоимость аренды каждого из указанных Вагонов составляет 2500 рублей за каждый день аренды. Согласно п. 3.1.4. указанного Договора аренды, в период нахождения вагонов в текущем ремонте Арендатор не освобождается от уплаты арендной платы. 

Ввиду повреждения контрагентом Ответчика Вагона в ходе его эксплуатации, что стало причиной отцепки данного Вагона в текущий ремонт, Истец не имел возможности его коммерческого использования и, соответственно, нес убытки связанные с обязанностью оплаты арендной платы за Вагон в период его нахождения на путях вагоноремонтного предприятия. Поскольку общий срок ремонта Вагона с момента выявления неисправности и перевода Вагона в неисправные (04.10.2022) по дату приемки Вагона и текущего ремонта (01.11.2022) составил 28 (Двадцать восемь) календарных дней, размер убытков Истца, понесенных ввиду невозможности коммерческого использования Вагона в период нахождения его в текущем ремонте, необходимость проведения которого была вызвана нарушениями технологии грузовых операций со стороны Ответчика (контрагентов Ответчика), составил 70 000 руб. (из расчета 2 500 * 28). 

Учитывая изложенное Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате штрафа, а так же стоимости ремонта вагона и компенсации упущенной выгоды.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, являются предмет и цена. При этом закон не содержит исчерпывающего перечня услуг, которые могут быть оказаны в рамках договора возмездного оказания услуг.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований предоставил в материалы дела договор на оказание услуг по предоставлению вагонов от 09.01.2020 №ТР01/20/1 не подписанный Ответчиком, а также протокол согласования цены от 10.03.2021 к договору  от 09.01.2020 №ТР01/20/1 подписанный сторонами.

Представленный в материалы дела почтовая квитанция и опись вложения подтверждают факт направления экземпляра договора от 09.01.2020 №ТР01/20/1 в адрес Ответчика. Сведения с сайта почты России подтверждают факт получения указанного почтового отправления.

Факт предоставления вагона №91873307 Ответчику истцом на основании заявки сторонами дела не оспаривается.

Кроме того Истцом предоставлен счет на оплату №534 от 16.08.2022 и УПД №534 от 16.08.2022 на предоставление услуг по перевозке груза с предоставлением вагона в рамках договора от 09.01.2020 №ТР01/20/1, подписанный Ответчиком, платежное поручение от 21.07.2022 №1052 об оплате услуг по договору от 09.01.2020 №ТР01/20/1.

В рассматриваемом случае, Ответчик, акцептовав оферту Истца путем оформления заявки на услуги, а также их принятия путем подписания УПД и оплаты счета, согласился с условиями Договора, предложенными Истцом.

В связи с указанным апелляционный суд приходит к о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг по правилам, установленным пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты и спорные правоотношения следует квалифицировать как договорные.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 4.8 договора, за нарушение нормативного срока оборота вагонов, установленного пунктом 2.1.6 договора Истец предоставляет справку из личного кабинета в сервисе железнодорожных перевозок ОАО «РЖД» в соответствии с которой вагон №91873307, убран с подъездного пути 09.09.2022, 01.11.2022 вагон убран с пути вагоноремонтного предприятия.

Согласно пункта 2.1.6  договора заказчик обязан обеспечить выгрузку вагона в течении 72 часов с момента прибытия вагона на станцию назначения до момента его отправления в порожнем состоянии на согласованную сторонами железнодорожную станцию. Момент прибытия вагона на станцию и момент убытия вагона определяются по датам штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных. При этом день прибытия и день отправления вагона со станции включаются в период нахождения вагона под выгрузкой.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено в материалы дела железнодорожных накладных в соответствии с данными штемпелей которых в соответствии с условиями договора определяется срок нахождения вагона под выгрузкой.

Не представлено истцом также доказательств момента согласования сторонами железнодорожной станции на которую подлежал отправке спорный вагон.

Каких либо доказательств прибытия спорного вагона на станцию выгрузки именно 18.08.2022 в материалах дела также  не имеется.

Кроме того из материалов дела следует, что Истец произвел расчет сверхнормативного периода нахождения вагона под выгрузкой с 22.08.2022 по 04.10.2022. При этом документального обоснования окончания периода материалы дела не содержат.

В тоже время истец указывает, что по его мнению, спорный вагон пробыл на станции выгрузки с 18.08.2022 по 01.11.2022.

Ходатайств об истребовании доказательств Истцом в ходе рассмотрения дела  заявлено не было.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела железнодорожных накладных в соответствии с данными штемпелей которых в соответствии с условиями договора определяется срок нахождения вагона под выгрузкой, а также отсутствие информации на основании каких данных формируются сведения отраженные в справке «история продвижения вагона по территории Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности истцом факта нарушения срока нахождения вагона под выгрузкой.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с пунктом 2.1.9. договора заказчик обязан обеспечить сохранность и исправность подвижного состава Исполнителя, в периоднахождения его в ведении Заказчика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Использовать подвижной состав, поданный под погрузку только в соответствии с его назначением для перевозки грузов и по маршрутам, согласованным сторонами в Заявках. В случае повреждения вагона по вине Заказчика оплатить стоимость ремонтных работ Исполнителю на основании счета-фактуры и актов формы ВУ-25 и ВУ-23. 

В случае прибытия к Заказчику повреждённого вагона составить совместно с представителями перевозчика (Российской железной дороги) акт формы ВУ-25 и ВУ-23 для последующего выставления претензии перевозчику за повреждение предоставленного Исполнителем вагона.

При этом Стороны установили, что зона ответственности того или иного лица определяется следующим образом. В случае, если Получатель вагона при его получении для загрузки не заявил о наличии каких-либо повреждений (посредством составления коммерческого Акта) предполагается, что вагон был получен Заказчиком в надлежащем состоянии. При этом, в случае, если при возврате вагона от Заказчика следующему Получателю Исполнителем будет заявлено о наличии повреждений (также посредством составления коммерческого акта), то считается, что недостатки возникли в период нахождения вагона у Заказчика. При отсутствии замечаний, считается, что вагон был возвращен в надлежащем состоянии. На основании коммерческого акта предъявляется претензия. Определение пригодности и объема ремонтных и восстановительных работ, а так же осуществление текущего, деповского и капитального ремонта осуществляется вагоноремонтными предприятиями.

В рассматриваемом случае из представленных Истцом документов следует, что причиной для направления спорного вагона на ремонт послужил акт от 26.09.2022 №279 в соответствии с которым установлено повреждение двери вагона.

Согласно акту общей формы ГУ-23 от 26.09.2022 при выгрузке на пути необщего пользования ООО «ТК-Транс Логистика» допущено повреждение двери.

При этом в соответствии с протоколом №51 от 26.09.2022 зафиксировано, что при осмотре 26.09.2022 установлено повреждение вагона №91873307, причиной повреждения является нарушение работниками ООО «Р-Транс логистика» ТУ ГОСТа 22235/10. Виновным лицом признано ООО «Р-Транс логистика».

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что указанный осмотр производился при передаче вагона Ответчиком следующему получателю.

Все акты составлены в отсутствие представителя Ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Ответчика о составлении указанных актов.

Принимая во внимание, что согласно статьям 15, 1064 ГК Российской Федерации для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение ущерба, его размер, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств, а также причинно-следственной связи между нарушением обязательств и убытками Истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде расходов по восстановительному ремонту вагона.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между лицом признанным виновным в повреждении вагона и Ответчиком, основания для взыскания убытков в виде стоимости ремонта и  упущенной выгоды отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 20.12.2023  по делу N А56-66496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО3

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Н.А. Мильгевская