ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19408/2019

24 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5095/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 по делу №  А46-19408/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 31.12.2021, сроком действия один год);

от ФИО10 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55 АА 2713734 от 24.12.2021, сроком действия на десять лет);

от товарищества собственников недвижимости «Курортный» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 13.12.2021, срок действия на два года);

финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 - лично (паспорт);

установил:

21.10.2019 ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 (далее по тексту - ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный» (далее по тексту - ООО «УКМК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) заявление ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 к ООО «УКМК» признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «УКМК». Временным управляющим ООО «УКМК» утверждена ФИО2. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УКМК» включено требование ФИО6, как не обеспеченное залогом имущества должника в размере 9 015 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УКМК» оставлена без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) ООО «УКМК» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «УКМК» утверждена ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 отменены в части включения требования ФИО6 в реестр требований кредитора должника, обособленный спор в части включения требования ФИО6 в размере 9 015 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

12.11.2021 конкурсный управляющий ООО «УКМК» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 по делу №  А46-19408/2019 конкурсному управляющему ООО «УКМК» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 (далее – ФИО8), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АИСТ СЕРВИС» (далее – ООО «УК «АИСТ СЕРВИС»), товарищества собственников недвижимости «Курортный» (далее – ТСН «Курортный»), ФИО10 (далее – ФИО10), общества с ограниченной ответственностью «Курортник» (далее – ООО «Курортник») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что именно ФИО8, являясь генеральным директором должника до момента открытия конкурсного производства, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета и передать документацию должника конкурсному управляющему. Недобросовестные действия руководителя должника по сокрытию документов ведут к затягиваю процедуры банкротства, делают невозможным формирование конкурсной массы.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, недобросовестными действиями ФИО8 были выведены активы должника, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. В качестве лиц, извлекших выгоду от недобросовестных действий руководителя должника, являются ООО «УК «АИСТ СЕРВИС», ТСН «Курортный», ФИО10, ООО «Курортник».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.06.2022.

От ООО «УК «АИСТ СЕРВИС», ФИО10, ТСН «Курортный», финансового управляющего ФИО7, поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «УКМК» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2. 

Представители ФИО10 и ТСН «Курортный» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления конкурсного управляющего, с 11.04.2016 единственным участником ООО «УКМК» являлся ФИО8 с размером доли -100%. 

Генеральным директором должника с 31.08.2010 по 20.05.2016 являлся ФИО11. С 20.05.2016 и на момент открытия конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) у ФИО8 истребована информация и бухгалтерские документы в отношении ООО «УКМК». Ввиду неисполнения, вышеуказанной обязанности добровольно со стороны ФИО8, конкурсным управляющим получен исполнительный лист с целью осуществления принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 в части осуществления передачи бухгалтерской документации должника. 

В отношении ФИО8 на основании исполнительного листа от 15.03.2021 № ФС020518828 возбуждено исполнительное производство № 29796/21/55027-ИП от 23.03.2021. Указанное определение Арбитражного суда Омской области до настоящего времени не исполнено. 

Так как с 20.05.2016 и на момент открытия конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО8, последний в силу закона был обязан организовать ведение бухгалтерского учета и передать документацию должника конкурсному управляющему. 

По мнению конкурсного управляющего, ФИО8 имеет доступ ко всей документации должника, включая документы хозяйственно-бухгалтерской деятельности по взаимоотношениям с контрагентами должника, использует ее в судебных процессах в качестве доказательств. 

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, ФИО8 как единственный учредитель и генеральный директор ООО «УКМК», осуществил безвозмездное отчуждение имущества, принадлежащее ООО «УКМК» в пользу иных лиц, включая аффилированных к должнику лиц: 

1) Водопровод в с. Красноярка на территории коттеджного поселка «Курортный», целевое назначение: снабжение водой коттеджного поселка «Курортный», характеристики: водозаборная скважина, водоподъемная станция, станция водоочистки, санитарно-охранная зона, общая протяженность водопровода 6,1.8 км. 23.04.2021 конкурсный управляющий ООО «УКМК» получил уведомление исх.№УКАС-199 от ООО «Управляющая компания «АИСТ СЕРВИС» о расторжении соглашения и возврате оборудования с приобщением соглашения от 21.05.2016, заключенному между ООО «УКМК» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Управляющая компания «АИСТ СЕРВИС», согласно которому ООО «УКМК» на безвозмездной основе производит технологическое подключение ООО «Управляющая компания «АИСТ СЕРВИС» к сетям водоснабжения ООО «УКМК» (скважина номер 01-0911) в целях безвозмездного потребления ООО «Управляющая компания «АИСТ СЕРВИС» холодной воды из сетей водоснабжения ООО «УКМК» в пределах объема 22,14 тыс. куб.м. в год в соответствии с допустимым лимитом водопотребления, установленной лицензией ОМС 01106 ВЭ от 17.12.2012. 

2) Наружные сети электроснабжения и освещения в с. Красноярка на территории коттеджного поселка «Курортный», целевое назначение; снабжение электричеством коттеджного поселка «Курортный», характеристики: две трансформаторные подстанции 10/0,4 кв (КТП 630 кВа и КШ 420 кВа), воздушные линии электропередачи напряжения 10 кВ общей протяженностью 1,85 км, воздушные линии электропередачи напряжением 0.4 кВ общей протяженностью 5,74 км. Согласно материалам гражданского дела №2-372/2018 рассмотренного Омским районным суд Омской области по иску ФИО12, ФИО13, со стороны ООО «УКМК» в лице генерального директора ФИО8 были предоставлены возражения на исковое заявление вместе с договором передачи в собственность имущества от 19.01.2017, согласно которому ООО «УКМК» в лице генерального директора ФИО8 передает в собственность ТСН «Курортный» в лице председателя ФИО14 на безвозмездной основе электрические сети общей стоимостью 9 017 061,33 руб. 

Таким образом, по безвозмездной сделке в результате недобросовестных действий ФИО8, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности из активов должника выбыло имущество общей стоимостью 9 017 061,33 руб., при этом ТСН «Курортный» получило выгоду от таких недобросовестных действий как в виде имущества, так и в виде выгоды от использования данных сетей. 

3) Сеть газораспределения (среднего и низкого давления) в с. Красноярка на территории коттеджного поселка «Курортный, целевое назначение: газоснабжение коттеджного поселка «Курортный», характеристики: протяженность сети газораспределения - 9927,1 м с учетом вертикальных участков - 10499,3м. Согласно выписки из ЕГРНП о переходе права, данный объект недвижимости был отчужден ФИО10 по соглашению об отступном от 20.04.2017. 

В дальнейшем ФИО10 передала по договору дарения от 26.04.2019 ООО «Курортник» (ИНН 

<

***>), где она является единственным участником общества, а ранее являлась и директором. 

После введения процедуры наблюдения в отношении должника, ООО «Курортник» продал ООО «УКМК» указанный объект по договору купли-продажи от 26.11.2020, стоимость договора составила 3 500 000 руб. Право собственности на данные газовые сети было вновь зарегистрировано 26.11.2020 за ООО «УКМК». 

Следовательно, произведя вывод актива общества по отступному и используя схему продажи имущества с использованием аффилированных лиц, ФИО8 вывел: на ООО «Курортник» (учитывая безвозмездность получения обществом имущества в, собственность) 3 500 000 рублей. 

Передача ФИО8 сетей газо-, водо-, электроснабжения на безвозмездной основе иным лицам, лишило ООО «УКМК» возможность получать прибыль в виде оплаты за технологическое подключение к данным сетям собственников домовладений в коттеджном поселке, а также установления в тарифа за потребление ресурсов стоимость за транспортировку ресурсов по данным сетям. 

В качестве лиц, извлекших выгоду от недобросовестных действий исполнительного органа ООО «УКМК» ФИО8, конкурсный управляющий указывает: 

1) ООО «Управляющая компания «АИСТ СЕРВИС», которое пользовалось с 21- 05.2016 года имуществом ООО «УКМК» - скважиной номер 01-0911; 

2) ТСН «Курортный», которое с 19.01.2017 пользовалось имуществом ООО «УКМК» - наружные сети электроснабжения и освещения в с. Красноярка на территории коттеджного поселка «Курортный». 

3) ФИО10, которая в период с 20.04.2017 по 26.04.2019 пользовалась имуществом ООО «УКМК» - сеть газораспределительная по коттеджному поселку «Курортный» коммуникационное, 1.2. сооружения топливной промышленности, протяженность 9328 метров, кадастровый номер 55:20:090501:6956, адрес Омская область, Омский район, с. Красноярка, коттеджный поселок «Курортный»; 

4) ООО «Курортник», которое в период с 26.04.2019 по 26.11.2020 пользовалось имуществом ООО «УКМК» - Сеть газораспределительная по коттеджному поселку «Курортный» коммуникационное, 1.2. сооружения топливной промышленности, протяженность 9328 метров, кадастровый номер 55:20:090501:6956, адрес Омская область, Омский район, с. Красноярка, коттеджный поселок «Курортный». 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 09.11.2021. 

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

В настоящем случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приводит обстоятельства, имевшие место как до 01.07.2017, так и после указанной даты. 

В вину ФИО8 вменяется причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, действий, вследствие которых полное погашение требований кредиторов невозможно. Правовым основанием управляющий указал подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанной нормой, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего сделками, якобы причинившими вред должнику, являлись сделки по безвозмездному отчуждению имущества, принадлежащего ООО «УКМК», а именно: 

1) водопровода в с. Красноярка на территории коттеджного поселка «Курортный», общая протяженность 6,1.8 км. ООО «Управляющая компания «АИСТ СЕРВИС»; 

2) наружных сетей электроснабжения и освещения в с. Красноярка на территории коттеджного поселка «Курортный», характеристики: две трансформаторные подстанции 10/0,4 кв (КТП 630 кВа и КШ 420 кВа), воздушные линии электропередачи напряжения 10 кВ общей протяженностью 1,85 км, воздушные линии электропередачи напряжением 0.4 кВ общей протяженностью 5,74 км. в пользу ТСН «Курортный»; 

3) сеть газораспределения (среднего и низкого давления) в с. Красноярка на территории коттеджного поселка «Курортный, характеристики: протяженность сети газораспределения - 9927,1 м с учетом вертикальных участков - 10499,3м. в пользу ФИО10 по соглашению об отступном от 20.04.2017. 

Относительно первого пункта судом первой инстанции установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что предметом соглашения с ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» от 21.05.2016 являлись обязательство сторон по подключению (технологическому присоединению) объекта водопотребления ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» к сетям холодного водоснабжения ООО «УКМК» с источником водоснабжения: скважина номер 01-0911, местоположение скважины ЮВ с. Красноярка; обязательство ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» по предоставлению ООО «УКМК» в пользование на период действия соглашения оборудования, необходимого для функционирования скважины. 

Указанные обязательства являются встречными для сторон соглашения: ООО «УКМК» обязалось подключить ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» к сети водоснабжения, а ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» обязалось передать ООО «УКМК» в пользование на период действия соглашения оборудование для функционирования скважины. 

Согласно акту о подключении (технологическом присоединении) объекта стороны осуществили фактическое подключение объекта водопотребления ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» к сети холодного водоснабжения ООО «УКМК» в точке подключения: колодец водопроводный по улице Центральная, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:20:090501:2890, вблизи земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:2813. Согласно актам приема-передачи оборудования от 21.05.2016 и 02.06.2016 ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» передало ООО «УКМК» в пользование на период действия соглашения оборудование на общую сумму 100 000 рублей. 

Фактически технологическое присоединение к сетям водоснабжения ООО «УКМК» являлось оплатой за предоставление ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» в пользование ООО «УКМК» оборудования для скважины. 

Факт передачи имущества, а также его наименование и количество отражены в приложении № 2 к соглашению от 21.05.2016– «Перечень оборудования». Указанный документ подписан генеральным директором должника и удостоверен печатью организации. 

Как установлено судом первой инстанции, целью заключенного соглашения для ООО «УКМК» являлось получение необходимого оборудования для работы скважины, тогда как его собственное оборудование вышло из строя, а для ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» - обеспечение резервным источником водоснабжения коттеджного поселка «Аист», в котором имеются свои самостоятельные скважины. 

ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» является организацией, осуществляющей обслуживание коттеджного поселка «Аист». На момент заключения соглашения с ООО «УКМК» в коттеджном поселке «Аист» имелась действующая лицензия на добычу подземных вод ОМС 80165 ВЭ от 22.03.2016 и водозаборная скважина № 3-15 

Взамен предоставления для ООО «УКМК» оборудования для эксплуатации скважины, ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» получило техническую возможность обеспечения резервным источником водоснабжения своего коттеджного поселка «Аист», так как наличие одной единственной скважины не гарантирует бесперебойное обеспечение водой жителей поселка. 

На основании указанного судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделка должника и ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» не носила безвозмездный характер, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки не материалами дела не подтверждаются. 

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что указанная сделка для должника являлась заведомо невыгодной, причиняющей ООО «УКМК» какой-либо ущерб либо опосредующей выбытие имущества из собственности должника. ООО «УКМК» было получено оборудование, позволяющее использовать скважину.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения стороны оформили фактическое присоединение актом, в котором указали точку подключения и границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – колодец водопроводный по улице Центральная, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:20:090501:2890, вблизи земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:2813. 

Ни сети водопровода, ни скважина 01-0911 в пользование ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» не передавалась. 

Доказательств получения ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» какого-либо существенного актива должника в ущерб интересам организации и ее кредиторов в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не доказано фактическое пользование ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» скважиной в целях потребления холодной воды, осуществление контроля над сетью водопровода и скважиной и получение выгоды из указанных действий. 

23.04.2021 ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» уведомило должника о расторжении соглашения и о необходимости возвратить оборудование. При этом, оборудование ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» до настоящего времени не возвращено.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании  с ООО «УКМК» неосновательного обогащения  (дело № А46-5557/2022).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» не является аффилированным лицом с должником, не осуществляет контроль за его деятельностью, не имеет возможности давать какие-либо указания должнику. 

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «УКМК» имеет в настоящее время либо имело на момент заключения соглашения права на водопровод на территории коттеджного поселка «Курортный», в том числе в точке присоединения «колодец водопроводный по улице Центральная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:090501:2890, вблизи земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:2813». 

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части судом первой инстанции правомерно отказано. 

Относительно второго пункта судом первой инстанции установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что в 2011-2013 годах ООО «УКМК», заключало с покупателями, которые приобретали земельные участки на территории коттеджного поселка «Курортный», договоры об осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям. 

В договорах об осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям устанавливалась обязанность произвести работы по присоединению к водоснабжению, электроснабжению (предоставить точку подключения для присоединения на опоре электросети 0,4 Квт с установкой прибора учета, ТУ)) и газоснабжению (п. 1.1. указанных Договоров), а также устанавливалась стоимость работ (п. 2.1. указанных Договоров). 

С 2013 года стоимость технологического присоединения стала включаться в стоимость земельного участка по договору купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается решением Омского районного суда Омской области от 27.02.2018 по делу № 2-372/2018. 

Так как ООО «УКМК» не выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно - не исполнило обязанность по достройке электросетей и не ввело их надлежащим образом в эксплуатацию, было принято решение о передаче электрических сетей в собственность ТСН «Курортный» (которое было создано жителями коттеджного поселка «Курортный»). 

Согласно п. 1.2. Договора передачи в собственность имущества от 19.01.2017 целью заключения настоящего договора является передача Электрических сетей ТСН «Курортный» для обеспечения надежного электроснабжения объектов территории ТСН «Курортный». 

Пункт 1.4 договора подтверждает факт того, что строительство электрических сетей не завершено, имущество не имеет допуска к эксплуатации в полном объеме. 

Для ТСН «Курортный» получение данных электросетей повлекло несение значительных расходов, что подтверждается счетом-фактурой № 71.127.0234/11 от 26.05.2017, платежным поручением № 53 от 16.05.2017, копией чека от 2605.2017 на 68 324 руб. 14 коп., договором подряда № 1 от 02.06.2017, копия акта № 3 от 05.06.2017, копия платежного поручения № 56 от 06.06.2017. 

Для предотвращения несения еще больших затрат, ТСН «Курортный» передало данные электросети по договору дарения от 23.08.2017 ПАО «МРСК Сибири» (Одаряемый), которое являлось сетевой организацией и имело возможности для обеспечения надежного электроснабжения, осуществления надлежащего технического обслуживания и ремонта электросетевого оборудования. 

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Отступное - способ прекращения обязательства, при котором сторона не исполняет то, что должна, а передает взамен этого имущество, в том числе деньги. 

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор передачи в собственность имущества от 19.01.2017, заключенного между ООО «УКМК» и ТСН «Курортный», имеет все признаки соглашения об отступном. 

При этом, по своей природе соглашение об отступном является возмездной сделкой и выбытие из имущественной массы ООО «УКМК» электрических сетей обосновано освобождением должника от обязанностей в их отношении, в частности обязанности по достройке сетей и их обслуживанию. 

В дальнейшем указанные сети выбыли из собственности ТСН «Курортный» ввиду необходимости несения значительных расходов не специализированной организацией на их ремонт, обслуживание и устранение аварийных ситуаций, нивелирующее получаемые от использования сетей платежи. 

Как установлено судом первой инстанции, целью договора от 19.01.2017 для ТСН «Курортный» было бесперебойное, надежное обеспечение электроснабжения жителей поселка. 

Доказательств того, что ТСН «Курортный» является контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного вывод о безвозмездности сделки является неверным, а основания для привлечения ТСН «Курортный» к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

Относительно третьего пункта судом первой инстанции установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что сети газораспределения (среднего и низкого давления) в с. Красноярка на территории коттеджного поселка «Курортный», целевое назначение: газоснабжение коттеджного поселка «Курортный», характеристики: протяженность сети газораспределения - 9927,1 м с учетом вертикальных участков - 10499,3 м., кадастровый номер: 55:20:090501:6956, были переданы ФИО10 по соглашению об отступном от 17.04.2017 (переход права зарегистрирован 20.04.2017). Как указывалось ранее, отступное предоставляется должником при наличии у него обязательств перед кредитором. 

Как указывает ФИО10, выбытие указанного актива не носило безвозмездного характера, поскольку сеть была передана ей в счет исполнения ООО «УКМК» перед кредитором обязательств путем предоставления отступного, а, следовательно, обязательства должника прекратились прямо пропорционально размеру отступного, что полностью исключает вывод о безвозмездности. 

Из указанного следует вывод о том, что передача должником в апреле 2017 года сетей газораспределения ФИО10 по соглашению об отступном в конечном итоге не повлекла уменьшение активов ООО «УКМК», состав имущества должника не уменьшился, равно как не увеличились денежные обязательства должника в результате сделки. 

Иных доказательств того, что ФИО10 является контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено. 

Доказательств отсутствия оснований для предоставления должником ФИО10 отступного не представлено. 

В дальнейшем указанные сети газораспределения были реализованы ООО «Курортник» должнику, включены в конкурсную массу и реализованы в ходе проведения торгов в процедуре банкротства (договор купли-продажи указанного объекта заключен 12.11.2021 - информация размещена на сайте https://fedresurs.ru/). 

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что в результате сделки по отчуждению сетей газораспределения был причинен существенный вред кредиторам должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Возбуждение процедуры банкротства в отношении должника было обусловлено неисполнением ООО «УКМК» обязательств по уплате ФИО6 денежных средств по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Омского районного суда Омской области от 24.08.2016 по делу № 2-2620/2016. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения ФИО10, ООО «Курортник» к субсидиарной ответственности. 

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, его действия и решения были направлены не на обеспечение экономических и юридических интересов должника и его кредиторов, а на банкротство должника, в материалах дела отсутствуют. Приведенные заявителем факты не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, так как возможность возникновения таких обстоятельств сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в процессе осуществления которой могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности (в связи с заключенными сделками должника) ООО «УК «АИСТ СЕРВИС», ТСН «Курортный», ФИО10, ООО «Курортник».

Вместе с тем, относительно не передачи документации ФИО8 конкурсному управляющему суд отмечает следующее. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. 

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Конкурсный управляющий указывает, что должником не переданы в полном объеме информация и бухгалтерские документы в отношении должника, в том числе касающиеся дебиторской задолженности, акты зачета, договоры цессии. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника. 

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возможность привлечения лица, обозначенного лица возникает, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо содержат искаженную информацию. 

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при ее банкротстве также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что со стороны ФИО8 обязанность по передаче бухгалтерской документации не исполнена до настоящего времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Именно на ответчике в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 у ФИО8 истребована информация и бухгалтерские документы в отношении ООО «УКМК».

До настоящего времени определение суда от 05.02.2021 ФИО8 не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, представителем ФИО8 в материалы обособленного спора представлены возражения с приложениями, в том числе, договоры ООО «УКМК» по технологическому присоединению к сетям с 2012 года, справки об оплате, договоры купли-продажи.

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части недоказанности наличия у ФИО8 доступа ко всей документации должника.

В рассматриваемом споре установлена невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи первичной документации должника. Конкурсный управляющий в полной мере не осведомлен о том, какое имущество принадлежит или принадлежало должнику.

При указанных обстоятельствах совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО8 доказана, а соответствующие доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению. 

ФИО8 не принял мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ФИО8 доказательств отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не представил. Отсутствие документации накладывает на руководителя должника обязанность совершить своевременные и исчерпывающие действия по ее представлению.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УКМК».

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего отсутствуют сведения об окончании расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции,  исходя из положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приходит к выводу о необходимости приостановить рассмотрение обособленного спора в части взыскания суммы субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 17.06.2022, допущена опечатка в виде неверного указания фамилии конкурсного управляющего ООО «УКМК», вместо «Мурашовой», указано «Мурашевой».

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления суда, объявленной 10.03.2022, не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым ее исправить.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 по делу № А46-19408/2019 подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5095/2022) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 по делу №  А46-19408/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный», отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 по делу №  А46-19408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5095/2022) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков