АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58164/2019

г. Краснодар

02 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года                         

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк» (ИНН 

<

***>), г. Дербент, Республика Дагестан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании основного долга в размере 700 000 руб. по договору поставки от 20.10.2017 № 19, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк» (далее – ООО фирма «Маяк») обратилось в Арбитражный̆ суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО») о взыскании основного долга в размере 700 000 руб. по договору поставки от 20.10.2017 № 19, 110 753 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы заключением спорного договора поставки товара и мотивированы неисполнением своих обязательств по оплате со стороны ответчика. 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Презумпция добросовестности органа почтовой̆ связи предполагается. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления.

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части.

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте АО «Почта России» не требуется.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется. 

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 20.05.2020 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27.05.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В материалы дела 20.05.2020 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 612 рублей 34 копеек за период с 28.10.2017 по 30.11.2019.

Ходатайство истца о самостоятельном уменьшении размера процентов судом рассмотрено и удовлетворено. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 20.10.2017 между ООО фирма «Маяк» (далее – Поставщик) и ООО «ТРИО» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 19, в соответствии с которым Поставщик в согласованные сторонами сроки обязуется передать Покупателю стройматериалы (далее - товары) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в сопутствующих документах, а Покупатель обязуется принимать и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Поставка по настоящему договору осуществляется самовывозом (п. 2.1 договора).

Датой поставки считается дата доставки товаров Поставщиком Покупателю и подписания Сторонами соответствующих товаросопроводительных документов (п. 2.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 6.1 договора). 

Предусмотренное договором обязательство ООО фирмой «Маяк» исполнено в полном объеме, товар поставлен и принят ООО «ТРИО» на сумму 4 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.10.2017 № 38.

Оплата поставляемых товаров осуществляется Покупателем перечислением на расчетный счет Поставщика (п. 4.3 договора).

Однако свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил не в полном объёме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 700 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2019 № 27 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36860139018735 данная претензия получена ответчиком 11.11.2019.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последней̆ неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний̆ отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой̆ стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт поставки товара и его доставки подтвержден материалами дела, в том числе подписанной обеими сторонами товарной накладной от 20.10.2017 № 38 на сумму 4 200 000 руб., а также добровольными частичными оплатами со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела. 

При этом доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы настоящего дела не представлено. 

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 20.10.2017 № 19. 

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар в сумме 700 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО фирма «Маяк» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 20.10.2017 № 19 в сумме 700 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ТРИО» 109 612 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2017 по 30.11.2019 (итоговая редакция уточнений). 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку до настоящего времени товар в полном объеме не оплачен, денежные средства не возвращены, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов. 

В пункте 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что проценты начислены в отсутствие арифметических ошибок с учетом условий, предусмотренных спорным договором, и в соответствии со статьями 191-193, 314 ГК РФ. Истцом при расчете предусмотрен разумный срок для исполнения обязательства в силу пункта 2 ст. 314 ГК РФ. 

Конррасчет начисленных процентов, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на наличие возможности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на первоначальную сумму задолженности с постепенными частичными погашениями в соответствующие периоды (27.10.2017 и 28.11.2017), ООО фирмой «Маяк» начислены проценты уже на итоговую сумму задолженности, тем самым самостоятельно уменьшив возможную к взысканию сумму процентов.

При заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ООО «ТРИО», подписав с истцом договор поставки от 20.10.2017 № 19, выразило свое согласие со всеми его условиями. 

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109 612 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2017 по 30.11.2019. 

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В рассматриваемом случае должная активность со стороны ответчиком не проявлена, документальные доказательства в возражение заявленных требований не представлены. Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк» об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк» (ИНН 

<

***>) 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.10.2017 № 19, 109 612 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2017 по 30.11.2019, а также 19 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 24 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2019 № 564 госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                        Д.Ю. Поляков