﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17146/2015

30 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Двойнова Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019,

принятое судьей Еремычевой И.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-17146/2015

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» 

(ИНН: 7604060654, ОГРН: 1037600404489) 

Тилькунова Сергея Альбертовича 

о признании сделок недействительными 

и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Петрол Систем Иваново»

и общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – ООО «Петролеум Плюс 33»; должник) конкурсный управляющий ООО «Петролеум Плюс 33» Тилькунов Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет Двойнова Дмитрия Васильевича по платежным поручениям от 28.10.2015 на сумму 500 000 рублей, от 25.01.2016 на сумму 250 000 рублей, от 26.01.2016 на сумму 250 000 рублей, от 28.01.2016 на сумму 250 000 рублей, от 29.02.2016 на сумму 250 000 рублей, от 29.02.2016 на сумму 135 000 рублей, от 29.02.2016 на сумму 220 000 рублей, от 29.02.2016 на сумму 145 000 рублей и от 09.03.2016 на сумму 70 000 рублей денежных средств в сумме 2 070 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Двойнова Д.В. 2 070 000 рублей в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные платежи совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петрол Систем Иваново» и общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» (далее – ООО «Петролеум Плюс»).

Суд первой инстанции определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, признал недействительными сделки по перечислению должником на счет Двойнова Д.В. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Двойнова Д.В. в конкурсную массу должника 2 000 000 рублей, а также отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в части 70 000 рублей в связи с пропуском заявителем срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению Двойнову Д.В. платежа в указанной сумме по платежному поручению от 09.03.2016, принятых судом в качестве дополнительного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Двойнов Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2019 и постановление от 20.05.2019 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Двойнов Д.В. не являлся получателем денежных средств, не приобрел прав владения, пользования и распоряжения этими денежными средствами и, следовательно, не является лицом, в отношении которого подлежат применению последствия недействительности сделок. Двойнов Д.В. получил денежные средства от ООО «Петролеум Плюс 33» для погашения задолженности последнего перед ООО «Петролеум Плюс» по агентскому договору, полученные денежные средства были внесены им в кассу ООО «Петролеум Плюс». Фактически между сторонами сложились правоотношения смешанного характера, основанные на правилах, аналогичных агентским договорам, заключенным от имени и за счет принципала, а также указаниях о порядке ведения кассовых операций. Получая от должника денежные средства, Двойнов Д.В. действовал от имени кредитора (ООО «Петролеум Плюс») в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Полученные денежные средства являлись собственностью ООО «Петролеум Плюс» и в полном объеме вносились в его кассу. С учетом того, что денежные средства, перечисленные Двойнову Д.В., переданы в счет погашения задолженности должника перед третьим лицом, действия Двойнова Д.В., не имевшего материального интереса по сделкам, не могут быть признаны недобросовестными.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о наличии противоречий в представленных третьим лицом документах и об их недостоверности необоснованны и не соответствуют материалам дела. Представленные ООО «Петролеум Плюс» бухгалтерские и кассовые документы соответствуют документам, представленным Двойновым Д.В.

По мнению заявителя жалобы, о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 250 000 рублей по платежному поручению от 28.01.2016 недействительной конкурсный управляющий заявил только 05.06.2018 в качестве уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с пропуском годичного срока исковой давности. Требование о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 250 000 рублей по платежному поручению от 28.01.2016 недействительной отсутствовало как в просительной, так и в описательной части заявления конкурсного управляющего.

Двойнов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ООО «Петролеум Плюс», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.01.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петролеум Плюс 33»; определением от 15.03.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Бостана Д.Н.; решением от 03.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) признал ООО «Петролеум Плюс 33» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Бостана Д.Н.; определением от 15.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) утвердил конкурсным управляющим должника Тилькунова С.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил совершение ООО «Петролеум Плюс 33» перечислений на счет Двойнова Д.В. по платежным поручениям от 28.10.2015 на сумму 500 000 рублей, от 25.01.2016 на сумму 250 000 рублей, от 26.01.2016 на сумму 250 000 рублей, от 28.01.2016 на сумму 250 000 рублей, от 29.02.2016 на сумму 250 000 рублей, от 29.02.2016 на сумму 135 000 рублей, от 29.02.2016 на сумму 220 000 рублей, от 29.02.2016 на сумму 145 000 рублей и от 09.03.2016 на сумму 70 000 рублей денежных средств в сумме 2 070 000 рублей.

Посчитав, что в результате перечисления на счет Двойнова Д.В. денежных средств должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий Тилькунов С.А. оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Двойнов Д.В. при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в том числе по оспариванию сделки по перечислению денежных средств в сумме 250 000 рублей по платежному поручению от 28.01.2016.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды исходили из того, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Установив, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при открытии конкурсного производства было возложено на Бостана Д.Н., который ранее являлся временным управляющим и обладал сведениями о совершении спорных денежных операций, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты объявления резолютивной части определения о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Бостана Д.Н., то есть с 28.11.2016.

Суды установили, что в просительной части заявления конкурсный управляющий допустил арифметическую ошибку при расчете итоговой суммы оспариваемых платежей. Платеж в сумме 250 000 рублей, перечисленный по платежному поручению от 28.01.2016, был указан в описательной части заявления и изначально оспаривался конкурсным управляющим. Суды правомерно посчитали, что платеж в сумме 250 000 рублей не относился к дополнительному требованию, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявление о признании данного платежа недействительной сделкой было заявлено конкурсным управляющим в заявлении, первоначально поданном в суд 28.11.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, установленных в абзацах с третьего по шестой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорные платежи совершены в период с 28.10.2015 по 29.02.2016 – в течение трех месяцев до и одного месяца после принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.01.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на дату совершения спорных сделок ООО «Петролеум Плюс 33» обладало признаками неплатежеспособности: прекратило исполнение денежных обязательств перед четырьмя иными кредиторами. При этом суды, исследовав представленные ООО «Петролеум Плюс» копии кассовых документов, установили в них явные несоответствия, свидетельствующие об их недостоверности, выявили несоответствия между информацией о кассовых операциях, проведенных в 2015 и 2016 годах, отраженных в кассовых книгах и сводных регистрах бухгалтерского учета, и сведениями, зафиксированными в главной книге и оборотно-сальдовой ведомости; отсутствие доказательств внесения Двойновым Д.В. спорных платежей в кассу ООО «Петролеум Плюс». Проанализировав банковские выписки по счету Двойнова Д.В., суды установили, что после получения от должника денежных средств Двойнов Д.В. осуществлял частичное снятие денежных средств, оплачивал свои покупки; даты снятия и суммы денежных средств не совпадают с датами их внесения в кассу ООО «Петролеум Плюс».

Суды учли, что представленные ООО «Петролеум Плюс» адресованные должнику оригиналы писем о временной необходимости осуществления расчетов по агентским договорам наличными денежными средствами были исключены Двойновым Д.В. из числа доказательств, а также приняли во внимание признание ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам дубликатами, изготовленными в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции; неотражение документов, указанных в назначениях платежей, в банковских операциях; нераскрытие обязательств, во исполнение которых Двойнов Д.В. мог получить денежные средства. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств обоснованного получения Двойновым Д.В. денежных средств от ООО «Петролеум Плюс 33».

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно сочли, что Двойнов Д.В. в силу статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являлся аффилированным, заинтересованным по отношению к должнику лицом, входящим с ним в одну группу лиц, и не мог не знать о реальном финансовом состоянии ООО «Петролеум Плюс 33» на момент совершения спорных сделок. Следовательно,                    Двойнов Д.В. был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника на сумму 2 000 000 рублей. В любом случае ответчик как заинтересованное лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о приведенных обстоятельствах и цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов ООО «Петролеум Плюс 33».

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации платежей в размере 2 000 000 рублей в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок взыскания с Двойнова Д.В. в конкурсную массу должника 2 000 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А82-17146/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Двойнова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

С.В. Ионычева