Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38227/2017

21 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 168, ОГРН: 1027804861116);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медпроект" (адрес: Россия 300004, г Тула, Тульская обл., ул. Марата 184Б/220Б, ОГРН:  1147154037260);

о взыскании задолженности 

установил:

Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 66 418 рублей 42 копеек.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просил суд в иске отказать. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 26.07.2016 был заключен государственный контракт №Ф.2016.185408/307 на поставку инвалидам сигнализаторов звука световых и вибрационных (далее - Контракт). В соответствии с условиями Контракта ответчик осуществляет поставку инвалидам технических средств реабилитации – сигнализаторов звука световых и вибрационных в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области по направлениям, выданным истцом, а истец оплачивает товар, поставленный получателям, в соответствии с выданными направлениями, в порядке и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.3.1 Контракта ответчик обязан осуществить поставку товара до места жительства (дом, квартира) инвалида в течение 20 календарных дней со дня получения списка Получателей, которым истец выдал направления, а в случае отсутствия Получателя в списке, в течение 20 календарных дней со дня получения от Получателя направления истца.

Согласно пункту 4.2 Контракта по мере поставки Товара получателям, но не реже чем два раза в месяц, ответчик направляет истцу отчетную документацию – реестр получателей товара в двух экземплярах, акты приема-передачи технического средства реабилитации, копии документов, подтверждающих полномочия лиц, представляющих интересы Получателей, отрывные талоны к направлениям, счет, счет-фактуру.

В нарушение положений пункта 4.2 Контракта обязанности по направлению отчетной документации исполнены Поставщиком ненадлежащим образом.

Список получателей №1 и список получателей №2 были получены истцом 07.09.2016 и 27.10.2016. Отчетная документация была направлена ответчиком истцу только в декабре 2016 года. Реестры № 1-3 были получены истцом 02.12.2016, а реестры № 4 и № 5 12.12.2016 и 15.12.2016 соответственно.

Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1 и 4.2 Контракта.

В соответствии с п. 9.8 Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотрено Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец направляет ответчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец 07.03.2017 направил ответчику претензию исх.№05-26/4705-1481 с требованием уплатить неустойку в размере 66 418 рублей 42 копеек.

В ответ на претензию ответчик представил возражения относительно расчета неустойки. По мнению ответчика расчет коэффициента К произведен истцом неверно. Однако мнение ответчика ошибочно, поскольку расчет пени производится с использованием итогового значения коэффициента К, выраженного в процентах. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947 по делу N А68-8376/2015.

Согласно представленному отзыву ответчик полагает, что непредоставление в указанные в контракте сроки не повлекло неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей. Основная обязанность по поставке технических средств ответчиком исполнена. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит суд снизить размер неустойки.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты пени.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" (адрес: Россия 300004, г Тула, Тульская обл., ул. Марата 184Б/220Б, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 168, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" (адрес: Россия 300004, г Тула, Тульская обл., ул. Марата 184Б/220Б, ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 657 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.