Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4500/2020

27 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  11.08.2020

по делу № А73-13557/2019 (вх.163036)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РационПолис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. № 85255)

о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020

при рассмотрении заявления ФИО2 

о признании брачного договора от 25.04.2019 № 27АА 1425599, заключенного между должником и ее супругом ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 03.09.1985, уроженки г. Хабаровска; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Хабаровского края возбуждено дело № А73-13557/2019 о признании ФИО6 банкротом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением (вх. № 163036) о признании брачного договора от 25.04.2019 № 27АА 1425599, заключенного между должником и ее супругом ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, принадлежащего им до заключения указанного брачного договора.

Определением от 25.12.2019 судом в рамках настоящего обособленного спора было удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета  совершения  любых регистрационных действий по передаче, прекращению прав участника (расторжению договора участия долевого строительства), иному распоряжению правами участников долевого строительства машино-места № 2. блок 7.2, этаж № -2, 18 кв.м. в жилом доме переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030324:681 по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Тургенева, уч. 48 по договору участия в долевом строительстве № 326 от 27.12.2017 запись регистрации 27:23:0030324:681-27/0202/2018-4 от 15.01.2018.

ООО «РП» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020 в указанной части.

Определением суда от 11.08.2020 обеспечительные меры в части  в части запрета на совершение любых регистрационных действий по  передаче, прекращению прав участника (расторжению договора участия долевого строительства), иному распоряжению правами участников долевого строительства машино-места № 2. блок 7.2, этаж № -2, 18 кв.м. в жилом доме переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030324:681 по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Тургенева, уч. 48 по договору участия в долевом строительстве № 326 от 27.12.2017 запись регистрации 27:23:0030324:681-27/0202/2018-4 от 15.01.2018, отменены.

ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления ООО «РП» о частичной  отмене обеспечительных мер отказать. Приводит доводы о том, что имущественные права в виде требования на объект долевого строительства подлежат включению в конкурсную массу и возврат застройщику  права требования в отношении объекта долевого строительства невозможен; считает, что нарушен порядок расторжения договора; полагает не исследованными судом вопросы о фактической оплате должником по договору долевого участия; отсутствуют доказательств того, что ООО «РП» является застройщиком и стороной договора; ФИО4 может являться заинтересованным лицом, и возможно имеется оплата по договору долевого участия.

 ООО «РП» в отзыве возражает против доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судебное заседание  от 01.10.2020 откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до  22.10.2020.

После отложения в заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители иных  участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из содержания определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020 следует, что, вводя запрет на регистрационные действия в отношении прав участника по договору долевого участия с супругом должника, арбитражный суд руководствовался мотивами необходимости сохранения сложившегося порядка отношений (status quo) и сохранением активов, в отношении которых, могут существовать имущественные права самого должника в случае признания брачного договора недействительным.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Рацополис» указало, что 27.01.2017 между ООО «Рацополис» (Застройщик) и ФИО6, ФИО4 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 326 в отношении объекта долевого строительства: машиноместо, блок 7.2., этаж № -2, площадь 18 кв.м. 

В соответствии с п. 2. указанного договора Дольщик оплачивает строительство объекта долевого строительства за счет собственных средств в сумме 902 500 руб. в течение трех рабочих дней с даты регистрации договора (15.01.2018 № регистрации 27:23:0030324:681-27/020/2018-4).

Участниками долевого строительства, кроме того, 10.02.2020 было получено уведомление о необходимости оплаты по договору в указанном выше размере в срок до 10.03.2020.

В связи с тем, что до указанного срока оплата по договору на расчетный счет ООО «Рацополис» не поступила, застройщик 10.03.2020 направил в адрес участников долевого строительства уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 27.01.2017 № 326.

В настоящее время ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении машино-места, наложенного определением от 13.03.2020 о принятии обеспечительных мер, ООО «Рацополис» не имеет возможности обратиться в многофункциональный центр, Управление Росреестра по Хабаровскому краю за расторжением договора долевого участия от 27.01.2017 № 326 в одностороннем порядке.

Оценив представленные документы и обстоятельства заявления ООО «Рациополис», суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что обеспечительные меры в рассматриваемой части препятствуют застройщику зарегистрировать в ЕГРП расторжение договора долевого участия от 27.01.2017 № 326, что в свою очередь, в отсутствие со стороны должника (участника  долевого строительства) каких-либо оплат во исполнение условий указанного договора, при наличии длительной просрочки такой оплаты, является нарушением законных прав и интересов ООО «Рациополис».

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией верными, основанными на исследовании представленных в материалы дела доказательствах, с учетом правомерной оценки влияния сохранения обеспечительных мер на права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве и лица, заявившего о снятии обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к неправомерности расторжения договора долевого участия со стороны ООО «Рациополис», со ссылками на наличие заинтересованности, уменьшение конкурсной массы должника и иные обстоятельства для оспаривания  сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В свою очередь, данные обстоятельства не подлежат установлению и исследованию в рамках разрешения заявления об отмене обеспечительных мер судом, который констатировав соблюдение процедуры расторжения договора в одностороннем порядке, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Рациополис» об отмене обеспечительных мер.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат подтверждённых доказательствами фактов, которые бы опровергали обстоятельства расторжения договора долевого участия. В связи с чем, указанная позиция заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  11.08.2020 по делу № А73-13557/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

       С.Б. Ротарь